KİK Kararı: 2012/UY.I-4419

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/068
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 21.11.2012
Karar No : 2012/UY.I-4419
BAŞVURU SAHİBİ:
Osman Haluk Süer- Süer İnşaat Mühendislik, TALATPAŞA ASFALTI NO:180/30 EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ardeşen Belediye Başkanlığı, Merkez Mah. Atatürk Cad. No: 126 53400 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/116250 İhale Kayıt Numaralı "Atatürk Caddesi Anayol Ve Bağlantı Yolları Düzenleme Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ardeşen Belediye Başkanlığıtarafından 20.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Atatürk Caddesi Anayol ve Bağlantı Yolları Düzenleme Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Osman Haluk Süer-Süer İnşaat Mühendislik’in 22.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.11.2012tarih ve 36044sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4032sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 01.10.2012 tarihinde faks yolu ile kendilerine ulaşan ve 08.10.2012 tarihine kadar da aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama yapmalarının istenildiği yazıda, idarenin tarih ve sayısının bulunmadığı, ancak söz konusu yazı ile açıklama istenilen iş kalemlerinin yanlış olduğu ve ekinde de açıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz girdilerinin olmadığı tespiti yapılarak idareye başvurulduğu, idarece bu defa 04.10.2012 tarihinde yazıları üzerinde tarih ve sayı olan ancak içeriği ve ekleri bir önceki yazı ile aynı olan yazıyla 08.10.2012 tarihine kadar aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama yapılmasının istendiği, idarenin istediği yanlış iş kalemlerine göre hazırladıkları açıklama 08.10.2012 tarihinde idareye verilecekken bu defa da 08.10.2012 tarihli yazı ve ekleri ile 12.10.2012 tarihine kadar süre verilerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı, idarenin bu şekilde tesis etmiş olduğu işlemin 4734 sayılı Kanun’un "Temel ilkeler" başlıklı 5'inci maddesine aykırı olduğu, sorumluların soruşturulması gerektiği,

2. Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış oldukları açıklamaların idarece Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13'üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ki BS16/20 iş kalemi ile ilgili sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu tutanakta, proforma faturada bahse konu malzemenin yer aldığı, dolayısıyla bu malzemenin anılan firma tarafından satıldığının mali müşavir tarafından onaylandığının açık olduğu, ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağının tasdik tarihi ve numarası ile yevmiye numarası olmamasına rağmen Kamu ihale Genel Tebliği'nin 45'inci maddesindeki şartları sağladığı, sunmuş oldukları açıklama dosyası içerisinde mükellefin satışı olan fatura fotokopisi mevcut olmasından dolayı yevmiye numarasının olmamasının sonucu değiştirici bir etken olmadığı, ayrıca bahse konu eksikliğin bilgi eksikliği olduğu ve tamamlatılabileceği, ihale komisyonu tarafından uygun bulunmayan açıklamada sunulan proforma faturanın SMMM tarafından satış tutarının ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı beyanı ile imzalandığı ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile söz konusu durumun tevsik edildiği, diğer taraftan mükellefin tüm bilgilerinin bu tutanakta mevcut olduğu, proforma fatura veren firmanın üretici olup olmadığının da diğer ek belgelerden anlaşıldığı, bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulamasına yaptıkları açıklamaların idarece uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası idarenin 06.11.2012 tarihli yazısı ile Kuruma gönderilmiş olup, ihale işlem dosyasında sınır değerin altında kalan isteklilere idarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının 08.10.2012 tarihli olduğu ve yazı ekinde de açıklama istenilecek iş kalemleri listesi, açıklama istenilecek iş kalemlerine ait analiz girdileri ve açıklama istenilmeyen analiz girdilerine yer verildiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, başvuru sahibinin 03.10.2012 ve 12.10.2012 tarihlerinde idare kayıtlarına giren iki adet dilekçesi de ihale işlem dosyasında mevcut olup, söz konusu dilekçelerde idarenin 01.10.2012 tarihli yazısı ilgi kurularak özetle, kendilerinden istenilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklama yazısı ekindeki açıklama istenilen iş kalemleri listesinin yanlış olduğu ve sıralı analiz gidilerinin eksik olduğu belirtilerek söz konusu eksikliklerin giderilmesi talep edilmektedir.

Her ne kadar başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulama işleminin idarenin farklı tarihlerdeki farklı yazıları ile yapıldığı hususu iddia edilmişse de sonuçta idarenin 08.10.2012 tarihli yazısının esas alındığı, 12.10.2012 tarihine kadar da idareye aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalarının verilebileceğine ilişkin yazı üzerine ise başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulduğu, idarece söz konusu açıklamalar üzerinden bir değerlendirme yapılarak ihale komisyon kararının alındığı ve bu haliyle de başvuru sahibinin bir hak ihlaline uğramadığı anlaşıldığından idarenin farklı tarihlerde ve farklı yazılarla yapmış olduğu söz konusu işlemin esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmış, bu nedenle de başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

20.09.2012 tarihinde yapılan ihaleye 10 istekli tarafından teklif verilmiş, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonrasında bir isteklinin teklifi eksik belgelerden dolayı değerlendirme dışı bırakılmış, geçerli teklif sahipleri tarafından teklif edilen bedellere ve idarece hesaplanan yaklaşık maliyete göre sınır değer 3.590.393,94 TL olarak belirlenmiş, sınır değerin altında kalan 2 istekliye (Tiryaki İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi olan Osman Haluk Süer- Süer İnşaat Mühendislik) idarenin 08.10.2012 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış, Tiryaki İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak herhangi bir açıklamada bulunulmamış, başvuru sahibi olan Osman Haluk Süer- Süer İnşaat Mühendislik tarafından yapılan açıklamalar da ihale komisyonu tarafından uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Başvuru sahibinin iddiası ise kendileri tarafından yapılan açıklamanın bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olduğu yönündedir.

Aşırı düşük teklif sorgulaması ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Kanun’un anılan maddesinde Kuruma aşırı düşük teklif sorgulaması ile ilgili olarak kriter belirleme yetkisi verilmiş olup, söz konusu kriterler Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde yer alan “45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.” şeklindeki açıklamaya göre idarece sıralı iş kalemleri listesi belirlenerek toplam 6 iş kalemi için aşırı düşük teklife ilişkin açıklama istenilmiş ve 08.10.2012 tarihli yazı ekinde de söz konusu iş kalemlerine ait analiz formatları ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde yer alan “Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.” şeklindeki açıklamaya göre de isteklilerin teklifleri ile ilgili yapacakları açıklamalarda, yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları kullanmaları ve anılan Tebliğ’in 45.1.13.1-45.1.13.8’inci maddelerine göre açıklamada bulunmaları gerekmektedir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması 12.10.2012 tarihinde idare kayıtlarına girmiş olup söz konusu açıklamalar idarenin analiz formatı kullanılarak yapılmıştır. Analizlerde kullanılan işçilik ücretleri için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde yer alan “İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” şeklindeki açıklamaya göre düz işçi için 4,18 TL, usta için 4,39 TL birim fiyat kullanılmış, bu haliyle işçilik ücretlerinin Tebliğ’in anılan maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında analizlerde kullanılan malzeme bedelleri için ise proforma faturalar kullanılmıştır. Söz konusu proforma faturaların, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan “Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” şeklindeki açıklamaya göre üzerinde, “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı olduğu, bu haliyle sunulan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin anılan maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Oysa başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamalar idarece “Yapılan inceleme neticesinde 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nde değişiklik yapılmasına dair Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesi gereğince savunması eksik olduğundan savunmasının uygun olmadığı görülmüş olup, aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir.

a) Sunulan Maliyet/Satış Tutarı tespit tutanağında bulunan “Mükellefin tespit yapılan döneme ait yasal defter tasdik bilgileri” kısmında defterin dönemi, cinsi, tasdik makamı doldurulmuş ancak tasdik tarihi ve numarası yazılmamıştır, ayrıca yine aynı belgede "yurtiçi (varsa yurtdışı satışlar) hesabında kayıtlı olan teklife konu mamul mala ilişkin” kısmında yevmiye numarası yazılmamış olduğu tespit edilmiştir. Bu durum sunulan diğer belgelerde olmasına rağmen BS16 /20 hazır beton açıklamasında bulunmadığı görülmüştür.

b) BS16/20 betonu için alınan proforma faturada söz konusu firmanın hazır beton üreticisi olduğuna dair her hangi bir belgeye rastlanmamıştır.

c) Ayrıca dosya üzerinde yapılan incelemede açıklanması istenen mal veya mamul mala ilişkin verilen proforma faturaları destekleyecek nitelikte fatura örneklerine rastlanmamış olup sadece granit küptaş açıklamasına 1 adet fatura eklendiği görülmüştür.” şeklindeki gerekçelerle uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına yapmış olduğu açıklamaların idarece uygun bulunmama gerekçeleri üzerinden yapılan değerlendirmede,

1. Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında analizlerdeki malzeme bedelleri için kullanılan proforma faturaların üzerinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan açıklamaya göre “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı olduğu, bu haliyle sunulan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin anılan maddesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ancak proforma fatura ile birlikte maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının verilmesi halinde ise söz konusu tutanakların da mevzuata uygun olarak sunulması gerekmektedir. Bununla birlikte başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında BS16/20 betonu için sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının, “Mükellefin tespit yapılan döneme ait yasal defter tasdik bilgileri” başlıklı bölümünde yevmiye defteri ile envanter defterinin 2011 dönemine ait olduğunun belirtildiği, ayrıca söz konusu defterlerin tasdik tarihi ve numaralarına da yer verilmediği anlaşıldığından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.12’nci maddesinde yer alan “Maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.” şeklindeki açıklamaya aykırı şekilde açıklamada bulunan başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesi gerekmektedir. İdarece bu yönde tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. İdarece, BS16/20 betonu için alınan proforma faturada söz konusu firmanın hazır beton üreticisi olduğuna dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı tespiti yapılarak teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen belgelerden isteklilerin kendilerine uygun olan belgelerle açıklama yapabileceği, bu belgeler arasında proforma faturadan da bahsedildiği anlaşılmış olup başvuru sahibi tarafından proforma fatura ile açıklama yapıldığı ve söz konusu proforma fatura üzerinde de “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin bulunduğu ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylandığı görüldüğünden, söz konusu belgenin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan şartları taşıdığı anlaşılmış ve bu nedenle idarenin bu gerekçesinin yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3. İdarenin, “Ayrıca dosya üzerinde yapılan incelemede açıklanması istenen mal veya mamul mala ilişkin verilen proforma faturaları destekleyecek nitelikte fatura örneklerine rastlanmamış olup sadece granit küptaş açıklamasına 1 adet fatura eklendiği görülmüştür.” şeklindeki gerekçesinin incelenmesinde ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.9’uncu maddesinde yer alan “İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya proforma fatura ya da fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.” şeklindeki açıklamada alış faturası ile yapılan açıklamaların kabul edilemeyeceği belirtilmesine karşın idarece alış faturalarının aranmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla idarenin bu gerekçesi de yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Kurul Başkanı

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi