KİK Kararı: 2012/UY.I-439 (19 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/006
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 19.01.2012
Karar No : 2012/UY.I-439
BAŞVURU SAHİBİ:
Berkem Taahhüt Müş. Hizm. Mad. İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. - B P M Mimarlık Müh. Müş. İnş. Bil. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., YÜKSEL CADDESİ NO:39/1 KIZILAY / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü(Tcdd) İzmir Liman İşletme Müdürlüğü, - - 35220 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/133775 İhale Kayıt Numaralı "Tcdd İzmir Limanı Yeni Silo Rıhtım Islahı İle Dolgu Sahasının (50000M2) Betonlanması Ve Aydınlatılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[4459].(G031)./2011-86Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) İzmir Liman İşletme Müdürlüğütarafından 10.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “TCDD İzmir Limanı Yeni Silo Rıhtım Islahı İle Dolgu Sahasının (50000M2) Betonlanması ve Aydınlatılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Berkem Taahhüt Müş. Hizm. Mad. İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. - BPM Mimarlık Müh. Müş. İnş. Bil. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.İş Ortaklığı’nın08.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.12.2011tarih ve 54133sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan ERG Yapı Tic.-Emin Reha Gürgün firmasının teklif zarfı açıldığında iş bitirme ve diğer belgelerin fotokopilerinin olduğu, ihale salonunda yaptıkları itirazların ve var-yok belgesi taleplerinin reddedildiği, adı geçen isteklinin belgelerin fotokopilerini sunması nedeniyle teklifinin geçersiz sayılması gerektiği,

2. IBM Mühendislik- İsa Bezirci tarafından anahtar teknik personelle ilgili belgelerin eksik sunulduğu, ayrıca adı geçen isteklinin bilanço ve gelir tablolarının eksik olduğu, ERG Yapı Tic.-Emin Reha Gürgün firmasının da bilanço ve gelir tablolarının ise ihale ve vergi mevzuatına uygun olmadığı,

3. İhale konusu işin projesinde yapılacak beton ile ilgili 16.034/4 poz nolu K. Sınıfı 30 cm 350 doz kırma taşlı beton yapılacağı ve birimin m2 olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde ise bahse konu imalat pozunun 16.059/3A nolu BS40 Sınıfı Beton olduğu ve birimin m3 olarak belirtildiği, bu yanlışlığın teklif verirken yanıltıcı bir durum oluşturduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye esas hazırlanan idari şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde;

“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca ?aslının aynıdır? şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

…

_7.7.3._İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından aslı idarece görülmüştür?veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler. “ düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale komisyonu 10.10.2011 tarihinde toplanmak suretiyle ihaleye sunulan teklif dosyalarıyla ilgili ilk incelemesini yapmış ve sonuçta, Doğşen İnş. Turz. Madencilik Hayv. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifini teminat mektubunun eksik olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakmış, diğer isteklilerin teklif dosyalarında belge eksikliği olmadığını tespit ederek, bu durumu oturumda hazır bulunan isteklilere de ifade etmek suretiyle gerekli tutanaklar düzenlenerek oturum kapatılmıştır. Söz konusu oturuma ilişkin ihale komisyonu tarafından 10.10.2011 tarihli tutanak düzenlenmiş, ayrıca aynı tarihli ihale komisyonu kararı tanzim edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından yapılan tespit sonucunda, teklif sahiplerinden Dönertaş İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük olduğuna karar verilerek aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına ilişkin 03.11.2011 tarihli tutanak düzenlenmiş, adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermemesi üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Yapılan son değerlendirmede en avantajlı 1 inci istekli olarak ERG Yapı Tic.- Emin Reha Gürgün firması, en avantajlı 2 nci istekli olarak da IBM Mühendislik- İsa Bezirci firması belirlenmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale dosyasında bulunan ve ihale üzerinde bırakılan istekli ERG Yapı Tic.- Emin Reha Gürgünfirmasının ihale teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, aslı sunulmayan belgelerin “Aslı idarece görülmüştür.” kaşesinin ve ilgili görevlinin imzasının bulunduğu görülmüştür.

Sonuç olarak; idarece düzenlenen zarf açma ve kontrol tutanağı ile idareye verilen belgelerin tespitinin yapıldığı, ihale komisyonu tarafından düzenlenen 10.10.2011 tarihli ihale komisyonu kararında da ihaleye katılan isteklilerin dosyalarında eksiklik bulunmadığının belirtildiği, başvuru sahibinin iddia konusunun ihalenin ilk oturumunda meydana geldiğini ifade etmesine karşın bu konuda idareye herhangi bir başvuruda bulunmayarak ihalenin sonuçlanmasını müteakip 05.12.2011 tarihinde idareye şikayette bulunduğu, idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında ihale üzerinde bırakılan istekli ERG Yapı Tic.- Emin Reha Gürgünfirmasının ihale teklif dosyasındaki belgelerin fotokopilerinde“Aslı idarece görülmüştür.” kaşesi ile imzanın bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 ve 3 üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü ile,

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir …” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında ise; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Berkem Taahhüt Müş. Hizm. Mad. İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. - BPM Mimarlık Müh. Müş. İnş. Bil. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusundaki 2 ve 3 üncü iddiaları ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunmadığı anlaşılmıştır. İdareye verilen şikâyet dilekçesinde değinilmeyen iddialara Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükmünce, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden 2 ve 3 üncü iddialar ile ilgili olarak şekil yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi