KİK Kararı: 2012/UY.I-4270

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UY.I-4270 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Paldet İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş. - Abdusselam Ceyhun Ortak Girişimi, NECATİBEY CADDESİ NO:33/12 KIZILAY / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüt Ve Projeler Daire Başkanlığı, Atalar Mahallesi Merkez Yönetim Caddesi 25100 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/81110 İhale Kayıt Numaralı "Erzurum Et Ve Et Ürünleri Entegre Tesisi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüt Ve Projeler Daire Başkanlığıtarafından 19.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erzurum Et Ve Et Ürünleri Entegre Tesisi” ihalesine ilişkin olarak Paldet İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş. - Abdusselam Ceyhun Ortak Girişimi’nin 31.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 19.09.2012 tarih ve 31767 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3512 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhaleye ortak girişim olarak katıldıkları, teklif mektubu ekinde Erzurum Atatürk Üniversitesi tarafından verilen 10.733.855,83 TL değerinde B-II grubu iş bitirme belgesini ihale makamına sundukları, 20.734.889,00 TL tutarındaki tekliflerinin aşırı düşük teklife ilişkin sınır değerin üzerindeki ilk teklif olma özelliğine sahip olduğu, ihale komisyonunca Paldet İnşaat A.Ş.nin sunduğu B-II grubu iş bitirme belgesinin, ihale konusu işte B-III grubu olarak belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, Ortak Girişimin pilot ortağı konumunda olan Paldet İnşaat A.Ş.nin Erzurum Atatürk Üniversitesi H-1, H-2, H-3 Blokları ve Tüp Bebek ünitesinin Büyük Onarım ve Güçlendirme Yapım İnşaatı işini tamamladığı ve bu nedenle B-II grubu işlere ait iş bitirme belgesi düzenlendiği, idari şartnamenin 7.6’ncı maddesinde “Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan A-IX veya B-III grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceği..” düzenlemesi yer aldığı, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ne göre B-II grubu iş bitirme belgelerinin B-III grubu yapım işlerinde benzer iş olarak kabul edileceğine yönelik hükümler bulunduğu, Tebliğ’de B-III grubu şeklinde tanımlanmış ve detaylandırılmış bir iş grubu listesi bulunmadığı, bu grup işlerin başka yerde tanımlanmayan bina işlerini kapsadığı, bu durumda sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2. İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Ekol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Alkazan İnş. End. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendilerinden 394.889,00 TL daha düşük fiyat teklifi verdiği, bu nedenle işin yapılabilirliği hakkında tereddütleri olduğu, ihaleye teklif verilirken bütün kalemlerde yapılabilecek en asgari maliyetlerin hesap ettikleri, işçilik maliyetleri ve diğer maliyetler göz önünde bulundurulduğunda en düşük teklif ile aralarında oluşan 394.889,00 TL farkın aşırı düşük teklif sorgulamasında sunulan analiz girdilerindeki miktarların düşük gösterilmesi veya girdi fiyatlarında ve nakliye katsayısında kamu kurum rayiçleri kullanılmayarak analiz oluşturulması ile mümkün olacağı, aksi halde haklı avantaj sağlanmasının mümkün olmadığı, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesine aykırı olarak detaylı inceleme yapılmaksızın kabul edildiği, işin tamamı dikkate alındığında K taşıma katsayısının fiyatların belirlenmesinde önemli bir unsur olduğu, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan firmanın analizlerinde taşıma katsayısının 150’den düşük alındığı ve buna ilişkin belgeye dayalı açıklama yapılmadığı, bu nedenle hak kaybına uğradıkları, analizlerde tekrarlanan pozlara aynı fiyatın verilmesi gerektiği, makine analizlerinde, işçilik, malzeme ve montaj bedellerinin ayrı gösterilmesi gerektiği, maliyeti oluşturan pozların çoğunun özel poz olduğu ve imalatının ülkemizde sadece birkaç firma tarafından yapıldığı, makine iş kalemlerinde yer alan Amonyak şarjı montajının parasal değeriyle ilgili belge alınmasının ve geçerli açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, ihalenin yaklaşık maliyetinin 28.522.510,17 TL olarak açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetten % 28,68 oranında düşük olduğu, aynı işin daha önce iptal olunan ilk ihalesinde yaklaşık maliyetin 29.038.410,65 TL ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 19.840.000,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu ihalede yaklaşık maliyet daha düşük olmasına rağmen teklif fiyatını yükselterek 20.340.000,00 TL’ye çıkardığı, bu durumdan da Ekol İnşaat Ltd. Şti.nin teklifinin yetersiz olduğunun anlaşılacağı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi üzerlerine yapılmasını talep ettikleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihale Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın “Et ve Et Ürünleri Entegre Tesisi Yapımı” işidir.

İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19.1’inci maddesinde yer alan “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır” düzenlemesi uyarınca ihale konusu iş birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmiştir.

Bahse konu ihalede 9 adet ihale dokümanı satın alınmış ve 19.07.2012 tarihinde yapılan ihaleye 7 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu ihaleye katılan 7 istekliden başvuru sahibi Paldet İnş. A.Ş.-Abdusselam Ceyhun İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Paldet İnş. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımı ile uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, diğer tekliflerin ise geçerli teklif olduğuna, yaklaşık maliyet ve geçerli teklifleri esas alarak ihale konusu işte aşırı düşük teklifler için sınır değerin 20.443.152,15 TL olduğuna karar vermiştir.

İhale komisyonu Ekol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Alkazan İnş. End. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklama yazısı ile eki belgeleri sunması ve yapılan inceleme sonucunda, açıklama ve belgeleri uygun bularak, ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

Başvuru sahibi ihaleye sundukları iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğunu ileri sürmektedir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur” düzenlemesi ile idari şartnamenin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “Yapım işlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan (A / XVI ) Grubu veya (B/ III )Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamede yapılan düzenlemelere göre ihale konusu iş “Et ve Et Ürünleri Entegre Tesisi Yapımı” işi olup, benzer iş ise “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan (A / XVI ) Grubu veya (B/ III )Grubu işler” olarak belirlenmiş bulunmaktadır.

Başvuru sahibi Paldet İnş. A.Ş.-Abdusselam Ceyhun İş Ortaklığı’nın ihale belgelerinin incelenmesi neticesinde;

İhaleye Paldet İnş. A.Ş.-Abdusselam Ceyhun İş Ortaklığı olarak teklif verildiği, İş Ortaklığı’nın pilot ortağının % 51 hisse oranı ile Paldet İnş. A.Ş. olduğu, Paldet İnş. A.Ş.’nin ihaleye Atatürk Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından istekli adına 09.01.2012 tarih ve 24 sayı ile düzenlenen, “Atatürk Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi H1, H2, H3 Blokları ve Tüp Bebek Ünitesi Büyük Onarım ve Güçlendirmesi Yapım İnşaatı” işine ait iş deneyim belgesi sunmuştur.

İş Ortaklığı’nın özel ortağı Abdusselam Ceyhun ise İnşaat Mühendisliği diploması ile Erzurum Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgesi sunmuştur.

Bu haliyle ihale konusu işe istekli olarak katılan İş Ortaklığının pilot ortağı olan Paldet İnş. A.Ş. tarafından ihaleye “…Onarım ve Güçlendirme…” konulu iş deneyim belgesi sunulumuş olduğu, Paldet İnş. A.Ş. tarafından sunulan “…Onarım ve Güçlendirme…” konulu yapım işine ait iş deneyim belgesinin “Et ve Et Ürünleri Entegre Tesisi Yapımı” işi olan ihale konusu işe uygun olmadığı değerlendirilmektedir.

İş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olup olmadığı açısından değerlendirilmesi sonucunda ise; Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de A / XVI Grubu işlerin “XVI. GRUP: ENDÜSTRİYEL TESİS İNŞAATLARI

1. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesis ve fabrikalar

2. Petrol ve gaz üretim tesis ve platformları

3. Petrol rafineri ve terminalleri

4. Gaz terminalleri

5. Atık bertaraf etme tesisleri

6. Atık işleme tesisleri

7. Bacagazı arıtma tesisleri” olarak,

B/ III Grubu işlerin “** III. GRUP: BİNA İŞLERİ**

1. BII. Grup işler

2. BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri” olarak, B / II Grubu işlerin ise “II. GRUP: BİNA İŞLERİ

1. Askeri tesis ve binalar (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

2. Hastaneler (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

3. Havaalanı terminal binaları (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

4. İbadethaneler (5.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

5. İdari binalar (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

6. Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

7. Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

8. Müze ve konser salonları (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

9. Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

10. Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

11. Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

12. Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

13. Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m 2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)

14. Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

15. Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

_16. (5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)”_olarak sayıldığı,

İdari Şartname’de benzer iş olarak belirtilen “ (A / XVI ) Grubu veya (B/ III )Grubu işler ile B/II Grubu işler” arasında istekli tarafından sunulan “… Onarım ve Güçlendirme…” konulu bir işe yer verilmediği, dolayısıyla istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına da uygun olmadığı, bu nedenle ihale komisyonunca tesis edilen işlemde ihale dokümanı ile oluşturulan mevzuata aykırılık olmadığı değerlendirilmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Bahse konu ihalede başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, buna rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

_c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması**,** usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, _

karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesinin ön koşulu ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir. Bahse konu ihalede iş deneyim belgesi ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olmayan ve bu gerekçeyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin bir hak kaybının olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilere ait tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin süreçte korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetinin olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiasının 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi