KİK Kararı: 2012/UY.I-4266

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UY.I-4266
BAŞVURU SAHİBİ:
Kabukçuoğlu İnş. D.Gaz. Turz. ve Tic. Ltd. Şti., TOROS SOKAK NO:31/7 SIHHİYE / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Üniversiteler Mah. Dumlupınar Bulvarı No:1 - Mühendislik Merkez Binası Kat:1 No:112 06800 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/101856 İhale Kayıt Numaralı "Odtü Kütüphane Hvac Altyapı Sistemi Yenileme Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 28.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “ODTÜ Kütüphane HVAC Altyapı Sistemi Yenileme Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kabukçuoğlu İnş. Doğalgaz Tur. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin idarece iptali işlemine yönelik olarak, 22.10.2012 tarih ve 35140 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3871 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihaleye ilişkin olarak 01.10.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, idarenin şikayet başvurusundaki konuları inceleyerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlediği Yusuf Doğan İnşaat Tesisat Makine Ticaret'in teklifini değerlendirme dışı bıraktığı, bu durumda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan firmalarının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna geldiği, ancak idarenin şikâyet başvurularına verdiği cevapta; “...Ancak Yusuf Doğan İnşaat Tesisat Makine Ticaret firmasının aşırı düşük sorgulama savunmasında sunmuş olduğu proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13 maddesine uygun olmadığı tespit edildiğinden teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhale süreçleri ve işin süresi (60 gün) göz önüne alındığında, kalan sürenin ihale konusu işin yapılabilmesi için yeterli olmaması nedeniyle komisyonumuz ihalenin iptaline karar vermiştir.” denildiği, ihalenin iptal edilmesinden dolayı Kurumumuza itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, idarenin şikâyet başvuruları üzerine düzeltici işlem tesis etmek yerine ihaleyi iptal etmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı olduğu, idarenin iptal kararına esas teşkil eden gerekçenin net olarak ortaya konmadığı, ihalenin iptal gerekçesinin haklı bir nedene dayanmadığı, idarenin iptal kararında yer verdiği gerekçenin somut ve yeterli olmaması nedeniyle alınan iptal kararının yerinde olmadığı ve tesis edilen iptal işleminin sebep unsuru açısından hukuka aykırı olduğu, ayrıca alınan iptal kararının anılan Kanun'un temel ilkeler başlıklı 5'inci maddesine de aykırılık teşkil ettiği, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

28.08.2012 tarihinde yapılan incelemeye konu ihaleye 13 isteklinin teklif verdiği, 26.09.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile Dağ-Tes İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık durum belgesinde 5 yıldır kesintisiz %50 hisseye sahip ortak olduğu belirtilmesine rağmen şirketin kuruluş tarihinin 04.10.2007 olduğu, bu haliyle ihale tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 12 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, geçerli teklifler üzerinden aşırı düşük teklif sınır değerin belirlendiği, tespit edilen sınır değerin altında teklif veren Yusuf Doğan-Doğan İnş. Tes. Makine Tic.in aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, Kabukçuoğlu İnş. Doğalgaz Tur. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, komisyon kararının 27.09.2012 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı,

Kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliğinden sonra başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olmadığı, bu nedenle kesinleşen ihale kararının iptal edilerek düzeltici işlem kararı alınması ve bahse konu ihalenin firmalarına verilmesi gerektiği gerekçeleriyle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdarenin 18.10.2012 tarihli kararı ile; “…

1) Yusuf Doğan İnşaat Tesisat Makine Ticaret firmasının ‘aşırı düşük’ sorgulama savunmasında; mahal listesinde ve uygulama projesinde belirtilen imalatlara ait metrajların ‘aşırı düşük sorgulamasında istenen ve sorgulanacak olan %80’ine ait iş kalemleri ile sorgulanmayacak olan %20’lik iş kalemlerine’ ait listelerin uygun olduğu görülmüştür.

2) Kabukçuoğlu İnşaat Doğalgaz Turizm ve Ticaret firmasının ‘Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Birim Fiyatları’ olduğu beyan ettiği 18 kalem imalat (TES.1.39, TES.1.38, TES.1.128, TES.1.45, TES.1.78, TES.1.86, TES.1.190, TES.1.37, TES.1.191, TES.1.119, TES.1.70, TES.1.3, TES.1.36, TES.1.86,TES.1.117, TES.1.51, TES.1.94 ve TES.1.134 poz numaralı imalatlar) için; Yusuf Doğan İnşaat Tesisat Makine Ticaret firmasının aşırı düşük teklif sorgusunda, toplam 9 kalem için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyatlarının kullanıldığı, geriye kalan 9 kalem için de proforma fatura ve analizler kullanıldığı görülmüştür. Kullanılan 9 kalem imalata ait fiyatların, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2012 yılı birim fiyatları olduğu ve %25 müteahhit karının altında olmadığı görülmüştür.

3) Yukarıda bahsi geçen 9 kalem imalat (Proforma faturalı ve analizli imalatlar) ile bunların dışında kalan ve proforma fatura ve/veya analizlerle birim fiyatları tespit edilen toplam 20 kalem imalatın (TES.1.48, TES.1.42, TES.1.13, TES.1.49, TES.1.50, TES.1.19, TES.1.95, TES.1.16, TES.1.180, TES.1.21, TES.1.35, TES.1.22, TES.1.182, TES.1.15, TES.1.8, TES.1.192, TES.1.181, TES.1.5, TES.1.4 ve TES.1.18 poz numaralı imalatlar) işçilik fiyatları, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2012 yılı fiyatlarına uygun olduğu görülmüştür.

Ancak Yusuf Doğan İnşaat Tesisat Makine Ticaret firmasının ‘aşırı düşük’ sorgulama savunmasında sunmuş olduğu proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13. maddesine uygun olmadığı tespit edildiğinden teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhale süreçleri ve işin süresi (60 gün) göz önüne alındığında, kalan sürenin ihale konusu işin yapılabilmesi için yeterli olmaması nedeniyle komisyonumuz ihalenin iptal edilmesine karar vermiştir.” denilerek ihalenin ihale komisyonunca iptal edildiği ve anılan kararın 18.10.2012 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin “ODTÜ Kütüphane HVAC Altyapı Sistemi Yenileme Yapım İşi” ihalesi olduğu, ihale konusu işin miktarı ve türünün ise Isıtma-soğutma, havalandırma ve iklimleme tesisatı yapım işi olarak belirtildiği görülmüştür.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı 9’uncu maddesinde,

“9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 7 (yedi) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 60 (altmış) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.

9.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

9.4. Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 01.12 - 01.04 tarihleri arasındaki 121 (yüzyirmibir) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.”

düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır. Anılan madde hükmü gereğince ihale komisyonunun ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmakla birlikte bu yetki kamu yararı ve hizmetin gerekleri ile sınırlıdır.

İncelemeye konu ihalenin, ihale ilanının 09.08.2012 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı, ihalenin 28.08.2012 tarihinde yapıldığı, işin süresinin ise yer tesliminden itibaren altmış gün olarak belirlendiği ve 01 Aralık- 01 Nisan arasının ise işin fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı tarihler olarak belirlendiği görülmüştür. Buna rağmen idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi için bir aylık bir sürenin kullanıldığı, idarece ihalenin kesinleşen ihale kararının 27.09.2012 tarihinde alındığı, işin sadece 2012 yılını kapsadığı dikkate alındığında kalan sürenin sözleşme yapılması, şikâyet ve itirazen şikâyet süreci hariç sadece üç ay olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan, üç aylık sürenin bir ayının ise işin fen noktasından çalışılamayacak süre olduğu da açıktır.

Bu haliyle, idarenin incelenen ihalede; ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, bahse konu ihalede de bu hususları göz önünde bulundurarak ihale sürecini yönetmesi gerektiği dikkate alındığında “ İhale süreçleri ve işin süresi (60 gün) göz önüne alındığında, kalan sürenin ihale konusu işin yapılabilmesi için yeterli olmaması nedeniyle komisyonumuz ihalenin iptal edilmesine karar vermiştir.” gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi işlemi yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, idarenin yukarıda belirtilen gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru konusu ihale 28.08.2012 tarihinde yapılmış olup, tekliflerin değerlendirilmesi sürecinde aşırı düşük teklif sorgulaması da yapılarak ihale sonuçlandırılmış ve 27.09.2012 tarihinde kesinleşen ihale kararı verilmiş, ancak başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine ihale üzerinde kalan isteklinin teklifine ilişkin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının tekrar değerlendirilmesi gereğinin ortaya çıkması ve şikâyet ve itirazen şikâyet süreci dikkate alındığında bu süreçlerin işin yapılmasına yetecek süre kalmamasına yol açacağı gerekçesiyle ihalenin ihale komisyon kararı üzerine idarece iptal edildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine göre idareler; ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olup, aynı madde hükümlerine göre ödeneği olmayan iş için ihaleye çıkılamaz. İşin süresinin 60 gün ve havanın fen noktasından çalışılmaya uygun olmadığı günlerin 01 Aralık- 01 Nisan tarihleri arası olduğu dikkate alındığında, kesinleşen ihale kararının alındığı tarih ve bu tarihten sonra olmak üzere yapılan şikâyet başvurusu karşısında ihalenin sonuçlanma ve işin başlama tarihinin işin 2012 yılında tamamlanmasına elverişli olmayacağı, yine ihale konusu işin ödeneğinin 2012 yılına ait olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda; 2013 yılında anılan iş için ödeme yapılması da mümkün değildir. Bu şartlar altında yapılacak işlerin bedelinin ödenmesindeki imkansızlık yüklenici ile idare arasında hukuki ihtilafların doğmasına da sebep olacaktır.

Yukarıda aktarılan hükümler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde; başvuru konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine göre iptal edilmesinin hem bu madde hükümlerine, hem aynı Kanunun 5 inci maddesindeki ilkelere, hem de kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olması nedeniyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Kurul kararına katılmıyoruz.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi