KİK Kararı: 2012/UY.I-4264

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UY.I-4264
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Şerif Albayrak / Kala İnşaat Taah. Müh. Hizm. Danışmanlık Ticareti , DUMLUPINAR MAHALLESİ TARABYA CADDESİ NO: 4 HİLTOON 8 E-BLOK D-15 GÖRÜKLE / BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce İl Özel İdaresi (Plan, Proje, Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü), Şerefiye Mahallesi Şehitruhsar Cad. No: 1 81010 DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/124404 İhale Kayıt Numaralı "Düzce Üniversitesi Araştırma Hastanesi Yolu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce İl Özel İdaresi Plan, Proje, Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğütarafından 02.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Düzce Üniversitesi Araştırma Hastanesi Yolu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Şerif Albayrak Kala İnşaat Taah. Müh. Hizm. Danışmanlık Ticaret’in 09.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2012 tarih ve 35317 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3903 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 03.10.2012 tarihli kesinleşen ihale kararında ihalenin Erdal Öncü üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibinin bulunmadığı belirtilerek İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesine göre makine teçhizata ilişkin belge sunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği,

İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinde sadece makine ekipmana ait cins ve adetler belirtilmiş olup söz konusu makine ekipmanın nasıl ve hangi şekilde talep edildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.” hükmünün yer aldığı, söz konusu Yönetmelik maddesinden hareketle İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenlemeden isteklinin kendi malı olma şartının aranmadığı sonucunun çıktığı, idarenin şikayete verdiği cevapta da makine ekipmanın isteklinin kendi malı olma şartının aranmadığının bildirildiği, firmaları dahil diğer isteklilerin bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Ayrıca, ihale evraklarının açılması sürecinde hiçbir isteklinin dosyasında İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinde belirtilen makine teçhizata ilişkin bir belgenin var olup olmadığına ilişkin açıklama yapılmadığı, makine ekipmana ilişkin belge sunulmamış olunması halinde bu belgeleri sunmayan isteklilerin teklif zarfları açılması sürecinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

02.10.2012 tarihinde yapılan ihaleye 7 istekli teklif vermiş olup, ihale komisyonu tarafından düzenlenen 02.10.2012 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrolü Tutanağında İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesine uygun makine teçhizata ilişkin ayrı bir sütun açılarak isteklilerden söz konusu hususa ilişkin belge sunup sunmadığı tespiti yapılmış, söz konusu tutanakta 2 isteklinin anılan belgeleri sunduğu, diğer isteklilerin ise sunmadığı, Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta da hangi isteklinin hangi gerekçe/gerekçelerle sunduğu belgenin uygun olmadığı hususu tutanağa bağlanmıştır.

Akabinde, 03.10.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla bu isteklilerden Mehmet Şerif Albayrak Kala İnş. Taah. Müh. Dan. Tic. Firması, Kozlu İnş. Mim. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti., Yeypaş Yerel Yön. Gaz. Paz. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesine göre makine teçhizata ilişkin belge sunmaması, Argüra İnş. ve Tic. Ltd. Şti. iş deneyim belgesi uygun olmaması, Anıtsal Müh. İnş. Mek. Maden. İth. San. Tic. Ltd. Şti. İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesine göre makine teçhizata ilişkin belge sunmaması ve iş deneyim belgesinin uygun olmaması, Çebi İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İdari Şartnamenin 7.5.4 üncü maddesine göre makine teçhizata ilişkin belge ve İdari Şartnamenin 23.2 nci maddesine göre birim fiyat teklif mektubu uygun sunulmaması nedeniyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış, ihale Erdal Öncü üzerinde bırakılmış, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’ uncu maddesinde;

“9.1.İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2.Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir”.açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartnamenin 7.5.4’ üncü maddesinde,

“ Eskavtör 3 Adet

Grayder 1 Adet

Lastik Tekerlekli Yükleyici 1 Adet

Damperli Kamyon 10 Adet

Toprak Silindiri 2 Adet

Sulama Aracı 1 Adet” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenlemede ihale konusu işin yürütülmesi için istenilen makine ekipmanın isteklinin kendi malı olması ve kendi malı olmasının istenilmesi halinde de bu hususun istekli tarafından nasıl tevsik edileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

Aynı zamanda Sözleşme Tasarısının “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurması” başlıklı 23’ üncü maddesinin 23.4’üncü alt maddesinde;

“23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.

Cinsi

Çeşidi

Adedi

Kapasitesi

İş Makinesi

Estavatör

3

İş Makinesi

Grayder

1

İş Makinesi

Lastik Tekerlikli Yükleyici

1

İş Makinesi

Damperli Kamyon

10

İş Makinesi

Toprak Silindiri

2

İş Makinesi

Sulama Aracı

1

düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca ihalelerde işin yürütülebilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine ihale dokümanda yer verilecek, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır. Ancak söz konusu düzenlemeye bir istisna getirilerek idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olmasını isteyebilecek ve bu hususları yeterlik kriteri olarak belirleyebilecektir. Bu durumda aday veya isteklinin kendi malı olmasının istenildiği makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğu anılan Yönetmelik hükmünün 2, 3 ve 4’ üncü fıkrasında belirtildiği şekilde belgelendirilecek ve söz konusu belgeler başvuru veya teklif kapsamında sunulacaktır.

Bahse konu ihalede İdari Şartnamenin 7.5.4’ üncü maddesinde makine ve ekipmanın cinsi, sayısı ve çeşidine ilişkin düzenleme yapılmasına rağmen makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür. Söz konusu dokümanda makine, teçhizat ve ekipmanın isteklinin kendi malı olacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almaması nedeniyle İdari Şartnamede belirtilen makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin istekliler tarafından teklifleri kapsamında herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Nitekim başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet üzerine verilen 15.10.2012 tarihli cevapta da İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesine atıfta bulunularak “…Söz konusu madde içeriğinden de anlaşılacağı gibi kendi malı olma koşulu aranmamıştır” denilmiştir.

Açıklanan nedenle başvuru sahibinin teklifinin “İdari Şartnamenin 7.5.4 maddesine göre makine teçhizata ilişkin belge sunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale evraklarının açılması sürecinde hiçbir isteklinin dosyasında İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinde belirtilen makine, ekipmana ilişkin bir belgenin var olup olmadığına ilişkin açıklama yapılmadığı, makine ekipmana ilişkin belge sunulmamış olunması halinde bu belgeleri sunmayan isteklilerin teklif zarflarının açılması sürecinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasının incelenmesinde;

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde;

“…İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında;

“(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. ..” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun 36’ncı maddesi uyarınca ihale komisyonunca teklif zarflarının isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılması, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilerek belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edilmesi gerekmekte olup bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilemez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.Daha sonra Kanunun 37’nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmektedir.

Bu bağlamda ihale komisyonunca anılan Kanunun 36’ncı maddesi uyarınca isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı hususunda Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı düzenlenerek isteklilerin ihale dokümanı kapsamında sunması gereken belgeleri sunup sunmadığı hususunda ilgili sütunların “var/yok” şeklinde düzenlenmesi ve bu aşamada söz hiçbir teklifinin reddine yada kabulüne karar verilmeden oturumun kapatılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

03.10.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla Kozlu İnş. Mim. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti., Yeypaş Yerel Yön. Gaz. Paz. İnş. Tic. Ltd. Şti. firmaları İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesine göre makine teçhizata ilişkin belge sunmadığından, Anıtsal Müh. İnş. Mek. Maden. İth. San. Tic. Ltd. Şti. İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesine göre makine teçhizata ilişkin belge ve iş deneyim belgesini uygun sunmadığından, Çebi İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesine göre makine teçhizata ilişkin belge ve İdari Şartnamenin 23.2’nci maddesine göre birim fiyat teklif mektubunu uygun sunmadığından teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anıtsal Müh. İnş. Mek. Maden. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ile Çebi İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesi göre makine teçhizata ilişkin belge sunmadığından değerlendirme dışı bırakılmaları mevzuata aykırı olmakla birlikte başka gerekçelerle de teklifi değerlendirme dışı bırakıldığından söz konusu hususun esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesine göre makine teçhizata ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Mehmet Şerif Albayrak Kala İnş. Taah. Müh. Dan. Tic. Firması, Kozlu İnş. Mim. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti., Yeypaş Yerel Yön. Gaz. Paz. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi