KİK Kararı: 2012/UY.I-4236

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/065
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 07.11.2012
Karar No : 2012/UY.I-4236
BAŞVURU SAHİBİ:
Bergiz İnş.Taah.Turz. Pet. Enerji Ve Nak A.Ş., MERTLER SK. NO : 34 BEŞTEPE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü (Mersin 5. Bölge Müdürlüğü), G.M.K Bulvarı 33220 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/90694 İhale Kayıt Numaralı "Pozantı-Tarsus Ayrımı Otoyolu Km:16+000-69+000 (Pozantı-Tekir-Damlama-Yenice Kavşağı) Arası Muhtelif Kesimlerinin Üstyapı Ve Diğer İşlere Ait Onarım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Mersin 5. Bölge Müdürlüğütarafından 12.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Pozantı-Tarsus Ayrımı Otoyolu Km:16+000-69+000 (Pozantı-Tekir-Damlama-Yenice Kavşağı) Arası Muhtelif Kesimlerinin Üstyapı ve Diğer İşlere Ait Onarım” ihalesine ilişkin olarak Bergiz İnş. Taah. Turz. Pet. Enerji ve Nak. A.Ş.’nin 01.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince18.10.2012tarih ve 34936sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3847sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetleihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmeleri gerekirken, birim fiyat teklif cetvelinde ad, soyad veya unvan bilgileri olmadığı gerekçesi öne sürülerek teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, bahse konu cetvelde imza bulunduğu, idarenin işleminin kamu ihale mevzuatına, borçlar hukuku ilkelerine ve Kamu İhale Kurulu kararlarına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye konu işin adının idari şartnamenin 2.1’inci maddesinde “ Pozantı-Tarsus Ayrımı Otoyolu Km:16+000-69+000 (Pozantı-Tekir-Damlama-Yenice Kavşağı) arası muhtelif kesimlerinin Üstyapı ve diğer işlere ait onarım ” olarak yer aldığı, birim fiyat teklif alınan ihaleye 8 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunun 17.09.2012 tarihli kararıyla başvuru sahibi Bergiz İnş. Taah. Turz. Pet. Enerji San. A.Ş.’nin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde ad, soyad veya unvan bilgileri olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ACS İnşaat Mad. Kimya Nak. Gıda Tic. A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “...

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur ...” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

...” hükmü, aynı maddenin 5 inci fıkrasında ise; “Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan “KİK015.5/Y” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunun 3 numaralı dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır.” ibaresi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Bergiz İnşaat Taah. Turz. Pet. Enj. San. A.Ş.’ninteklif mektubu ve eki birim fiyat cetveli incelendiğinde, teklif mektubunda kaşenin ve imzanın bulunduğu,birim fiyat teklif cetvelinin iki sayfadan oluştuğu, söz konusu cetvelin iki sayfasında ise teklif mektubunda yer alan imzanın bulunduğu, ancak ticaret unvanı veya kaşe bulunmadığı görülmektedir.

Teklif cetvelleri, teklif mektuplarında isteklilerce ihale konusu işin yerine getirilmesi için öngörülen toplam bedelin ayrıntısını ortaya koyan teklif mektuplarının eki niteliğindeki belgelerdir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından sunulan iki sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ihaleye katılma amacıyla sunulan teklif zarfı içerisinde yer aldığında ve imzanın, şirketi temsile yetkili aynı kişiden sâdır olduğunda tereddüt bulunmadığı, teklif cetvelinin son sayfasındaki toplam tutar ile teklif mektubunda rakam ve yazıyla ifade edilen toplam tutarın aynı olduğu, teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı, birbirini takip eden iş kalemlerinin tanım, birim ve miktarlarının idare tarafından ihale dokümanı kapsamında verilen standart formdakiler ile birebir aynı olduğu belirlenmiştir.

Aktarılan düzenleme ve açıklamalar doğrultusunda, başvuru sahibinin teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde ticaret unvanı bulunmamasının tek başına esasa etkili bir aykırılık olmadığı ve başvuru sahibinin bu eksiklik sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uyarlık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi