KİK Kararı: 2012/UY.I-4229

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/065
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 07.11.2012
Karar No : 2012/UY.I-4229
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknoçağ Isı Sistemleri Makina İnş. Tesisat San. Ve Tic. Ltd. Şti., İBRAHİM MÜTEFERRİKA SOKAK NO:11/9 ULUS/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş (Mühendislik Ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı), Bilkent Plaza A1 Blok 06800 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/89959 İhale Kayıt Numaralı "Emt Ölçüm Sistemlerinin Yenilenmesi Projesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş Mühendislik ve Sözleşmeler Daire Başkanlığıtarafından 14.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Emt Ölçüm Sistemlerinin Yenilenmesi Projesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Teknoçağ Isı Sistemleri Makina İnş. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.09.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.09.2012tarih ve 31948sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3536sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhaleye iki istekli katıldığı, Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, geçerli kabul edilen tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği ve bunun gerekçesinin belirtilmediği dolayısıyla kesinleşen ihale kararının mevzuata aykırı olarak düzenlendiği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında sunduğu teknik dokümanların (Prover ve Akış Ölçerler ile ilgili katalog ve data sheetler) İdari Şartname’nin 7.9.1 ve 7.7.5.1.1’inci maddesindeki düzenlemeler gereğince yeminli tercüman tarafından Türkçeye çevrilmesi ve noterce onaylanması gerektiği ancak teknik yeterlik kriteri niteliğindeki bu belgelerin yabancı dilde sunulduğu ve bu durumun İdari Şartname’deki düzenlemeye aykırı olduğu,

3 ) Teknik yeterlik kriteri niteliğinde olan ve Teknik Şartname’nin “Ölçüm ve Kontrol Sistemi Genel Teknik Özellikler” başlıklı 4.7’nci maddesinde düzenlenen “MTBF (Mean Time Between Failure- Ortalama arıza süresi) ve MTTR ( Mean Time To Repair- ortalama tamir süresi)”ye ilişkin bilgi ve belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmasının istenildiği ancak Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş. tarafından bu bilgi ve belgelerin sunulmadığı dolayısıyla teknik yeterlik kriterini sağlamayan söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4 ) İdari Şartname’nin “Teknik Yeterlilik” başlıklı 46.3’üncü maddesinde düzenlenen ve teknik yeterlik kriteri niteliğinde olan Prover ve Akış Ölçer cihazlarının menşei, marka veya modellerinin ihale dokümanında açıklanmadığı ve Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ekinde sunduğu bu belgelerin Teknik Şartnamede istenilen şartları taşımadığı,

5 ) Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.5’inci maddesinde yer alan açıklama gereğince ihale konusu iş tutarının tespiti amacıyla sunulması gerekli bilgi ve belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı,

6. İhale konusu işin üç kez ihale edildiği ve üç ihalede de verilen tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, idarenin yaklaşık maliyet hesabının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtmadığı dolayısıyla yaklaşık maliyetin piyasa rayiç fiyatları dikkate alınarak yeniden güncellenmesi ve tekliflerinin yeniden güncellenen yaklaşık maliyete göre değerlendirmeye alınması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”başlıklı 66’ncı maddesinde “Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.

(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

(4) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır...” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin“Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi”başlıklı 67’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 66’ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.

(2) İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

(3) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu yapım işinin 14.08.2012 tarihinde ihale edildiği, 15.08.2012 tarih ve 17.08.2012 onay tarihli ihale komisyon kararı gereğince ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin 1.734.000 € olduğu ve bu tutarın yaklaşık maliyetin %15.34’ü (230.705 €) kadar fazla olduğu, başvuru sahibi istekli Teknoçağ Isı Sistemleri Makina İnş. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 3.088.000,00 USD ve mevzuat gereğince ihale tarihindeki TC Merkez Bankası €/USD Çapraz Kuru 1.2366 üzerinden hesaplandığında ise 2.497.169,65 € olduğu ve bu tutarın yaklaşık maliyetin %66’sı (993.874 €) kadar fazla olduğu, söz konusu işin ihalesine daha önce iki kez çıkıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin çıkmadığı ve üç ihale bazında en düşük teklifin bu ihalede Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş. tarafından verildiği, işin aciliyeti ve bütçe ödeneği (İhale onay belgesi gereğince 2.000.000,00 TL’dir) göz önüne alındığında ihalenin Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Teknoçağ Isı Sistemleri Makina İnş. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kesinleşen ihale kararı ve ekinde ihale komisyon kararının 23.08.2012 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, kesinleşen ihale kararında inceleme konusu ihalenin Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve başvuru sahibi Teknoçağ Isı Sistemleri Makina İnş. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2.497.169,65 Euro’luk teklif fiyatının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddesinin 3.1 ve 3.2’nci bendinde yer alan açıklamalar gereğince Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde ihalenin bırakılmasına karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Anılan mevzuat hükmünde idarenin, isteklilerin teklif dosyalarındaki belgeleri mevzuat gereğince inceledikten ve teklifleri değerlendirdikten sonra ihaleyi ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakacağı ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli kararın ihale yetkilisinin onayına sunulacağı düzenlenmiş olup, ihalede idare tarafından geçerli teklif sahibi isteklilerden birinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi zorunluluğuna ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır.

İnceleme konusu ihalede başvuru sahibi isteklinin ihaleye teklif vermiş olan iki istekliden biri olduğu, Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve bunun gerekçesinin 23.08.2012 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısı ekinde yer alan 15.08.2012 tarih ve 17.08.2012 onay tarihli ihale komisyon kararında açıkça belirtildiği, Teknoçağ Isı Sistemleri Makina İnş. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına dair açık bir ifadeye yer verilmemiş olmakla birlikte başvuru sahibinin 2.497.169,65 Euro’luk teklif fiyatının 1.503.295,80 Euro olan yaklaşık maliyetten %66 oranında yüksek olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemiş olmasından Teknoçağ Isı Sistemleri Makina İnş. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olduğuna ilişkin idare iradesinin zımni olarak ortaya konulmuş olduğu, söz konusu idare işlemlerinde kamu ihale mevzuatına aykırı bir durumun bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde “7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.7.5.2. Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.5.2.2. Belgelerin tercümelerinin verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde "apostil tasdik şerhi" taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza, ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.5.2.4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mührün veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

…

7.9. Tekliflerin dili:

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teknik Yeterlilik” başlıklı 46.3’üncü maddesinde “ İstekliler teklif edilen Prover ve Akış ölçerler (Ultrasonic flow metre) ekipmanlarına ait katalog veya data sheetleri teklif dosyaları ile birlikte sunacaklardır. Bu katalog veya data sheetler sunulan ekipmanın şartname gerekliliklerini karşıladığına dair bilgileri içerecektir. Bahse konu katalog veya data sheetlerin sunulmadığı veya sunulan dokümanlardan ekipmanların şartname gerekliliklerini karşılamadığı tespit edilen teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası incelendiğinde, isteklinin yerli istekli olduğu, teklif ekinde Prover ve Akış ölçerler (Ultrasonic flow metre) ekipmanlarına ilişkin katalog/data sheetleri sunduğu ancak sunulan belgelerin İngilizce olarak sunulduğu ve İdari Şartname gereğince Türkçe onaylı tercümesinin orijinal belgelerle birlikte sunulması gerektiği ancak sunulmadığı, İdari Şartname’de bu belgelerin teknik yeterliğe ilişkin olduğu ve istenilen kriterlere uygun olarak sunulmadığında teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında teknik yeterliğe ilişkin sunduğu belgelerin İngilizce olduğu, söz konusu belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak Türkçe onaylı tercümesinin sunulmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmüştür.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teknik Yeterlilik” başlıklı 46.3’üncü maddesinde “ İstekliler teklif edilen Prover ve Akış ölçerler (Ultrasonic flow metre) ekipmanlarına ait katalog veya data sheetleri teklif dosyaları ile birlikte sunacaklardır. Bu katalog veya data sheetler sunulan ekipmanın şartname gerekliliklerini karşıladığına dair bilgileri içerecektir. Bahse konu katalog veya data sheetlerin sunulmadığı veya sunulan dokümanlardan ekipmanların şartname gerekliliklerini karşılamadığı tespit edilen teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Ölçüm ve Kontrol Sistemi” Genel Teknik Özellikler başlıklı 4.7’nci maddesinde “MTBF = Arızalar arasındaki zaman, MTTR = <8 saatte tamir yapma süresi.

Yüklenici aşağıda verilen bilgileri teklifinde açık bir şekilde belirtecektir.

MTBF Mean time between failure

MTTR Mean time to repair” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname ve Teknik Şartname’de düzenlenen ve isteklilerin teklif ekinde açıkça belirtmelerinin istenildiği MTBF ve MTTR’ye ilişkin açıklamaların ihale üzerinde bırakılan Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmadığı, teklif dosyası kapsamında sunulan ve teknik yeterliğe ilişkin olan bilgi ve belgelerin İngilizce dilinde sunulduğu ve bu durumun İdari Şartname’de yer alan “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır.” düzenlemesine aykırı olduğu dolayısıyla başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Teknik Şartname’nin “ Ölçüm ve Kontrol Sistemi” Genel Teknik Özellikler başlıklı 4.7’nci maddesinde düzenlenen “ MTBF (Mean Time Between Failure- Ortalama arıza süresi) ve MTTR ( Mean Time To Repair- ortalama tamir süresi)”ye ilişkin bilgi ve belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmadığına ilişkin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teknik Yeterlilik”başlıklı 46.3’üncü maddesinde “İstekliler teklif edilen Prover ve Akış ölçerler (Ultrasonic flow metre) ekipmanlarına ait katalog veya data sheetleri teklif dosyaları ile birlikte sunacaklardır. Bu katalog veya data sheetler sunulan ekipmanın şartname gerekliliklerini karşıladığına dair bilgileri içerecektir. Bahse konu katalog veya data sheetlerin sunulmadığı veya sunulan dokümanlardan ekipmanların şartname gerekliliklerini karşılamadığı tespit edilen teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası incelendiğinde, teklif ekinde Prover ve Akış ölçerler (Ultrasonic flow metre) ekipmanlarına ilişkin katalog/data sheetleri sunduğu ancak sunulan belgelerin İngilizce olarak sunulduğu ve İdari Şartname gereğince Türkçe onaylı tercümesinin orijinal belgelerle birlikte sunulması gerektiği ancak sunulmadığı, İdari Şartname’de bu belgelerin teknik yeterliğe ilişkin olduğu ve istenilen kriterlere uygun olarak sunulmadığında teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin düzenlendiği, dolayısıyla İdari Şartname’de yer alan bir düzenlemeye aykırı olarak sunulan belgelerin, içerik olarak ihale dokümanına uygun olup olmadığının incelenmesine gerek olmadığı, Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teknik yeterliğe ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’deki düzenlemeye uygun olarak sunulmadığı anlaşıldığından, söz konusu belgelerin içerik olarak Teknik Şartname’de istenilen kriterlere uygun olup olmadığına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.5’inci maddesinde “ 2.5. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. İhale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Örneğin; bir binanın sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna ait iş deneyim belgesi sunan aday veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat işleri olan BIII grubu bir binaya ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi örneğin kapsamında tünel yapım işi olan AVIII grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye katılmak mümkündür.” açıklamasının,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ” de yer alan ve Tebliğ ekinde Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen Benzer İş Grupları Listesinin

GRUP (A) “Alt Yapı İşleri” ana başlığı altındaki XVI. GRUP “Endüstriyel Tesis İnşaatları” alt başlığındaki;

1- Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesis ve fabrikalar

2- Petrol ve gaz üretim tesis ve platformları

3- Petrol rafineri ve terminalleri

4- Gaz terminalleri

5- Atık bertaraf etme tesisleri

6- Atık işleme tesisleri

7- Bacagazı arıtma tesisleri

yapmış olmak maddelerinden herhangi birine ait “İş deneyim belgesi” İş deneyimi olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.ye ait iş deneyim belgesi incelendiğinde, Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 21.09.2010 tarihli ve 4.150.000,00 € tutarında iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin “Nilüferköy RMS-A (Basınç Düşürme ve Ölçüm) İstasyonları” işi, uygulanan yapı tekniğinin “Botaş A Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonları Şartnamesi” olduğu, iş sahibinin Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. Taah. A.Ş. olduğu, iş deneyim belgesinin Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. Taah. A.Ş. tarafından düzenlendiği ve Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır …” hükmü yer almaktadır.

Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak belgeyi düzenleyen Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taah. A.Ş.ye yazılan 10.10.2012 tarihli yazı ile,

“1) Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğal Gaz Dağıtım Tic. Taah. A.Ş.’nin anılan Yönetmelik’in birinci fıkrası kapsamında bir kurum/kuruluş olup olmadığının tespiti açısından iş bitirme belgesine konu işin yapıldığı dönem (10.04.2008-30.12.2009) ve iş bitirme belgesinin düzenlendiği tarih (21.09.2010) itibariyle Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğal Gaz Dağıtım Tic. Taah. A.Ş.’nin sermaye yapısını gösteren belgeler,

_
2 ) Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğal Gaz Dağıtım Tic. Taah. A.Ş. anılan Yönetmelik’in birinci fıkrası kapsamında bir kurum/kuruluş değilse, iş bitirme belgesine konu işin yapı denetimi veya kabulünün hangi kurum tarafından yapıldığı (belediye, bayındırlık ve iskan il müdürlüğü veya ilgili mevzuatı uyarınca bunların dışında bir kurum tarafından yapılması gerektiyse ilgili kurum)_

_
3 ) Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğal Gaz Dağıtım Tic. Taah. A.Ş. anılan Yönetmelik’in birinci fıkrası kapsamında bir kurum/kuruluş ise iİş bitirme belgesine konu; _

1. Özel teknik şartname,
2. Sözleşme,

c) Ara ve kesin hakediş raporları,” istenilmiştir. Anılan Kuruluş tarafından gönderilen 18.10.2012 tarihli cevabi yazıda “ İlgi yazınız ile üç madde altında istenilen bilgilerden 1. Madde ektedir. 2. Madde ile istenilen bilgiler aşağıda yer almakta ve ilgili belgeler ektedir. 3. Maddede istenilen belgelerin kamu kurum ve kuruluşu olunması halinde gönderilmesi istenildiğinden, kamu kurum ve kuruluşlarından olmamamız hasebiyle ilgili belgeler gönderilmemiştir.

İş deneyim belgesine konu iş “Basınç düşürme ve ölçüm istasyonu yapımı” işidir. Söz konusu basınç düşürme ve ölçüm istasyonu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu mevzuatı çerçevesinde işletme sorumluluğu Botaş’ta olan ulusal iletim hattının bir bağlantı noktası olması hasebiyle, işin yapımı Şirketimiz ile Botaş arasında akdedilen protokol ve protokolün ayrılmaz parçası olan Botaş Şartnamelerine göre gerçekleştirilmiştir.

Geçici kabul aşamasında Botaş söz konusu işin bir kısım eksiklikler olmakla birlikte Botaş şartnamelerine uygun olarak edildiğini görerek, durum tespiti tutanağı ve işletmeye alma hazır belgesi düzenleyerek işin geçici kabulünü yapmıştır. Bu aşamalar tamamlandıktan sonra ilgili belediye olan Osmangazi Belediyesi tarafından söz konusu istasyonun son kontrolü yapılarak iş deneyim belgesi düzenlenmiştir. ” açıklamasına yer verilmiştir.

Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, “Emt Ölçüm Sistemlerinin Yenilenmesi Projesi İşi”ne ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine göre benzer iş olarak “A-XVI Endüstriyel Tesis İnşaatları” ana başlığı altındaki maddelerin düzenlendiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş bitirme belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, bu nedenle Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.5’inci maddesinde yer alan açıklamada istenilen belgelerin sunulmasına ve ayrıştırma yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmış olmakla birlikte, iş deneyim belgesine konu işin denetim ve kabulünün Botaş tarafından yapıldığı, YİİUY’nin anılan hükmü uyarınca söz konusu iş deneyim belgesinin Botaş tarafından düzenlenmesi gerektiği, ancak Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. Taah. A.Ş. tarafından düzenlendiği ve Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından kontrol edilerek onaylandığı, sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, anılan iş deneyim belgesinin 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamayacağına dair şerhin belge üzerine düşülmesi hususunun Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. Taah. A.Ş.ye bildirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, 15.08.2012 tarihli ve 17.08.2012 onay tarihli ve 1 sayılı ihale komisyon kararında açıklandığı üzere, komisyonun 14.08.2012 tarihinde toplandığı, komisyona sunulan iki adet teklif zarfının incelenmesi ve mevzuata uygun olduklarına dair teklif zarfı değerlendirme tutanağının tutulmasından sonraaynı oturumda yaklaşık maliyetin isteklilere açıklandığı anlaşılmıştır. Yaklaşık maliyetin açıklanmasına ilişkin tutanağın hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda talep edenlere verildiğine ilişkin tutanağın ihale komisyon kararının ekinde yer aldığı ve başvuru sahibi istekli Teknoçağ Isı Sistemleri Makina İnş. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına bu tutanağın onaylı suretini Çağlar Altın’ın elden aldığı ve imzaladığı anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyetin idare tarafından ihale tarihi olan 14.08.2012 tarihinde açıklandığı, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda aktarılan hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken 14.08.2012 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31.08.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, ihaleye teklif sunan iki istekliden Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Teknoçağ Isı Sistemleri Makina İnş. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına dair ihale komisyonu kararında açık bir ifadeye yer verilmemiş olmakla birlikte anılan isteklinin 2.497.169,65 Euro’luk teklif fiyatının 1.503.295,80 Euro olan yaklaşık maliyetten %66 oranında yüksek olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemiş olmasından Teknoçağ Isı Sistemleri Makina İnş. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olduğuna ilişkin idare iradesinin zımni olarak ortaya konulmuş olması nedeniyle inceleme konusu ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. Akfel Müh. Enerji Tes. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, söz konusu iş deneyim belgesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamayacağına dair belge üzerine şerh düşülmesi gerektiğinin belgeyi düzenleyen Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taah. A.Ş.ye bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi