KİK Kararı: 2012/UY.I-4054

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/062
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 22.10.2012
Karar No : 2012/UY.I-4054
BAŞVURU SAHİBİ:
Güven Akgül, ÇAYKARA CADDESİ ÖZSARAY APT. A BLOK NO: 1/2 ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum Su Kanal İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı, Atalar Mahallesi Yönetim Caddesi No: 1 - 25100 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/104368 İhale Kayıt Numaralı "Dadaşkent İçmesuyu Hattı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum Su Kanal İdaresi Plan Proje Yatırım Ve İnşaat Daire Başkanlığıtarafından 22.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Dadaşkent İçmesuyu Hattı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Güven Akgül’ün 14.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2012 tarih ve 33140 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3636 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle idarece yapılan "Dadaşkent İçmesuyu Hattı Yapımı" işi ihalesinde ihaleye verdikleri teklifin iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının doğru olmadığı, diğer taraftan idarece kesinleşen ihale kararında söz konusu belgenin benzer iş kapsamında olmadığı değerlendirmesi yapılmışken, şikâyetlerine verdikleri cevapta iş deneyim belgesine konu imalatların benzer iş miktarını karşılamadığının belirtildiği ve dolayısıyla idarenin kararının da çelişkili olduğu, ayrıca Kamu İhale Kurulunun ve Mahkemelerin idarenin değerlendirmesinin aksine kararlarının olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “ Dadaşkent İçmesuyu Hattı Yapımı ” olarak belirtildiği,

Yine anılan Şartname’nin**“** Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde iş deneyim belgesine yönelik olarak “ 7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

Ayrıca incelenen ihalede Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde de “ 11.06.2011 Tarih ve 27961 sayılı resmi gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan benzer iş gruplarından ( A ) Grubu alt yapı işlerinden IV.Grup içme kullanma suyu ve kanalizasyon işleri. ” şeklinde benzer iş tanımı yapıldığı anlaşılmış olup, söz konusu Şartname ekinde yapım işinin miktarı ve türü 17 iş kalemi inşaat işleri olarak belirtilmiştir.

03.09.2012 tarihli ihale komisyonu kararında, incelenen ihalede yedi adet firma tarafından doküman satın alındığı, beş isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi olan Güven Akgül’ün teklifinin iş deneyim belgesi mevzuata uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin teklifi geçerli olan dört istekliden en düşük fiyatı teklif eden Gizem İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, Faik Topaçoğlu’nun ise ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden; başvuru sahibi tarafından ihaleye Köy Hizmetleri 10. Bölge Müdürlüğünün “ Beton ve PVC borulu imalatlarla Sul.Tes.Yap.” yapı tekniği kullanılarak gerçekleştirilen “Erz. Korasan Kızılca Göl. Sul. Tes.” ihalesine ilişkin 129.701.469.000 TL belge tutarlı iş deneyim belgesinin sunulduğu, idarece iş deneyim belgesini düzenleyen Köy Hizmetleri 10. Bölge Müdürlüğünden (Erzurum İl Özel İdaresi) söz konusu işe ait sözleşme ve kesin hesapların istenilerek inceleme yapıldığı, bu incelemeler sonucunda iş deneyimine konu işteki benzer işe giren iş kalemlerinin ayrıştırıldığı (PVC boru imalatları kazı, dolgu vs.) ancak bu işlerin toplam tutarı olarak hesaplanan (idarece hesap edilen) 73.896,73 TL’nin güncellenmiş tutarı olan 381.831,94 TL’nin, teklif tutarının %80’i olan (709.814,70x%80=567.851,76 TL) miktarı karşılamadığı şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan benzer iş gruplarından ( A ) Grubu alt yapı işlerinden IV.Grup içme kullanma suyu ve kanalizasyon işleri:

“ 1.Kanalizasyon şebekeleri

2.Yağmursuyu şebekeleri

3.İçme ve kullanma suyu şebekeleri

4.Mikrotünel işleri ” olarak belirtilmiştir.

Yukarıdaki Tebliğ düzenlemesi uyarınca incelenen ihaleye sunulacak iş deneyim belgelerinin dört madde halinde sayılan işlerden herhangi birine ait olabileceği gibi aynı grupta birden fazla işi de kapsayabileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin iş deneyimine ilişkin yukarıda belirtilen düzenlemeleri doğrultusunda başvuru sahibinin ihaleye sunduğu iş deneyim belgesine konu işin adının “ Erzurum Horasan Kızılca Göleti Sulama Tesisi ” yapımı işi olduğu ve söz konusu işin anılan Tebliğin “IX. Grup: Su Yapıları” işlerinden “ 2.Sulama ve drenaj tesisleri” işi kapsamında kabul edilebileceği anlaşılmıştır.

İdarece benzer iş belirlemesinin anılan Tebliğ’in A/IV Grubu işleri kapsamında yapıldığı, ancak başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin ise yine anılan Tebliğin A/IX Grubu işleri arasında olduğu ve dolayısıyla her iki işin birbirinden farklı gruplar içerisinde bulunduğu anlaşılmış olup, söz konusu belgenin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır.

Buradan hareketle idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta başvuru sahibinin iş deneyimine konu yapılan işler listesinin incelendiği, listede yer alan kazı ve dolgu yapılması, boru döşemesi, vana, kazı ve stabilize nakli iş kalemlerinin benzer iş kapsamında kabul edilip, bu kalemlere ilişkin tutarların güncellendiği ve güncellenen tutarın İdari Şartname’deki iş deneyim belgesi oranını karşılamaması gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş ve ihale işlem dosyası içerisinde bu doğrultuda işlemler yapıldığı görülmüş olmakla birlikte, başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde alınan ihale komisyonu kararının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibince Kamu İhale Kurulunun ve Mahkemelerin idarenin değerlendirmesinin aksine kararlarının olduğu iddia edildiği ve buna ilişkin örnek Karar numaralarına şikâyet dilekçesinde yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu kararlardan 25.04.2011 tarihli ve 2011/UY.II-1410 sayılı Kararda özetle; “..sunulan iş deneyim belgesinin dayanağı olan hak edişlerin, idarece iş deneyim belgesini düzenleyen Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğünden istenilmesi, benzer işe giren iş kalemlerinin ayrıştırılarak benzer iş miktarını karşılayıp karşılamadığının idarece değerlendirilmesi ve ihalenin bu şekilde sonuçlandırılması gerekmektedir.” şeklinde ifadeye yer verildiği ve yine Kurulun 27.06.2011 tarihli ve 2011/UY.I-2116 sayılı ve 14.03.2011 tarihli ve 2011/UY.I-1011 sayılı kararlarında da benzer içerikli ifadelerin olduğu anlaşılmıştır. İncelenen ihalede başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu iş kalemlerinin benzer iş olarak belirlenen A/IV Grubu işler kapsamında olmayıp, A/IX Grubu işler kapsamında olmasına rağmen, idarece iddianın aksine ve yukarıdaki Kurul Kararları paralelinde belgenin dayanağı olan hak edişlerin iş deneyim belgesini düzenleyen idareden istenilerek benzer işe girdiği düşünülen iş kalemlerinin ayrıştırılmak suretiyle benzer iş miktarını karşılamadığı tespiti yapılmış olup, bu işlemlere de gerek bulunmadığı dikkate alındığında, idarece alınan ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, aynı hususun yine şikâyet dilekçesinde örnek gösterilen Ankara 2. İdare Mahkemesinin 10.12.2010 tarihli ve E:2010/1791 sayılı kararı ile Ankara 10. İdare Mahkemesinin 31.05.2011 tarihli ve E:2011/51 sayılı Kararları için de geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi