KİK Kararı: 2012/UY.I-3786

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/057
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 26.09.2012
Karar No : 2012/UY.I-3786
BAŞVURU SAHİBİ:
Rhomberg Bau Ag-Çelikler Taahhüt İnşaat Ve Sanayi A.Ş., NENEHATUN CD. NO : 104 GOP ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü, Tcdd İşletmesi Genel Müdürlüğü 06280 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/8833 İhale Kayıt Numaralı "Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi (Başkent Ray)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğütarafından 25.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi (Başkent Ray)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.09.2012tarih ve 30660sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3363sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının 29.05.2012 tarihinde taraflarına bildirildiği, bazı isteklilerin Kuruma yaptıkları itirazen şikâyet başvuruları üzerine 14.08.2012 tarihli düzeltici işlem kararı verildiği, düzeltici işlem kararı sonucunda kesinleşen ihale kararı 16.08.2012 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, iş deneyimine esas olan işe ait sözleşme ve birim fiyat listesi ve tanımları ve sunulan evrakların incelenmesi halinde Rhomberg Bau AG. iş deneyim belgesi kapsamında (Altyapı + Üstyapı) işlerini kapsayan benzer iş bitirme belgesi olduğunun görüleceği, ihaleye teklif veren 17 firmadan 13’ünün elenip 4’ünün yeterli görülmesinin ihale komisyonunun teklif değerlendirilmesini yerinde yapamadığı anlamına geldiği, Dünyanın her yerinde iş yapan müteahhitlik firmalarının ihale dokümanını okuyup anlayamama ve evraklarını eksik sunma durumlarının hepsi için olabileceğinin düşünülemeyeceği, Rhomberg Bau AG’nin özel hesap dönemi mali tabloları kullandığından, 31.03.2012 olan dönem sonu mali tabloları Temmuz ayında kesinleştiği, son mali tabloların kullanılacağı dönem 31.03.2011 olduğu, dolayısı ile idarenin 2 yıl üzerinden değerlendirme yapmasının hatalı bir işlem olduğu, özel hesap dönemine sahip olan ortaklarının 31.03.2011 – 31.03.2010 – 31.03.2009 yılları mali tabloları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, Rhomberg Bau AG’nin 31.03.2011 tarihli bilançosunun önceki dönem verileri ile Rhomberg Bahbtechnik AG’nin 31.03.2009 tarihli bilançosu birleştirildiğinde ki asgari yeterlilik oranlarını karşıladığının görüldüğü, yeniden değerlendirme yapılarak tekliflerinin geçerli teklif olarak kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İdareye yapılan 24.08.2012 tarihli şikâyet başvurusu üzerine alınan karardan, başvuru sahibinin daha önce aynı içerikteki bir dilekçe ile başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, 10.09.2012 tarih ve 3402-15862 sayılı yazı ile idareye 24.08.2012 tarihinde önce hangi tarihte idareye başvuru yapıldığı sorulmuş ve şikâyet başvurusunun bir örneği istenmiştir. İdareden gelen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesi neticesinde; başvuru sahibinin aynı mahiyetteki bir dilekçe ile 08.06.2012 tarihinde idareye başvuru yaptığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda 24.08.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan ikinci şikâyet başvurularında ilk şikâyet başvurularının reddedildiğinin belirtildiği görüldüğünden, en geç ikinci şikâyet başvurularının idare kayıtlarına alındığı tarih olan 24.08.2012 tarihinde ilk şikâyet başvurularının reddedildiğine ilişkin karara muttali olduklarının zımnen beyan edildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Kaldı ki, başvuru sahibinin şikâyetine idarenin 15.06.2012 tarihli cevabi yazısının 18.06.2012 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edildiği, idarece gönderilen bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, bu tarihten itibaren on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 07.09.2012 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İlk şikayet başvurusuna idarenin verdiği cevabın tebliğ tarihi belli olmasaydı dahi, 24.08.2012 tarihli ikinci başvurudaki isteklinin beyanı nedeniyle, bu tarihi izleyen on gün içinde de Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından, başvurunun yasal süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi