KİK Kararı: 2012/UY.I-3775

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/057
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 26.09.2012
Karar No : 2012/UY.I-3775
BAŞVURU SAHİBİ:
Hedef İnş. Med. Gıda Tem. Güv. İth. Mad.Tic. Ve San. Ltd. Şti.- Murat Ekin Ortak Girişimi , İNÖNÜ MAH. AYNALI İŞHANI KAT 3/6 BİNGÖL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kepez Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Teomanpaşa Mahallesi Yeşilırmak Caddesi No:4 07030 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/28318 İhale Kayıt Numaralı "Kapalı Pazar Yeri Yaptırılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kepez Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 04.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kapalı Pazar Yeri Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.09.2012tarih ve 31232sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3425sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1 ) 01.08.2012 tarih ve 2012/UY.I-3090 sayılı Kurul kararı ile Hedef İnş. Med. Gıda. Tem. Güv. İht. Mad. Tci. ve San. Ltd. Şti. & Murat Ekin İş Ortaklığı'nın özel ortağı Murat Ekin'in iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Murat Ekin'in cirosunun 2011 yılı 29.472,80 TL, 2010 yılı 204.298,34 TL ve 2009 yılı 234.694,75 TL olmak üzere toplam 468.465,89 TL olduğu, güncelleme yapılması durumunda 2011 yılı 31.538,85 TL, 2010 yılı 240.905,76 TL ve 2009 yılı 297.890,75 TL olmak üzere toplam 570.335,36 TL olduğu, güncellenmiş tutarın son üç yıl ortalamasının 190.111,79 TL olduğu, bu tutarın Murat Ekin için gerekli olan ciro tutarını karşıladığı, itirazen şikâyet incelemesinde Murat Ekin'e ait iş hacmi hesaplanırken 2009 yılı cirosu dikkate alınmadan ve güncelleme yapılmadan hesaplama yapılmış olduğu, hesaplamada yapılan bu hata nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

2 ) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Maz İnş. Taah. Pet. Nak. ve Tur. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olmadığı, sunulan proforma faturaların içeriğinin mükellef defter ve kayıtlarına uygunluğunun tespiti amacıyla gerekli bütün belgelerin istenmesi ve incelenmesi gerektiği,

3 ) Maz İnş. Taah. Pet. Nak. ve Tur. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin gösterdiği anahtar teknik personelin mevzuatta istenen şartı taşıyıp taşımadığına ilişkin inceleme yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Arer İnşaat End. ve Tic. A.Ş. tarafından 09.07.2012 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda,

1 ) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Hedef İnş. Med. Gıda Tem. Güv. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Murat Ekin İş Ortaklığı’nın anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişinin şirket merkezinde sigortalı çalışan eleman olmadığı,

2 ) Hedef İnş. Med. Gıda Tem. Güv. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Murat Ekin İş Ortaklığı bünyesindeki firmaların sunmuş olduğu ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin belgelerin yeterlik kriterini sağlamadığı,

3 ) Hedef İnş. Med. Gıda Tem. Güv. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Murat Ekin İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verildiği, üç iddianın da esastan ve eşit muamele ilkesi açısından incelemesinin yapıldığı ve 01.08.2012 tarih ve 2012/UY.I-3090 sayılı Kurul kararı alındığı, Hedef İnş. Med. Gıda Tem. Güv. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Murat Ekin İş Ortaklığı’nın 12.09.2012 tarihli dilekçesinde yer verdiği iddiaların anılan Kurul kararı ile karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin olduğu, dolayısıyla söz konusu başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması da mümkün değildir. Diğer taraftan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi