KİK Kararı: 2012/UY.I-3673

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/056
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 19.09.2012
Karar No : 2012/UY.I-3673
BAŞVURU SAHİBİ:
Eksen Proje İnş. Turizm Ve Tic. A.Ş., KABİL CD. NO : 4/2 ÖVEÇLER ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/167114 İhale Kayıt Numaralı "Oyalı Ayr. - Silopi Yolu Km: 278+000 - 333+000G / 1+200İ - 33+200 Kesiminin (Bağlantı Yolları Dahil) İkmal İnşaatı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığıtarafından 05.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Oyalı Ayr. - Silopi Yolu Km: 278+000 - 333+000G / 1+200İ - 33+200 Kesiminin (Bağlantı Yolları Dahil) İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Eksen Proje İnş. Turizm ve Tic. A.Ş.tarafından, 15.08.2012 tarih ve 28689sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2012tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3093sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle Kuruma yapmış oldukları itirazen şikayet başvurusuna ilişkin yapılan inceleme sonucu iddiaları yerinde bulunarak 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.I-3025 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, ancak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmeleri ve sözleşme imzalamaya davet edilmeleri gerekirken, "ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkesi gereği, verilen geçerli teklif fiyatının piyasa şartlarının çok üzerinde olması ve kamu yararı gereği hadde layık görülmeyerek" gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, iptal gerekçesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5’inci maddesinde belirtilen ilkelerle bağdaşmadığı, ihalenin iptali kararının iptal edilerek firmaları ile sözleşme imzalanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye 15 isteklinin katıldığı, geçerli teklifler dikkate alınarak sınır değerin idare tarafından 94.802.225,29TL olarak hesaplandığı, teklif fiyatı sınır değerin altında olan üç istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Akgenç İnş. Elk. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti & Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Bager Elk. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu, Bager Elk. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun kabul edilen Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.04.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Eksen Proje İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.I-3025 sayılı Kurul kararı ile Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adabağ Yapı San. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan Kurul kararını uygulamak amacıyla alınan 08.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adabağ Yapı San. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve “ 05.12.2011 tarihinde ihalesi yapılan söz konusu işe teklifleri 81.092.194,46 – 144.998.456,00 TL arasında değişen 15 istekli tarafından teklif verilmiş olup, değerlendirme sürecinde 12 isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerini düzenleyen 5. maddesinde yer alan “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü çerçevesinde kamu kaynaklarının verimli kullanılması gerektiği hükmüne yer verilerek, idarelere ayrıca bir sorumluluk yüklendiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, aynı dönem içerisinde ihalesi yapılan bünyesinde benzer iş kalemlerinin yer aldığı diğer işlere ait “sözleşme bedeli -yaklaşık maliyet ” _ilişkilerine bakıldığında;_124.422.876,50TL bedel ile en düşük teklif sahibi 14 sıra nolu Eksen Proje İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.’ne ait teklifin oldukça yüksek olduğu görülmektedir.

Aynı zamanda, 06.01.2012 tarih ve B.l 1.1.TCK.0.15.03.30.400/0088 sayılı Genel Müdürlük oluru ile günün şartlarına ve uygulamalara uygun şekilde yeniden düzenlenerek hazırlanan 01.01.2012 tarihinden sonra ihale edilen işler için kullanılacak Genel Müdürlüğümüz “Yol,Köprü, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine Ait Birim Fiyat Analizlerinin ve buna bağlı birim fiyatların uygulanması ilesöz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin çok daha düşük olduğu tespit edilmiş olup, Eksen Proje İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.’ne ait teklifin 2012 yılı birim fiyatları ile hesaplanan yaklaşık maliyetten daha yüksek olduğu görülmekledir.

Genel Müdürlüğümüzce 01.01.2012 tarihinden sonra ihalesi yapılan bünyesinde benzer iş kalemlerinin yer aldığı diğer işlere ait “sözleşme bedeli - yaklaşık maliyet** ”** ilişkilerine bakıldığında ise, bu işin çok daha uygun bir bedelle ihale edilebileceği görülmektedir.

Yukarıda bahsi geçen hususu ihale yetkilisinin takdir yetkisine bırakarak, idari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35. maddesinin 35.1. bendine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatlardan en düşük olan teklif sahibi 14 sıra nolu istekli Eksen Proje İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.’ne ait olduğundan, işin 124.422.876,50 TL bedelle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40. maddesi gereğince, bu istekliye ihale edilmesi ” kararı verilerek, ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onayına sunulduğu,

İhale yetkilisinin “ ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkesi gereği verilen geçerli teklif fiyatın piyasa şartlarının çok üzerinde olması ve kamu yararı gereği hadde layık görülmemiştir.” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verdiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır …” hükmü yer almaktadır.

Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyat analizlerinin 06.01.2012 tarihinde revize edildiği, anılan Kurumun 2012 birim fiyatlarının 13.04.2012 tarihinde yayımlandığı anlaşılmıştır.

İdarenin Kuruma gönderdiği 11.09.2012 tarihli yazı eki “karşılaştırmalı yaklaşık maliyet hesap cetveli” incelendiğinde, Karayolları Genel Müdürlüğü 2011 yılı “yol,köprü, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işlerine ait birim fiyat analizleri ve buna bağlı birim fiyatlar” esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyetin 157.396.631,29 TL olduğu, ihale tarihinden sonra revize edilen birim fiyat analizlerine göre yeniden hesaplanan 2011 yılı revize edilmiş yaklaşık maliyetinin 111.178.528,68 TL olduğu anlaşılmış olup, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif fiyatı (124.422.876,50 TL) ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif fiyatının (137.290.995,00 TL) revize edilmiş yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bu nedenle ihale yetkilisi tarafından alınan ihalenin iptali kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca ihale tarihinin 05.12.2011 olduğu, ihale yetkilisi tarafından 20.01.2012 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile Eze İnş. Nak. Ot. Pet. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti & Demyol İnş. ve Taah. Mad. Nak. Pet. En. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin “ ihale ilanının 4.3.3. maddesi ile İdari Şartnamenin 7.5.4. maddesinde isteklinin kendi malı olması istenilen 1 adet 240 ton/saat kapasiteli sıcak karışım plentinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41. Maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği şekilde “Ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada YMM raporu veya SMMM ve MM raporu ile kendi malı olduğunu kanıtlayamadığı ” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye yaptığı 03.02.2012 tarihli şikayet başvurusunda “… teklif dosyalarında SMMM Muharrem Alay tarafından onaylanmış 2011 yılı-253-Tesis Mekine ve Cihaz Listesinin bulunduğu ve bu liste içinde Amman-Mııng Plant Type SB 280 asfalt pilentinin yer aldığı, ayrıca bu plente ait YMM Nusret Adıbelli tarafından onaylı Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. adına alınmış faturanın da eklendiği ” gerekçesiyle düzeltici işlem talep ettiği, 20.01.2012 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında “ asfalt plent makinesinin kendi malı olduğuna dair belge sunulmadığı ” belirtilmesine rağmen, idare tarafından yapılan şikâyet incelemesi sonucunda söz konusu belgenin teklif dosyasında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle 22.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli kabul edildiği, “asfalt plent makinesinin kendi malı olduğuna dair belge sunulmadığı” gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Eze İnş. Nak. Ot. Pet. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti & Demyol İnş. ve Taah. Mad. Nak. Pet. En. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin de hiçbir gerekçe gösterilmeden 22.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla geçerli kabul edildiği, 20.01.2012 tarihli ihale komisyonu kararında “olmadığı” belirtilen bir belgenin, 22.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile “var olarak” kabul edilmesinin, tekliflerin sağlıklı olarak değerlendirilip değerlendirilmediği hususunda tereddüt oluşturduğu,

Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.I-3025 sayılı Kurul kararı ile anlaşılmış olup, söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasında anılan Tebliğ’e açıkça aykırılıklar olmasına rağmen 17.04.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

17.04.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklif fiyatı 81.092.194,46 TL olan Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, teklif fiyatı 123.570.885,00 TL olan Adabağ Yapı San. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.I-3025 sayılı Kurul kararı ile anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda en düşük teklif fiyatına (124.422.876,50 TL) sahip geçerli teklif sahibi isteklinin Eksen Proje İnş. Turz. ve Tic. A.Ş. olduğu, söz konusu Kurul kararı üzerine idare tarafından düzeltici işlem tesis edilmesi gerekirken, Eksen Proje İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.nin teklif fiyatının revize edilmiş 2011 birim fiyatlarına göre hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu belirtilerek ve kamu yararı gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği, idare her ne kadar ihalenin iptali gerekçesinde haklı olarak kabul edilmişse de, Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyat analizlerinin 06.01.2012 tarihinde revize edildiği, anılan Kurumun 2012 birim fiyatlarının 13.04.2012 tarihinde yayımlandığı göz önünde bulundurulduğunda, 17.04.2012 tarihli ihale komisyonu kararı alındığında birim fiyat analizleri revizesi yapılmış ve 2012 birim fiyatlarının yayımlanmış olduğu, başka bir ifade ile 08.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin iptaline gerekçe gösterilen hususun 17.04.2012 tarihli ihale komisyonu kararı alındığında da mevcut olduğu, buna rağmen ihalenin sonuçlandırıldığı ve teklif fiyatı (123.570.885,00 TL) revize edilmiş 2011 birim fiyatlarına göre hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde olan Adabağ Yapı San. A.Ş.nin 17.04.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anlaşılmış olup belirtilen nedenlerden dolayı gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılması için ihaleyi yapan kurumun bağlı olduğu Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılması için ihaleyi yapan kurumun bağlı olduğu Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

4734 sayılı Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanunun “ Görevlilerin ceza sorumluluğu ” başlıklı60. maddesinde ise; “ İhale yetkilisi ile ihale komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihale işlemlerinden sözleşme yapılmasına kadar ihale sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin; 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulunduklarının, görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının, taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde, haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır. Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir. Bu Kanuna aykırı fiil veya davranışlardan dolayı hüküm giyen idare görevlileri, bu Kanun kapsamına giren işlerde görevlendirilemezler.

Bu Kanun kapsamına giren işlerden dolayı yargı organlarınca herhangi bir ceza verilmiş olanlar, bu Kanun kapsamına giren bütün kamu kurum ve kuruluşlarınca bu Kanunun ve ilgili diğer mevzuatın uygulanması ile görevli ve yetkili kadrolara atanamaz ve görev alamazlar.

5 inci maddede belirtilen ilkelere ve 62 nci maddede belirtilen kurallara aykırı olarak ihaleye çıkılmasına izin verenler ve ihale yapanlar hakkında da yukarıda belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalede, ihale konusu işin adının; “ Oyalı Ayr. - Silopi Yolu Km: 278+000 - 333+000G / 1+200İ - 33+200 Kesiminin (Bağlantı Yolları Dahil) İkmal İnşaatı İşi ” olduğu, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 157.396.631,29 TL , ihale tarihinin ise 05.12.2011 olarak belirlendiği ve açık ihale usulü ile hale edildiği, 25 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 15 istekli tarafından teklif verildiği,

20.01.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile Eze İnş. Nak. Ot. Pet. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti & Demyol İnş. ve Taah. Mad. Nak. Pet. En. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının tekliflerinin, idari şartnamenin 7.5.4 maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 123.570.885,00****TL teklif tutarı ileAdabağ Yapı San. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı, 123.745.430,00****TL teklif tutarı ile FARSEL İnş. ve Tic.A.Ş+ ACS İnş.Mak.Kim. Nak. Gıda San Tic. A.Ş. iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 03.02.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Ayrıca, 20.01.2012 tarihli ihale komisyonu kararına, Erener Müş.Yapı Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.- KLV İnş. Taah. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığıtarafından, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 19.03.2012 tarih ve 2012/UY.I-1373 sayılı Kurul kararı ile, teklifi idarece geçerli teklif olarak kabul edilen YERTAŞ İnş.Turz. San ve Mad. Tic. Ltd. Şti.- KAYAOĞLU İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen FARSEL İnş. ve Tic. A.Ş.- ACS İnş. Mak. Kim. Nak. Gıda San Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ihale dışı bırakılarak, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmaları ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verildiği,

22.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Eze İnş. Nak. Ot. Pet. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti & Demyol İnş. ve Taah. Mad. Nak. Pet. En. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifleri, idari şartnamenin 7.5.4 maddesine uygun bulunarak değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, bunun üzerine idarece belirlenen sınır değerin (94.802.225,29 TL)altında teklif sunduğu belirlenen Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., Akgenç İnş. Elk. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti + Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ve Bager Elk. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,

17.04.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile Akgenç İnş. Elk. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti + Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının açıklamada bulunmadığı, Bager Elk. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ise aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif tutarı (81.092.194,46 TL) en düşük olan Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak, ihalenin üzerinde bırakıldığı ve teklif tutarı (123.570.885,00 TL) sınır değerin üzerinde olan Adabağ Yapı San. A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Adabağ Yapı San. A.Ş.’nin, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 11.07.2012 tarih ve 2012/UY.I-2845 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile idarece ihale üzerinde bırakılan Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verildiği,

Teklif tutarı (124.422.876,50 TL)sınır değerin üzerinde geçerli teklif sahibi olan bir diğer istekli Eksen Proje İnş. Turizm ve Tic. A.Ş.’nin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 25.07.2012 tarih ve 2012/UY.I-3025 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile de, Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı, Adabağ Yapı San. A.Ş.’nin gösterdiği anahtar teknik personelin ihale tarihi itibariyle yeterlik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verildiği,

08.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile; söz konusu ihale komisyonu karar tutanağında “… Aynı zamanda, 06.01.2012 tarih ve B.l 1.1.TCK.0.15.03.30.400/0088 sayılı Genel Müdürlük oluru ile günün şartlarına ve uygulamalara uygun şekilde yeniden düzenlenerek hazırlanan 01.01.2012 tarihinden sonra ihale edilen işler için kullanılacak Genel Müdürlüğümüz “Yol,Köprü, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine Ait Birim Fiyat Analizlerinin ve buna bağlı birim fiyatların uygulanması ile söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin çok daha düşük olduğu tespit edilmiş olup, Eksen Proje İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.’ne ait teklifin2012 yılı birim fiyatları ile hesaplanan yaklaşık maliyetten daha yüksek olduğu görülmekledir.

Genel Müdürlüğümüzce 01.01.2012 tarihinden sonra ihalesi yapılan bünyesinde benzer iş kalemlerinin yer aldığı diğer işlere ait “sözleşme bedeli - yaklaşık maliyet** ”** ilişkilerine bakıldığında ise, bu işin çok daha uygun bir bedelle ihale edilebileceği görülmektedir.

Yukarıda bahsi geçen hususu ihale yetkilisinin takdir yetkisine bırakarak , idari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35. maddesinin 35.1. bendine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatlardan en düşük olan teklif sahibi 14 sıra nolu istekli Eksen Proje İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.’ne ait olduğundan, işin 124.422.876,50 TL bedelle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40. maddesi gereğince, bu istekliye ihale edilmesi” ifadelerine de yer verilerek, ihalenin Eksen Proje İnş. Turizm ve Tic. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı, ancak İhale yetkilisinin “ ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkesi gereği verilen geçerli teklif fiyatın piyasa şartlarının çok üzerinde olması ve kamu yararı gereği hadde layık görülmemiştir.” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verdiği,

Anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde, incelemeye konu ihaleyi gerçekleştiren idare açısından, idarece yapılan ihale işlemlerinin geneline ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirmeden;

1- 20.01.2012 tarihli ihale komisyonu kararında, idari şartnamenin 7.5.4 maddesi gereğince “ olmadığı ” belirtilen bir belgenin, 22.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile “ var olarak ” kabul edilmesinin,

2- 20.01.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile, 2011 yılı birim fiyatlarına göre hazırlanmış yaklaşık maliyete göre yapılabilir kabul edilerek, ihalenin 123.570.885,00****TL teklif tutarı ileAdabağ Yapı San. A. Ş.’nin üzerinde bırakılmasının ve 123.745.430,00****TL teklif tutarlı teklif sahibi FARSEL İnş. ve Tic.A.Ş+ ACS İnş.Mak.Kim. Nak. Gıda San Tic. A.Ş. iş ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesinin,

3- 08.08.2012 tarihli ihale komisyonu kararına konu edilen, Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyat analizlerinin 06.01.2012 tarihinde revize edildiği, anılan Kurumun 2012 birim fiyatlarının 13.04.2012 tarihinde yayımlandığı hususları dikkate alındığında, 17.04.2012 tarihli ihale komisyonu kararı alındığında da, yaklaşık maliyetin daha düşük hesaplanmasına gerekçe gösterilen Karayolları birim fiyat analizlerinin 13.04.2012 tarihinde yayımlanmış olduğundan, 08.08.2012 tarihinde alınan ihalenin iptali kararının, 17.04.2012 tarihinde de alınabileceğinden,

Bahisle, idarece yapılan ihale işlemlerinin, anılan Kanunun 60. maddesi gereğince, zamanında ve mevzuata uygun olarak yapılmadığı, ihale sürecinde idarenin uygulamaları ve değerlendirmelerine yönelik olarak birden çok şikayet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun sonucunda dört adet Kurul kararı alındığı , idarece yapılan yanlış ve eksik değerlendirmeler sonucunda ihale sürecinin uzadığı, ihtiyacın zamanında karşılanamadığı sonucuna varılmıştır.

İncelemeye konu ihalede, idarece tekliflerin değerlendirilmesinde, birinci ihale komisyonu kararında, idari şartnamenin 7.5.4 maddesi uyarınca olmadığı ileri sürülerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin, ikinci ihale komisyonu kararı ile ilk kararda olmadığı belirtilen belgeler var denilerek tekliflerin değerlendirmeye alındığı, üçüncü ihale komisyonu kararı ile ise ihaleye 81.092.194,46 TL bedelli teklifi veren isteklinin idarenin aşırı düşük teklif açıklama talebine karşılık yaptığı açıklamada, 25.07.2012 tarih ve 2012/UY.I-3025 sayılı Kurul kararında da belirtildiği üzere açıklama yapılması gereken iş kalemlerinde nakliye girdileri ile ana imalat olan beton girdisinde portland çimentoya yer verilmediği, anılan istekli tarafından ihaleyi yapan idarenin 2011 yılı birim fiyatları ile açıklama yapılmış olduğunun belirtilmesine rağmen, idare birim fiyatlarının üçte biri ve hatta onda biri mertebesinde düşük fiyatlarla açıklama yapılmasının uygun kabul edildiği, dolayısıyla, hiçbir tereddüde mahal vermeyecek şekilde aşırı düşük açıklaması mevzuata uygun olmadığı aşikar olan en düşük teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken bu teklifin idarece mevzuata uygun görülerek üzerinde ihalenin bırakıldığı, ayrıca ihale komisyonu kararının alındığı tarihte yayımlandığı anlaşılan 2012 yılı Karayolları birim fiyatları yürürlükte olmasına karşın, yaklaşık maliyet güncellemesine gidilmeyerek, teklif tutarı yeni hesaplanacak yaklaşık maliyetin üzerinde olan isteklinin teklifinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile arasında 851.991,5 TL fiyat farkı olan isteklinin itirazı sonucunda, idarece belirlenen 1. ve 2. sıradaki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik Kurul kararı sonrasında, ihale yetkilisince, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekli ile arasında 851.991,5 TL fark olan (başvuru sahibi) isteklinin teklif tutarının kamu yararı gereği hadde layık görülmeyerek ihalenin iptaline karar veren, ihale yetkilisi hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılıyoruz.

Kurul Üyesi

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi