KİK Kararı: 2012/UY.I-3672

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/056
Gündem No : 89
Karar Tarihi : 19.09.2012
Karar No : 2012/UY.I-3672
BAŞVURU SAHİBİ:
GAL-KON HAVACILIK METAL İNŞ. TAAH. GIDA TARIM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., SARAY MAH. S.S. MODERN BLV. NO : 48 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü, Emek Hakkı Turayliç No:5 06338 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/16925 İhale Kayıt Numaralı "Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt Ve Üst Yapı İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğütarafından 26.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.08.2012 tarih ve 28942 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3451 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Maliye Bakanlığı tarafından 14.08.2012 tarih ve 270 sayılı yazı ekinde Kuruma gönderilen ve 17.08.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan; Gal-Kon Havacılık Metal İnş. Taah. Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Maliye Bakanlığına verilen bila tarihli dilekçede özetle ihalede yerli istekli lehine %15 fiyat avantajı da eklendiğinde görünürde Şenbay firmasının en düşük fiyatı vermiş olduğu, 2007 yılında yapılan 1 inci etabında 3.16 TL verdikleri kazı işi için bu kez 29.7 TL fiyat teklifi verdikleri, kazı hafriyatının 16 milyon metreküp olduğu, yani 550 milyon TL’lik teklifin 476 milyon TL’sinin kazı ve hafriyatta biteceği ve işin bir daha ikmale gideceği, 100 milyon TL yaklaşık maliyeti olan üst yapı için 5.750.000 TL’lik teklif verdikleri, elektrik, sinyal, telekomünikasyon, travest, ray döşeme gibi pahalı işlere neredeyse 0 fiyat yazdıkları, çünkü oraya gelmeden paranın biteceği, bir daha ikmal ihalesine çıkılacağı, bunun bir yasal soygun olduğu, en basit ifade ile 4 yılda kazı fiyatının 10 kat nasıl arttığı, Şenbay firması kazı ve hafriyat için 476 milyon, Çelikler firması aynı kalem için 512 milyon, Comsa ve iş ortağının ise 50 milyon TL teklif verdiği, elektrik ve mekanik işler için Çelikler firması 12 milyon, Şenbay firmasının 6 milyon diğer firmaların 100 milyonun üzerinde fiyat verdikleri, 430 milyonluk yolsuzluk mevcut olduğu, ihale komisyonunun teklif aşırı düşük sınırında olmadığı için birim fiyatları incelemediği, Sayıştay’ın bu konuda çok raporunun olduğu, bu fahiş fiyatlar dışında Şenbay firmasının teklif mektubunun yanlış olması, teklifte imza bulunmaması, bilançolarda yetersizlik gibi bir çok eleme sebebinin ihalede görmezden gelindiği, ihale komisyonunu toplam teklif tutarı aşırı düşük değilse birim fiyatlarda inceleme yapmadığı, müteahhitlerin de götürü bedel işlerde ilk yapılacak ve maliyeti ucuz kalemlere yüksek fiyatlar yazdığı devamındaki teknoloji gerektiren esas maliyet içeren kalemlere ise sıfıra yakın teklif verdiği, bu ihalede dönen olayın bu olduğu, Çelikler ve Şenbay firmalarının bu tür yolsuzluğu adet edindikleri, konunu Kurum incelemesinde olduğu, bütçe dengelerini etkileyecek büyüklükte yolsuzluğa dur denmesi gerektiği, Kurum başkan ve üyelerine sadece verilecek cesaret ve konuya dikkate çekilmesi bu soygunu önlemeye yeteceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin söz konusu ihalelerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasına yönelik iddialarına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (b) bendinde; “ Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:

1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak....” hükmü bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu nedenle sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olduğu anlaşılan iddiaları Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin sözleşmenin yürütülmesine yönelik iddialarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin ihalenin tekliflerin değerlendirilmesine (ihale sonuçlandırılmasına) yönelik iddialarına ilişkin olarak;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasında;

“ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…..

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir. ” hükmüne,

“Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin 3’üncü fıkrasında; “ Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ” hükmüne,

“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında; “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin 1’inci fıkrasında;

“Başvurular öncelikle;

………..

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

………..

yönlerinden sırasıyla incelenir. ” hükmüne,

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin 1’inci fıkrasında; “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin, 2012/16925 IKN'li Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı ihalesine ilişkin olarak 01.03.2012 tarihinde doküman satın alması nedeniyle istekli olabilecek sıfatına haiz olduğu ve bu durumda ihale dokümanı ile ilgili hususlar haricindeki, tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması hususlarına ilişkin olarak başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, tekliflerin değerlendirilmesine yönelik iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. Kurul Kararı ile birlikte dilekçe ve eklerinin bir örneğinin değerlendirilmek üzere Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına gönderilmesine,

3. Bilgi verilmesi amacıyla, Kurul Kararının bir örneğinin Maliye Bakanlığına gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi