KİK Kararı: 2012/UY.I-3651

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/056
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 19.09.2012
Karar No : 2012/UY.I-3651
BAŞVURU SAHİBİ:
Passavant Roediger Gmbh - Aker İnş. Tic . ve San. A.Ş. Ortak Girişimi, ÇANKAYA SK. NO: 46 GOP ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü , Cumhuriyet Bulvarı No: 16 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/15279 İhale Kayıt Numaralı "Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi&Rsquo;Nde Çamur Çürütme Ve Kurutma Tesisi İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğütarafından 07.04.2010tarihinde Pazarlık Usulü ile yapılan “Çiğli Atıksu Arıtma Tesisinde Çamur Çürütme ve Kurutma Tesisi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.09.2012tarih ve 30520sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3348sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle 18.06.2012 tarihinde Kuruma yaptıkları başvuru ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün “bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” yönündeki kararına karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.I-2666 sayılı karar ile başvurularının şekil yönünden reddedildiği, söz konusu belgelerin (asıllarının) idareye yapılan başvuru belgeleri arasında bulunması sebebiyle bir şekil eksikliği teşkil etmemesine rağmen, süresi içinde karara konu belgelerin noter onaylı suretleri eklenerek Kuruma yeniden başvuru yapıldığı, idarece ihalenin “bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” yönündeki kararın mevzuata aykırı olduğu, iptal edilen ihalenin firmaları üzerinde kaldığı, Lidya Yapı San. ve Tic. A.Ş.’nin Kuruma itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurum tarafından verilen ihalenin iptali yönündeki kararın İZSU tarafından uygulanması üzerine dava açtıkları, İdare Mahkemesinin ihalenin iptali kararının iptaline karar verdiği, İdare Mahkemesinin kararı ve Kurumun ihale sürecinin tamamlanmasına ilişkin kararına rağmen idarece ihale iptal kararının verilmesinin hukuka aykırı olduğu, idarenin ihaleyi iptal gerekçesinin kabul edilebilir bir nitelikte olmadığı, Kurumun idare mahkemesinin kararı doğrultusunda vermiş olduğu karara aykırı şekilde idarece işlem tesis edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline yönelik iddialarına ilişkin olarak:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 07.04.2010 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 (e) maddesine göre pazarlık usulü ile yapılan “Çiğli Atıksu Arıtma Tesisinde Çamur Çürütme ve Kurutma Tesisi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Warotec Gmbh - Kaya İnşaat İth. İhrc. Taah. Tur. Doğalgaz Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 05.07.2010tarih ve 2010/UY.II-1915sayılı kararı ile

“ 1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti.’ne düzenlenmiş olan “Paşaköy Atıksu Arıtma Tesisi II. Ünite İnşaatı” işine ait iş deneyim belgesinin (Alt Yüklenici - İş Bitirme) iptali için belgeyi düzenleyen İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına,

3) İş deneyim belgesinin mevzuata aykırı düzenlenmesinde sorumluluğu bulunanlar ile adına iş deneyim belgesi düzenlenen Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturmanın yapılmasını teminen konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesine ” karar verildiği,

Bu kararın ardından ihalenin Passavant Roediger Gmbh – Aker İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

Anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. vekili Av. Nilüfer Tahan tarafından açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 04.11.2010 tarih ve E:2010/1477 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine alınan 07.12.2010 tarih ve 2010/MK-200 sayılı Kurul kararı ile

“ 1) Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.II-1915 sayılı Kararının (B) bendi ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin hüküm fıkrasının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3) Kararın İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığına bildirilmesine, ” karar verildiği,

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Lidya Yapı San. ve Tic. Ltd. A.Ş.’nin 13.10.2010 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 14.12.2010 tarih ve 2010/UY.II-3719 sayılı kararı ile; “ 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline ” karar verildiği,

Davacı Passavant Roediger Gmbh – Aker İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 14.12.2010 tarih ve 2010/UY.II-3719 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesince “ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmesi üzerine alınan 19.04.2012 tarih ve 2012/MK-117 sayılı Kurul Kararı ile

“1- 14.12.2010tarih ve 2010/UY.II-3719sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine ,” karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

İhale iptal kararının başvuru sahibine 12.06.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 18.06.2012 tarih ve 22123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile iptale ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.I-2666 sayılı Kurul kararı ile “ Başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (fotokopisinin eklendiği) hususu tespit edilmiş olup, (Tespit edilen eksikliğin tamamlatılması amacıyla 18.06.2012 tarihinde Kurumun Internet sayfasında söz konusu eksiklik yayınlanmıştır.) tespit edilen aykırılığın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca beş günlük itirazen şikâyet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

…Başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun "Kuruma itirazen şikâyet başvurusu" başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; "...İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. " hükmü,

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde;

"Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde ise;

"(1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.

(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikâyete konu edilebilir:

a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir." şeklinde açıklamalar yapılmıştır.

06.09.2012 tarih ve 30520 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan başvuru sahibinin dilekçesi ve eklerin incelenmesinden; 07.04.2010 tarihinde yapılan ihalenin 24.05.2012 tarihinde İhale Komisyonu kararı üzerine bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiği, ihale iptalinden önce idareye (Lidya Yapı A.Ş. ve PWT Wasser -Alke ortak girişimi ile Warotec-Kaya İnş. ortak girişimi olmak üzere) birden fazla şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale iptal kararının başvuru sahibine 12.06.2012 tarihinde bildirildiği, 18.06.2012 tarih ve 22123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile iptale ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.I-2666 sayılı Kurul kararı ile başvurunun şekil yönünden reddedildiği 06.09.2012 tarih ve 30520 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2012 tarihli dilekçe ile tekrar iptale ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan iptal kararlarına karşı süresi içinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte olup, başvuru sahibinin şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihten (12.06.2012) itibaren 5 (beş) gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 06.09.2012 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru dilekçesine ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmediği (ortak girişim beyannamesinin veya Aker İnş. Tic. ve San. AŞ.’nin imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı) tespit edilmiştir.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 27.06.2012 tarihli ve 2012/UY.I-2666 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanunda Kurul kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikâyet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvurularında Kurum tarafından yeniden incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir. ” hükmü ile,

Aynı Yönetmeliğin “Yazım hatalarının düzeltilmesi” başlıklı 25’inci maddesinde;

“(1) Kurul kararlarında yer alan taraflara veya ihaleye ilişkin bilgilerdeki hatalar, gerekçe ve karar sonucu arasındaki çelişkiler ile hesaplama yanlışlarından kaynaklanan yazım hataları Kurul tarafından düzeltilebilir.

(2) Hataları giderilen Kurul kararı ilgililere tebliğ edilerek Kurumun internet sayfasında yayımlanır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialarına ilişkin olarak anılan Kanun ve Yönetmeliğin yukarıda aktarılan hükümleri çerçevesinde 27.06.2012 tarihli ve 2012/UY.I-2666 sayılı Kurul kararı ile ilgili olarak Kurumumuz tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi