KİK Kararı: 2012/UY.I-3545

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/053
Gündem No : 91
Karar Tarihi : 05.09.2012
Karar No : 2012/UY.I-3545
BAŞVURU SAHİBİ:
Orpaş End. Ve Kur. Hizm. Ve Ürün. San. Tic. A.Ş., TUNUS CAD. NO : 50/13 KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar İl Özel İdaresi (Tarımsal Hizmetler Müdürlüğü), Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğü Karaman Mahallesi Albay Reşat Çiğiltepe Cd. Karaman İş Merkezi No:9 03200 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/77056 İhale Kayıt Numaralı "Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğü 2012/A Yılı Muhtelif Köy Yollarına Trafik Levha Yapımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğütarafından 27.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğü 2012/A Yılı Muhtelif Köy Yollarına Trafik Levha Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak idare tarafından verilen 18.07.2012 tarihli ihalenin iptaline ilişkin kararın 25.07.2012 tarihinde Orpaş End. ve Kur. Hizm. ve Ürün. San. Tic. A.Ş.ye tebliği üzerine, başvuru sahibince 30.07.2012tarih ve 26883sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2905sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 27.06.2012 tarihinde yapılan ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin bu iddiayı yerinde gördüğü, kendileri tarafından sunulan iş deneyim belgesinin de mal alımına ilişkin olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak kendileri tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olduğu,

2. İdare tarafından, ihaleye teklif veren diğer isteklilerin tekliflerinin ekonomik açıdan kamu yararına uygun olmadığı belirtilerek ihalenin iptal edildiği, bu gerekçenin yerinde olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1)Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalede başvuru sahibi Orpaş End. ve Kur. Hizm. ve Ürün. San. Tic. A.Ş.nin ve Ender Şimşek İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 17.07.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan 19.07.2012 tarihli kararda:“Orpaş End. ve Kur. Hizm. ve Ürün. San. Tic. A.Ş. ’nin teklif dosyasında bulunan iş deneyim belgesinin Mal Alımına ait iş bitirme belgesi olduğu görülmesi ve Ender Şimşek İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında iş deneyim belgesi olarak şirket ortaklarından sadece birine ait diploma sureti bulunduğu tespit edildiğinden ve diğer firmaların tekliflerinin ise ekonomik olarak kamu yararına uygun olmadığı düşünülerek ihale iptal edilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

…

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.

(13) Her iki ortağın da mühendis olup % 50 – % 50 ortak olduğu tüzel kişiler, ortaklarından herhangi birine ait deneyimi, ilgilinin mezuniyet belgesini sunmak suretiyle, benzer iş deneyimi olarak kullanabilir. Bu durumda; her iki ortağın mezuniyet belgesinin de teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü,

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ _2.1._İhale konusu işin

a) Adı: Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğü 2012/A Yılı Muhtelif Köy Yollarına Trafik Levha Yapımı İşi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11 Haziran 2011 Tarihli ve 27961 Sayılı Resmî Gazetede belirtilen V.GRUP KARAYOLU İŞLERİNDEN
1. Yatay İşaretleme İşleri

2. Düşey İşaretleme İşleri

_3. Otokorkuluk Yapımı İşleri
4 .(köy isim levha yapım işi, köprü yaklaşım uyarı levhası yapım işi) benzer iş olarak görülecektir.

6.1._Mezuniyet belgeleri/diplomalar: inşaat mühendisliği veya mimarlık bölümünden mezun gerçek kişilere ait diplomalar” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı incelendiğinde, ihale konusu işin “Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğü 2012/A Yılı Muhtelif Köy Yollarına Trafik Levha Yapımı İşi” olduğu, isteklilerden teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.

11.06.2011 tarihli ve 27961 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış olan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde düzenlenmiş Benzer İş Grupları Listesinde;

“V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” düzenlemesinin mevcut olduğu,

İptale konu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin belirtildiği İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin yürürlükteki mevzuata uygun olmadığı, ancak söz konusu düzenlemeye ilişkin olarak süresi içerisinde herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve ihale dokümanının kesinleştiği belirlendiğinden, teklif değerlendirmesinin anılan düzenleme doğrultusunda gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli olan Orpaş End. ve Kur. Hiz. ve Ürün. San. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla 2 adet mal alımı iş bitirme belgesi ile bir adet sözleşmenin sunulduğu, sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde,

1- Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesinin konusunun “II. Grup: 5 kalemde toplam 28.800 adet yüksek performanslı standart trafik işaret levhaları satın alınması” işi olduğu, işin kesin kabul tarihinin 20.12.2012-24.12.2010 tarihleri, belge tutarının da 1.055.172,00 TL olduğu,

Söz konusu belgeye konu ihale içeriğinin ihale konusu iş ve/veya benzer iş ile uyumlu olup olmadığının teyidi amacıyla Kurumumuz tarafından 13.08.2012 tarihli yazıylaKarayolları Genel Müdürlüğünden iş deneyim belgesine konu ihaleye ilişkinidari ve teknik şartname istenmiş, ilgili idarenin 24.08.2012 tarihli yazı ve ekinde yer alan idari ve teknik şartnamenin incelenmesinden ise söz konusu işin sadece trafik işaret levhası alımı niteliğinde olduğu, montaj işlerini kapsamadığı, bu nedenle iş deneyim belgesinin konusunun benzer iş tanımına ve ihale konusu işe uygun olmadığı tespit edilmiştir.

2- Aydın İl Özel İdaresi tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesinin konusunun “Trafik işaret levhası, köy isim levhası ve direği alımı” işi olduğu, işin kesin kabul tarihinin 08.09.2011, belge tutarının da 98.689,90 TL olduğu,

Söz konusu belgeye konu ihale içeriğinin ihale konusu iş ve/veya benzer iş ile uyumlu olup olmadığının teyidi amacıyla Kurumumuz tarafından 13.08.2012 tarihli yazıylaAydın İl Özel İdaresinden iş deneyim belgesine konu ihaleye ilişkinidari ve teknik şartname istenmiş, ilgili idarenin 17.08.2012 tarihli yazı ve ekinde yer alan idari ve teknik şartnamenin incelenmesinden ise söz konusu işin sadecetrafik işaret levhası, köy isim levhası ve direği alımı niteliğinde olduğu, montaj işlerini kapsamadığı bu nedenle iş deneyim belgesinin konusunun benzer iş tanımına ve ihale konusu işe uygun olmadığı anlaşılmıştır.

3- Anılan istekli tarafından ayrıca Trafik Güvenlik Malzemeleri Alımı Sözleşmesi’nin sunulduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’ uncu maddesinde iş deneyimini gösteren belgelerin sayıldığı, bunlar arasında sözleşmenin yer almadığı belirlendiğinden iş deneyimi tevsik amacıyla sunulan sözleşmenin ihale konusu iş ve/veya idarece belirlenen benzer iş kapsamında değerlendirilebilme imkânının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle başvuru sahibine ait teklifin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılma işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

2 )Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihalenin iptali kararından dolayı herhangi bir hak kaybına uğraması ihtimalinin ve dolayısıyla söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1- Ender Şimşek İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimi tevsik amacıyla Orhan Göçmen’e ait mezuniyet belgesinin sunulduğu, 09.03.2006 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nden anılan şirketin %50 - %50 sermaye oranları ile Orhan Göçmen ve Ender Bülent Şimşek tarafından kurulduğu anlaşılmıştır.

Ender Şimşek İnş. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyasında ortaklardan Ender Bülent Şimşek’e ait mezuniyet belgesinin bulunmadığı ve bu durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin 13’üncü fıkrasına uygun olmadığı belirlendiğinden söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2- Doğa Peyzaj İnş. Tm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan alt yüklenici-iş bitirme belgesinin Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkalığı tarafından 17.01.2008 tarihinde düzenlendiği, işin adının “Ankaranın Muhtelif Yol, Bulvar ve Caddelerinde Bozulan Otokorkulukların Yenilenmesi ile Yeni Otokorkuluk Montajı Yapılması İşi” olduğu, geçici kabul tarihinin 27.03.2007 olduğu, belge tutarının 4.800.000,00 TL olduğu ve ihalede tevsik edilmesi gereken asgari iş deneyim tutarının tamamını karşıladığı görülmüştür.

3- Detay Trafik Tic. Ltd. Şti. tarafından mal alımına ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, sunulan iş bitirme belgesinin Antalya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından 31.05.2011 tarihinde düzenlendiği, işin adının “ Kutu Tipi Yön Levhası ile Direği Satın Alınması ve Montajı” şeklinde olduğu ve söz konusu ihalenin iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Anılan belgenin kesin kabul tarihinin 16.05.2011, belge tutarının ise 555.300,00 TL olduğu ve ihalede tevsik edilmesi gereken asgari iş deneyim tutarının tamamını karşıladığı görülmüştür.

4- Günsan Müh. Tic. Ltd. Şti tarafından iş deneyimi tevsik amacıyla %50 - %50 sermaye oranında ortak olan Arif Arı ile İsmail T.Gültepe’ye ait mezuniyet belgelerinin sunulduğu, Arif Arı’ya ait mezuniyet belgesinin ihalede tevsik edilmesi gereken asgari iş deneyim tutarının tamamını karşıladığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; idare tarafından, ihaleye teklif veren isteklilerin tekliflerinin, ekonomik açıdan kamu yararına uygun olmadığı belirtilerek, ihalenin iptal edildiği, bu gerekçenin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Anılan Kurul kararının (A) bölümünde, başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; “… Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibininteklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihalenin iptali kararından dolayı herhangi bir hak kaybına uğraması ihtimalinin ve dolayısıyla söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde; başvuruların sırasıyla, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, başvuru sahibinin ehliyeti; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı yönünden inceleneceği düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığı ve (bu nedenle ihalenin her aşamasına şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinden) “teklifi değerlendirme dışı bırakılmış” olsa ve bu işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kurul tarafından mevzuata aykırılık bulunmasa dahi, itirazen şikâyet başvurusunun, geçerli tekliflerin sıralanmasındaki yerinden veya başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olmasından bağımsız olarak başvuru sırasında ehliyetinin olduğu gözetilerek incelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak işin,“ esasının incelemesine geçilmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul kararının başvuru sahibinin 2. iddiasına yönelik kısmına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi