KİK Kararı: 2012/UY.I-3433

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/051
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 29.08.2012
Karar No : 2012/UY.I-3433
BAŞVURU SAHİBİ:
Aslan Kardeşler İnş. San.Tic. Ltd. Şti., MİTHATPAŞA CAD. NO : 135/202 MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bolu Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Sağlık Mahallesi Şehitler Caddesi No: 54 14400 BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/51055 İhale Kayıt Numaralı "Bolu Tapu Ve Kadastro Hizmet Binası Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bolu Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğütarafından 28.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bolu Tapu ve Kadastro Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak idarenin 03.08.20123 tarihli “ihalenin iptali” kararı üzerine Aslan Kardeşler İnş. San.Tic. Ltd. Şti. 08.08.2012 tarih ve 28000 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2993 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: Bolu Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan Bolu Tapu ve Kadastro Hizmet Binası Yapım işi ihalesi ile ilgili olarak ilgili idarece verilen ihalenin iptal edilmesi kararının Kamu İhale Kanunu, mevzuatlara ve hukuka uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

02.05.2012 tarihinde yapılan ihaleye 11 firmanın katıldığı, 09.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile 7 firmanın tekliflerinin muhtelif gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 4 istekliye ait tekliflerin geçerli teklif olarak belirlendiği, 09.07.2012 tarihli komisyon kararı ile ihalenin Aslan Kardeşler İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Doğan Karataş İnş. Ta. Te. Ar. Ge. Ma. En. Ür. Tu. Ti. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, kararın 09.07.2012 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı,

Kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliği akabinde Vera İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Koçoğlu Mek. Tes. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu iddiası ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Vera İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı ancak Koçoğlu Mek. Tes. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ekinde sunmuş olduğu “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” nde ilk ilan tarihi itibari ile istekli bünyesinde çalışmakta olan Özlem Çakır Titizoğlu ile birlikte yer alan Yunus Sarıkaya’nın söz konusu firmada çalıştığı zaman zarfında başka bir tüzel kişilikte de çalıştığının tespit edilmesi nedeni ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin olarak idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarenin 31.07.2012 tarihli kararı ile,

“Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği madde 40. İsteklilerin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler başlığı altında “Madde 40-(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

(5) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./7 md.) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

(6) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./7 md.) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.” denilmektedir.

İsteklinin teklif zarfı ile sunduğu belgelerden (KİK025.1/Y, KİK025.3/Y) anlaşılacağı üzere, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan anahtar teknik personel olarak yalnız İnş.Müh. Özlam Çakır Titizoğlu gösterilmiş olup başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışıp çalışmadığı kontrol edilecek olan da yalnızca İnş.Müh. Özlem Çakır Titizoğlu olmalıdır.

Buna rağmen ihale komisyonunun, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği madde 40 (6) ya göre İnş.Müh. Yunus Karakaya’nın ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca başka tüzel kişilerde çalıştığını gerekçe göstererek istekliyi elemesi Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği madde 40 Fıkra 6 ya uygun bir işlem olarak görülmemiş olup ihalenin iptaline karar verilmiştir.” şikayeti uygun bulunduğu ve ihale yetkilisinin bahse konu yazı üzerine ihaleyi 03.08.2012 tarihinde iptal ettiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’unun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde;

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

… karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere düzeltici işlemle giderilebilecek hukuka aykırılıkların tespiti halinde ihalenin iptaline gerek bulunmamaktadır.

Bahse konu ihalede Koçoğlu Mek. Tes. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikâyetinin idarece uygun bulunması ve idarece düzeltici işlem belirlenmesi durumunda şikâyeti idarece uygun bulunan Koçoğlu Mek. Tes. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile birlikte geçerli teklif sayısının 5 adete çıkacak olmasına ve bu haliyle ihalenin sonuçlandırılabilecek olmasına rağmen, ihale komisyonunun, “… Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği madde 40 (6) ya göre İnş.Müh. Yunus KARAKAYA’nın ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca başka tüzel kişilerde çalıştığını gerekçe göstererek istekliyi elemesi Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği madde 40 Fıkra 6 ya uygun bir işlem olarak görülmemiş olup ihalenin iptaline karar verilmiştir” gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak idarenin iptal gerekçeleri çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde; idarenin düzeltici işlem kararı alma yerine ihalenin iptaline karar vermesinde anılan Kanun hükmüne uyarlık bulunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibin iddiası yerinde görülmüş olup, mevzuata aykırı olarak alınan 03.08.2012 tarihli ihalenin iptali kararının iptal edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi ve ihalenin mevzuata uygun olarak sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesine göre tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi