KİK Kararı: 2012/UY.I-3421

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/051
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 29.08.2012
Karar No : 2012/UY.I-3421
BAŞVURU SAHİBİ:
Akmeşe İnşaat San.Tur. Ve Tic. Ltd. Şti., KURŞUNLU CAD. ÇINAR İŞHANI 2/11 MUĞLA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çamköy Belediye Başkanlığı, Eşrefpaşa Mah./Alparslan Türkeş Cad. No: 140 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/73366 İhale Kayıt Numaralı "500 M3&Rsquo;Lük İçmesuyu Deposu Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çamköy Belediye Başkanlığıtarafından 07.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “500 M3 lük İçmesuyu Deposu Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.08.2012 tarih ve 28536 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3078 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 31.12.2010 tarih ve 630 sayılı yazıda “2010/UY.I-3545 sayılı Kurul kararı ile İçişleri Bakanlığına gönderilen dosyanın neticesinde idareye ulaşacak sonuca göre geçici teminat ile ilgili işlem uygulanacaktır” dendiği, firmalarına ulaşan yazı neticesinde 07.01.2010 tarihinde Muğla 1. İdare Mahkemesine dava açtıkları, idarenin dava dilekçesine ilişkin anılan mahkemeye gönderdiği cevabi yazıda kaşede vergi kimlik numarasının son rakamının farklı olmasından dolayı 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesine dayanarak geçici teminatlarının nakde çevirme işlemini uyguladığını belirttiği, Kanunun 59 uncu maddesine göre çelişkiye düşülen hususlarda kurumlardan ve teklif sahibinden açıklama istenmesi gerekirken idarenin kasıtlı olarak ihale sürecini sonlandırmak istediği, beyanlarının doğruluğu araştırılsa idi Muğla Vergi Dairesi ile bilgilerin uyuştuğunun görüleceği, idarenin 12.11.2010 tarihli ve 577 sayılı yasaklama kararı verilmesi için İçişleri Bakanlığına gönderildiği, ancak firmalarına yasaklama kararı ile ilgili 13.07.2012 tarihine kadar bir yazının ulaşmadığı, firmalarının Muğla 1. İdare Mahkemesi Başkanlığına açtıkları davada idari merci tecavüzü kararı olduğu, dosya gereğinin yapılması için idareye tevdii edildiği, idarenin 09.07.2012 tarihli yazısında geçici teminatın verilmeyeceği bildirildiği, idarenin böyle bir hakkı olmadığı, 18.07.2012 tarihli itiraz dilekçesine istinaden alınan 2012/UY.I.3064 sayılı kararda süre yönünden reddedilmekle idarenin teminat vermemesinin onaylandığı, firmalarının mağdur olmasının şaşırtıcı bir durum olduğu, teminatlarının iadesi için gereğinin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İdareye 29.06.2012 tarihinde tevdii edilen Muğla 1. İdare Mahkemesinin 31.05.2012 tarihli kararına ilişkin olarak idarece “geçici teminat mektubunun nakte çevrilmesi işlemini başvuru sahibinin 17.12.2010 tarihinde öğrendiği ancak bu tarihten itibaren süresi içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı” gerekçesi ile başvurunun süre yönünden reddine 09.07.2012 tarihinde karar verdiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işlemine yönelik olarak 17.12.2010 tarih ve 751 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçe ile gelir kaydedilme işleminin gerekçelerinin sorulduğu görülmüş olup bu hususa ilişkin cevabi yazının hangi tarihte başvuru sahibine tebliğ edildiğine ilişkin bilgiye ulaşılamamıştır.

İdari Yargılama Usul Kanunun 15 inci maddesi uyarınca Muğla 1. İdare Mahkemesine başvuru tarihi olan 07.01.2011 tarihi idareye başvuru tarihi olarak esas alınmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında;"İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.' hükümleri yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 07.01.2011 tarihli dilekçeyle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu (İdari Yargılama Usul Kanunun 15 inci maddesi uyarınca Muğla 1. İdare Mahkemesine başvuru tarihi idareye başvuru tarihi olarak esas alınmıştır.), idarenin on günlük sürede şikâyet başvurusu üzerinde bir karar vermediği (09.07.2012 tarihinde karar verdiği), şikâyetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 14.08.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru dilekçesinde idarece şikâyet üzerine verilen cevabın bildirim tarihinin belirtilmediği, başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi