KİK Kararı: 2012/UY.I-3418

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/051
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 29.08.2012
Karar No : 2012/UY.I-3418
BAŞVURU SAHİBİ:
Miroğulları İnş. Ve Pet. Ürn. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.- Makhaf İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, ZERBANK SOK. YILMAZLAR İŞHANI NO : 21 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı, Gençlik Cad. No: 12 35040 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/35308 İhale Kayıt Numaralı "E.Ü Rektörlüğü Derslikler Ve Merkezi Birimler İnşaatı(Merkezi Araştırma Laboratuvarı Ve Diş Hekimliği Fakültesi Ek Derslik Binası)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ege Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 12.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “E.Ü Rektörlüğü Derslikler ve Merkezi Birimler İnşaatı (Merkezi Araştırma Laboratuvarı ve Diş Hekimliği Fakültesi Ek Derslik Binası)” ihalesine ilişkin olarak Miroğulları İnş. ve Pet. Ürn. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.- Makhaf İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 05.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.06.2012 tarih ve 22427 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2371 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle:

1 ) İhaleye teklif veren Engin Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu “Okçular Tuzpazarı Üstörtü ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı” işine ilişkin iş deneyim belgesine konu işin yapılacağı alanın, 2007/UY.Z-2015 sayılı Kurul kararında, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün 14.06.2007 tarih ve 1593 sayılı yazısı uyarınca Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamı içerisinde değerlendirildiği, idarece söz konusu kararda yer alan hususlar uyarınca Engin Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin restorasyon işi olduğu ve İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen “B. Üst Yapı (Bina) İşlerinin III. Grup Bina İşleri” şeklindeki benzer iş koşulunu karşılamadığı gerekçesiyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa söz konusu belgeye konu işin yapılacağı yerin sit alanı içerinde yer alsa da “Bina inşaatı” işi olduğu ve benzer iş koşulunu sağladığı, ayrıca söz konusu işin, Kültür Bakanlığı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Yüksek Kurulu tarafından, Taşınmaz Kültür Varlıklarının Gruplandırılması, Bakım ve Onarımına ilişkin olarak yapılan düzenlemede yer alan taşınmaz kültür varlıklarına “Müdahale Biçimleri” kapsamında tanımlanan bakım, onarım ve yeniden yapma (rekonstrüksiyon) kapsamında yapılmadığı, idarece yanlış yorum yapılarak söz konusu işin B I Grup işler kapsamında olduğu değerlendirmesinde bulunulduğu, Engin Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin sınır değerde değişikliğe yol açtığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması sonucu Özgünsan Yapı Proje Mim. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sınır değerin altındaki aşırı düşük teklif olacağı ve taraflarına ait teklifin sınır değerin üzerindeki ilk teklif olacağı,

2 ) İdarenin ilk kesinleşen ihale kararı ile Caser İnş. A.Ş.nin anahtar teknik personel olarak göstermiş olduğu Fatih İdiz’in mezuniyetinden itibaren 5 yıl geçmediği, dolayısıyla İdari Şartnamede öngörülen anahtar teknik personelin en az 5 yıl deneyimli olma şartını karşılamadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının taraflarına bildirildiği, söz konusu isteklinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvuru üzerine, Fatih İdiz’ in mezuniyet belgesinin yılını dikkate alarak mezuniyetinden itibaren 5 yıl geçtiğinden bahisle idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, oysa anahtar teknik personel olarak gösterilen Fatih İdiz’in diploma tarihinin 16.07.2007, odaya kayıt tarihinin 07.08.2007 olduğu, anahtar teknik personelin ihalenin ilk ilan tarihinden 1 yıl öncesinde işe alınması ve 5 yıllık deneyim süresinin bulunması gerektiği hususu göz önüne alındığında anılan personelin ihalenin ilk ilan tarihi olan 20.03.2012 tarihinden geriye doğru 1 yıl öncesinde 44 ay 4 günlük (3,6 yıl) deneyime sahip olduğu, ilk ilan tarihi olan 20.03.2012 tarihi esas alınırsa 56 ay 4 günlük (4,6 yıl) deneyime sahip olduğu, her iki durumda da İdari Şartnamede istenilen 5 yıllık deneyim süresinin bulunmadığı, konuya ilişkin dilekçe ekinde sunulan Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 08.02.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No: 2012/556 sayılı kararı ile “…Bu durumda, 4734 sayılı Kanunun 62. Maddesinin (h) bendinin lafzı ve maddeye ilişkin gerekçe incelendiğinde, mezuniyetten sonra geçen her yıl ifadesinden mezuniyetten sonra geçen yılın hesaplanmasında 365 günlük bir sürenin yıl olarak esas alınması gerektiği, 365 günlük sürenin geçmediği durumlarda hesaplamanın yıl olarak alınamayacağı….” hususunda verilen kararın da anılan duruma emsal teşkil edeceği, sonuç olarak Caser İnş. A.Ş. tarafından idareye yapılan şikâyet başvuru üzerine söz konusu isteklinin teklifinin idarece yeniden değerlendirmeye alınması işleminin sınır değere müdahale niteliği taşıdığı,

İhale komisyonunca aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun tevsik edilmediği, söz konusu isteklinin teklif fiyatları ile ihale konusu işin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca istekli tarafından hesaplanan metrajla ile idarenin metrajları arasında makul sayılamayacak düzeyde fark bulunup bulunmadığının, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemlerine ilişkin analiz/ alt analiz sunulup sunulmadığının ve söz konusu analizlerde kullanılan kamu kurum ve kuruluşlarının rayiçlerinin mevzuata uygun olup olmadığı ile analizlerde öngörülen fiyatları tevsik etmek üzere piyasadan alınmış proforma fatura ve proforma faturalara ilişkin ilgili maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise mevzuata uygun olup olmadıklarının, anılan proforma faturalarda yer alan malzemeye ilişkin fiyatlara nakliyenin dahil olup olmadığının, söz konusu analizlerde yer alan işçilik saatlik ücretinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan saatlik asgari ücretin altında olup olmadığının araştırılması gerektiği, diğer yandan idareye yaptıkları şikâyet başvurusunda belirttikleri 14 imalat kalemini tevsik etmek üzere sunulan proforma faturalarda yer alan meslek mensubu beyanlarının, Bina otomasyon sistemi ve değişken gaz debili iklimlendirme sistemi bakır borulama ve montaj bedeli “1 gr” için proforma fatura düzenleyen mali müşavirin her binada otomasyon sistemi ve iklimlendirme sistemi farklı olacağından grubun içerisinde kullanılacak malzeme listesine ilişkin Ek-0.5 lerin de sunulması gerektiği örneğinde yapılan açıklamalar uyarınca söz konusu proforma faturalara ilişkin Ek-0.5 tutanaklarının sunulmadığı gerekçesiyle gerçek olamayacağını, sonuç olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygunluğunun incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “E.Ü. Rektörlüğü Derslikler ve Merkezi Birimler İnşaatı (Merkezi Araştırma Labaratuvarı ve Diş Hekimliği Fakültesi Ek Derslik Binası” olarak, 2.1.(c) maddesinde ise işin miktarı ve türünün “2 adet betonarme bina inşaatı” olarak belirtildiği,

Anılan Şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, isteklilerin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere iş deneyimini gösteren belgeleri sunmalarının istenildiği,

Aynı Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde**,** benzer iş olarak kabul edilecek işlere ilişkin olarak “11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan, B III üncü grubu işler benzer iş olarak değerlendirilecektir.”

_7.6.1._Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimar” düzenlemesine yer verildiği,

Anılan Şartnamenin 19 uncu maddesinde, isteklilerin tekliflerini anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerinin ve ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacağının ifade edildiği görülmüştür.

11.06.2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin “(B) Üst Yapı (Bina) İşleri” başlığı altında B.III Grup İşler

“(B) Üstyapı (Bina) İşleri
I. Grup: Bina İşleri
1. Taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon işleri
2. Taşınmaz kültür varlıklarının rekonstrüksiyon işleri
3. Taşınmaz kültür varlıklarının fonksiyon değiştirme işleri
II. Grup: Bina İşleri
1. Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
2. Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
3. Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
4. İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
5. İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
6. Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)
7. Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
8. Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
9. Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)
10. Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
11. Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
12. Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
13. Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)
14. Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
15. Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
16. (5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
III. GRUP: BİNA İŞLERİ
1. BII. Grup işler
2. BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri” olarak sayılmıştır.

Anılan Tebliğin 3 üncü maddesinde “ 29/12/2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ yürürlükten kaldırılmıştır.” düzenlemesi,

5 inci maddesinde “Bu Tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılan yapım işi ihaleleri, 29/12/2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır.” düzenlemesi,

6 ncı maddesinde ise “Bu Tebliğ 15/7/2011 tarihinde yürürlüğe girer.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye 26 teklif verilmiş, Özkaya İnş. San. ve Tic. A.Ş., Kara Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Namık Kemal Yücel’in teklifi İdari Şartnamenin 7.5.3 üncü maddesi uyarınca istenilen “Kalite Yönetim Sistem Belgesi”nin sunulmadığı gerekçesiyle, Yaşar Öztürk İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif mektubunda yer alan bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı gerekçesiyle, Baraj İnş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi anahtar teknik personele ait diploma ve sigorta bilgilerini içeren evrakın fotokopi olduğu gerekçesiyle, Engin Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen benzer iş koşulunu karşılamadığı gerekçesiyle, Barslan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti-Fey İnş. Tes. Müh. Isıt. Soğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi anahtar teknik personel olarak gösterilen Yılmaz Ersoy’a ait ortaklık durum belgesinin mevzuata uygun olmadığı, diğer anahtar teknik personel olan Ayşe Batmazoğlu’nun Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40 ıncı maddesine aykırı olarak işe giriş itibariyle 1 yılı doldurmadığı gerekçesiyle, Dikte İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi anahtar teknik personel olarak gösterilen Ahmet Kocamanlar’a ait ortaklık durum belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle,Makhaf Mak. Haf. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Miroğlu İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nınteklifi anahtar teknik personel olarak gösterilen Hasan Ataman’a ait ortaklık durum belgesinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca diğer anahtar teknik personel olarak gösterilen Özgür Can ile Hasan Ataman’ın Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40 ncı maddesine aykırı olarak ilk ilan tarihiden geriye doğru 1 yıllık dönem içerisinde birden fazla işyerinde sigorta kaydının olduğu gerekçesiyle, Caser İnş.ve Tic. A.Ş.nin teklifi anahtar teknik personel olarak gösterilen Fatih İdiz’in mezuniyetinden itibaren 5 yıl geçmediği, bu nedenle İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde anahtar teknik personelin en az 5 yıl deneyimli olma şartını karşılamadığı gerekçesiyle ve ARC İnş. Proje Taahç. Tic. Ltd. Şti.-Er-Di İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi anahtar teknik personel olarak gösterilen Deniz Danacı’nın şirket bünyesinde kesintisiz olarak 1 yıldır çalışmadığı, özel ortağın sunduğu anahtar teknik personellerin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ncı maddesine aykırı olarak şirket bünyesinde çalışmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, ihale komisyonunca geçerli olduğu tespit edilen 15 teklifin değerlendirmeye alınmasıyla 980.342,11 TL’lik bir sınır değer hesaplanmış ve sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen Kadıoğlu Müh. İnş. ve Tic. A.Ş.- Baha Budak İkikat Radyan Proje İş Ortaklığı, Vera İnş. Tiv. ve San. Ltd. Şti. ve Abdurrahman Şirin İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Çelik İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’ndan söz konusu isteklilere gönderilen 10.05.2012 tarihli yazılar ile teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarını 17.05.2012 günü saat 17:00’a kadar idareye sunmaları istenmiş, Kadıoğlu Müh. İnş. ve Tic. A.Ş.- Baha Budak İkikat Radyan Proje İş Ortaklığı, Vera İnş. Tiv. ve San. Ltd. Şti.nin belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadıkları için teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış, Abdurrahman Şirin İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Çelik İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan açıklama ise yeterli görülerek 25.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan istekli ekonomi açıdan en avantajlı teklif, Özgünsan Yapı Proje Mim. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmiştir.

Caser İnş.ve Tic. A.Ş. ile başvuru sahibi Makhaf Mak. Haf. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Miroğlu İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın idareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine alınan 14.06.2012 tarihli ihale komisyonu ara kararı ile; Caser İnş.ve Tic. A.Ş.nin anahtar teknik personel olarak göstermiş olduğu Fatih İdiz’in mezuniyetinden itibaren 5 yıl geçmediğine yönelik kararın düzeltilmesine, ayrıca söz konusu istekli tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale komisyonunca Fatih İdiz’in ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık süreçte birden fazla farklı işverende çalıştığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin kaldırılarak, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına, başvuru sahibi Makhaf Mak. Haf. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Miroğlu İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağa ait anahtar teknik personelin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son 1 yıl içerisinde sadece bir işverende çalıştığının SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezinden alınan yazı ile tespiti üzerine, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına, buna karşın SGK tarafından idareye gönderilen cevabı yazılar ile Mercan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.ile Oba Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişilerin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ncı maddesine aykırı olarak birden fazla işverende çalıştıklarının tespiti üzerine, Mercan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.ile Oba Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş, geçerli olarak tespit edilen 15 teklifin değerlendirmeye alınmasıyla 11.849.844,68 TL’lik yeni bir sınır değer hesaplanmış ve sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen Kadıoğlu Müh. İnş. ve Tic. A.Ş.- Baha Budak İkikat Radyan Proje İş Ortaklığı, Vera İnş. Tiv. ve San. Ltd. Şti. ve Abdurrahman Şirin İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Çelik İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Caser İnş.ve Tic. A.Ş.nin teklifleri aşırı düşük teklif olarak belirlenmiş, daha önce sorgulama yapılmayan Caser İnş.ve Tic. A.Ş.den 15.06.2012 tarihli yazı ile önemli teklif bileşenlerine ilişkin açıklama sunulması istenmiş, süresi içinde açıklama sunmayan söz konusu isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, 21.06.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale Abdurrahman Şirin İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Çelik İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı i üzerinde bırakılmış, Özgünsan Yapı Proje Mim. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmiştir.

Engin Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde: iş deneyimini tevsik etmek üzere Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından “Osmangazi Belediyesi Okçular Tuzpazarı Üst Örtü ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı” işine ilişkin düzenlenmiş iş bitirme belgesini sunduğu, söz konusu belgede işin sözleşme tarihinin 17.10.2007, belge tutarının 4.789.917,38 TL olduğu, işin geçici kabul tarihinin 24.12.2008 olarak belirtildiği görülmüştür. Söz konusu iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49 uncu maddesi çerçevesinde güncellenmesi sonucunda ise söz konusu tutarın 6.849.521,67 TL’ye tekabül ettiği belirlenmiştir.

“Osmangazi Belediyesi Okçular Tuzpazarı Üst örtü ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Üçtaş Üçgen İnşaat Hafr. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine, Kamu İhale Kurulunun 18.06.2007 tarihli ve 2007/UY.Z-2015 sayılı kararında “Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu İncelendi:…..

2007/44298 İKN'li “Okçular Tuzpazarı Üst Örtü ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı” işinin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında bir kültür varlığı olup olmadığına ilişkin Kurumumuz 14.06.2007 tarih ve 7790 sayılı yazısına istinaden faks iletisi ile cevaben gönderilen Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 14.06.2007 tarih ve 1593 sayılı yazısında; “Okçular - Tuzpazarı Üst Örtü ve Çevre Düzenlemeleri” projelerinin Kurulları 24.03.2007 tarih ve 84 sayılı kararı ile uygun görüldüğü, Okçular - Tuzpazarı Üst Örtüsünün yapılacağı yol aksı Reyhan-Kayhan-Hanlar Bölgesinin Kültür ve Turizm Bakanlığı Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 14.02.1986 tarih ve 1918 sayılı Kararı ile Tarihi Kentsel Sit alanı olarak tescillendiği, 5226 ve 3386 ile değişik 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamı içerisinde değerlendirildiği” belirtilmiştir.

Bu sebeple ihale konusu iş Kamu İhale Kurumunun görev alanında bulunmadığından, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (a) bendine aykırılık tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (i) bendinde, “21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları” bu kanunun istisnaları arasında sayılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenle, başvuru sahibinin şikayetinin, istisna kapsamında sayılan bir işe ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesine göre Kamu İhale Kurumunun görevleri arasında 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Bu itibarla; 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihaleyle ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.” hususlarına yer verilerek İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin21 inci maddesinin (a) bendigereğince başvurunun görev yönünden reddine karar verilmiştir.

İdarece, söz konusu isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin yukarıda yer alan Kurul kararında belirtilen hususlar uyarınca Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin “(B) Üst Yapı (Bina) İşleri” başlığı altında B.I Grup İşlerden “1. Taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon ile 2. Taşınmaz kültür varlıklarının rekonstrüksiyon işleri” kapsamında yer aldığı, dolayısıyla B/III Grup işler kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen idareden, 03.07.2012 tarih ve 12058 sayılı yazı ile belgeye konu işin (B) Üstyapı (Bina) İşleri I.Grup İşler; Taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon işleri, Taşınmaz kültür varlıklarının rekonstrüksiyon işleri, Taşınmaz kültür varlıklarının fonksiyon değiştirme işleri.” kapsamında olup olmadığı hususunda bilgi verilmesi ve anılan işe ait ihale dokümanı ile hakediş belgelerinin gönderilmesi istenmiş olup, 31.07.2012 tarih ve 2477 sayılı yazı ile söz konusu işe ilişkin mimari proje ve vaziyet planının gönderilmesi istenmiş olup, gelen cevabi yazı ekinde gönderilen ihale dokümanı ve hakediş belgeleri incelendiğinde işin projesi için Kültür ve Turizm Bakanlığı Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünden onay alındığı, söz konusu iş kapsamında restorasyona ilişkin imalat kalemleri ile Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “(B) Üst Yapı (Bina) İşleri” başlığı altında yer alan B/III Grup İşler kapsamında yer almayan imalat kalemlerinin bulunduğu, ayrıca söz konusu Kurul kararında iş deneyim belgesine konu işin B/I Grubu işler kapsamında olduğunun tespit edildiği hususu da göz önüne alındığında, anılan isteklinin iş deneyim belgesine konu işin B III Grup İşler kapsamında yer almadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla iş deneyimi benzer iş koşulunu sağlamayan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin Organizasyon Yapısı Ve Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 40 ncı maddesinde “(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

(2) İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin % 30’undan daha az tutarda olan işlerle ilgili meslek alanlarından anahtar teknik personel istenemez. Aynı mimarlık ve mühendislik alanı için sadece bir anahtar teknik personel istenebilir.

(3) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, öngörülebilecek mimar veya mühendis anahtar teknik personelin sayısı, yaklaşık maliyeti eşik değerin;

a) Onda biri ile eşik değerin yarısına kadar olan işlerde en fazla bir,

b) Yarısı ile eşik değer arasında olan işlerde en fazla iki,

c) Üzerinde olan işler ile yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde en fazla üç,

olarak istenebilir.

(4) Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle,aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

_(6)_Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.

(9) Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(10) Bir ihalede anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda sözleşmenin uygulanmasında teknik personel olarak istihdam edilemez.

(11) İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısı idari şartnamenin ‘Sözleşmenin Uygulanmasına İlişkin Hususlar’ başlıklı bölümündeki ilgili maddede belirtilir. Yüklenicinin, işin yürütülmesi sırasında çalıştıracağı teknik personelin idarece öngörülen nitelik ve sayıda olduğuna dair belgeleri, yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren beş gün içinde idareye sunması zorunludur. İş ortaklığında teknik personel, ortaklık oranına bakılmaksızın pilot ve diğer ortaklar tarafından karşılanabilir. Konsorsiyumlarda ise, işin uzmanlık gerektiren kısımları için öngörülen teknik personelin, ilgili kısma teklif veren ortak tarafından karşılanması gerekir. Personel belgelendirilmesine ilişkin belgelerin idareye sunulduğu tarih itibariyle geçerli olması yeterlidir.” hükmü ile,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklinin Organizasyon Yapısına ve Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 37 nci maddesinde _“37.1._Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesi uyarınca, aday veya isteklilerden anahtar teknik personel istenilmesi durumunda aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir.

_37.1.1._İsteklilerin/Adayların, teklifleri/başvuruları kapsamında, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulundukları yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırdıklarını belgelendirmeleri gerekmektedir. Anahtar teknik personelin, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru bir yıl içinde, sigortalı hizmet listesindeki eksik gün sayısı toplamı otuz günü aşamaz.

_37.1.2._Anahtar teknik personel bakımından, ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresi, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adres kabul edilecektir.

_37.1.3._İstekliler/Adaylar, teklifleri/başvuruları kapsamında; ihale/ön yeterlik tarihi itibari ile ticari faaliyette bulundukları yerde çalıştırdıkları anahtar teknik personelin listesini (Standart Form-KİK025.3/Y) sunacaklardır. Ayrıca adı geçen standart formun ekinde, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulunulan yerde çalıştırılan anahtar teknik personele ilişkin “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ve anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.3/Y) bildirilen mühendis/mimar tarafından düzenlenen, Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) yer alacaktır.

_37.1.4._Anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.3/Y) bildirilen mühendis/mimarların; mezuniyet belgelerinin, ilgili meslek odasına kayıtlı olduklarını gösterir üye kayıt belgelerinin, ilgisine göre Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı; “Hizmet Bildirimi” veya personelin işe alındığını gösteren belgelerin adı geçen liste ekinde sunulması gerekmektedir.

37.1.5.__“Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ekinde, listedeki personele ilişkin mezuniyet belgeleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi”nin yer alması gereklidir.

_37.1.6._Anahtar teknik personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilecek olup, idarelerce bu süreden daha az bir süre de öngörülebilir. Anahtar teknik personelde, belli bir süre benzer işte çalışma ve lisansüstü eğitim yapmış olma koşulunun aranmaması gerekmektedir. Anahtar teknik personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre belirlenirken kıst olarak (ay ve gün) hesaplama yapılmayacaktır. Örneğin 1/9/2011 tarihinde yapılan bir ihalede, dokümanda anahtar teknik personel için mezuniyetinden itibaren geçecek sürenin 5 yıl olarak öngörülmesi durumunda, 1/10/2006 tarihinde mezun olan bir mühendis anahtar teknik personel olarak bildirilebilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale konusu işe ait İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, idare tarafından anahtar teknik personel olarak, en az 5 yıl deneyimli inşaat mühendis veya mimar istenildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu ihalede, anahtar teknik personelde aranacak asgari mesleki deneyim süresinin 5 yıl olarak öngörüldüğü, yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca söz konusu deneyim süresinin sağlandığının mezuniyet belgesi ile tevsik edileceği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen “… 37.1.6. Anahtar teknik personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilecek olup, idarelerce bu süreden daha az bir süre de öngörülebilir. Anahtar teknik personelde, belli bir süre benzer işte çalışma ve lisansüstü eğitim yapmış olma koşulunun aranmaması gerekmektedir. Anahtar teknik personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre belirlenirken kıst olarak (ay ve gün) hesaplama yapılmayacaktır. Örneğin 1/9/2011 tarihinde yapılan bir ihalede, dokümanda anahtar teknik personel için mezuniyetinden itibaren geçecek sürenin 5 yıl olarak öngörülmesi durumunda, 1/10/2006 tarihinde mezun olan bir mühendis anahtar teknik personel olarak bildirilebilecektir.” açıklaması çerçevesinde, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin mezuniyetinden itibaren geçecek süre belirlenirken kıst olarak (ay ve gün) hesaplama yapılmayacağı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde: anahtar teknik personel listesi (Standart Form- KİK025.1/Y), anahtar teknik personel beyannamesi (Standart Form- KİK025.2/Y), anahtar teknik personel listesi (Standart Form- KİK025.3/Y) ve geriye doğru 1 yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesi (Standart Form- KİK025.4/Y) sunduğu, Fatih İdiz isimli inşaat mühendisinin anahtar teknik personel olarak beyan edildiği, anahtar teknik personele ilişkin inşaat mühendisliği lisans diplomasının sunulduğu, söz konusu diplomada Fatih İdiz’in mezuniyet tarihinin 16.07.2007 olduğunun görüldüğü, ihale tarihi olan 12.04.2012 tarihi itibariyle mezuniyetinden itibaren geçen sürenin 5 yıl olduğu, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından İdari Şartnamede anahtar teknik personele ilişkin en az 5 yıllık mesleki deneyim süresinin karşılandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60 ncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden teklif fiyatı, Kurum tarafından belirlenen hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlere ilişkin;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen analizlerin girdi maliyetlerine ilişkin bilgi ve belgeleri,

yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları, isteklinin teklifinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeleri de dikkate almak suretiyle değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

_45.1.5._İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenen işçilik rayiçlerinin kullanılmaması durumunda, teklif edilen işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı, bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.) Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir.”

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…45.1.13.6. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış olması ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

…45.1.13.11. Maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(45.1.13.1) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (45.1.13.2) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(45.1.13.6) maddesine ve (45.1.13.7) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 ve O-8 nolu tutanaklardaki beyanlarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine uygunluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

45.1.13.12. Maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.” açıklamasıbulunmaktadır.

İncelenen ihalede, idare tarafından yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri ve bu kalemlere ilişkin açıklama yapılması istenilmeyecek analiz girdileri listesinin belirlendiği, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri listesinde 62 adet iş kaleminin yer aldığı, anılan iş kalemlerinden 25 tanesinin özel pozlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdarece, aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen 10.05.2012 ve 15.06.2012 tarihli yazılarda; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60 ncı maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38 nci maddesi hükümleri ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 nci maddesine uygun olarak, teklif bedelini oluşturan iş kalemlerini ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin ekte sunduğu iş kalemlerine ait analizler, birim fiyatları tevsik eden şekil ve şartlarına uygun proforma faturalar, teklif mektupları veya resmi geçerliliği bulunan belgeler, ihale konusu işin ifasında oluşabilecek tüm giderler, ihale konusu işle ilgili avantajlı koşullar, maliyet düşürücü unsurlar ve bu unsurları tevsik edici belgeleri sunması istenmiş, yazı ekinde “açıklama istenilecek iş kalemleri/ grupları listesi” ve “açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin listesi ve açıklama istenecek analiz girdileri listesi ile örnek analiz formatı” gönderilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yer alan Abdurrahman Şirin İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Çelik İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, hesap icmal tablosu, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli, kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi, analizler, analiz girdilerini oluşturan malzemelere ilişkin proforma faturalar, proforma fatura alınarak oluşturulan açıklama istenilen analiz girdilerine ait fiyat listesi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçler kullanılarak oluşturulan açıklama istenilecek analiz girdileri listesinin sunulduğu, hesap icmal tablosuna göre 11.654.000,00 TL’lik toplam teklif bedeli içerisinde 232.243,93 TL tutarında müteahhit kârı öngörüldüğü,

İdare tarafından açıklama istenilen 25 adet inşaat iş kalemleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kâr ve genel gider içermeyen 2011 yılı birim fiyatlarının üzerine kendi belirlediği kar ve genel gideri ilave ederek oluşturduğu birim fiyatları kullandığı ve söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak teklif açıklaması kapsamında “kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi”ni sunduğu görülmüş olup, anılan iş kalemlerine ilişkin öngörülen birim fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5 inci maddesine uygun olarak tevsik edildiği,

Açıklama istenilen 23.015 poz nolu “Q 14-Q 28 mm nervürlü lik beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması” iş kalemi, 16.059/3A poz nolu “Satın alınan ve beton pompasıyla basılan, basınç dayanım sınıfı C 40/50 (BS 40) olan hazır beton dökülmesi” iş kalemi, 21.017/1 poz nolu “Plywood (film kaplı) ile yapılan düz yüzeyli çıplak beton ve betonarme kalıbı” iş kalemi, 23.014 poz nolu “Q 8- Q 12 mm nervürlü beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması” iş kalemi, 18.468/3 poz nolu “Beton yüzey üzerine 2,50 mm kalınlığında PVC esaslı jeomembran düz tip her renk malzeme ile su yalıtımı yapılması” iş kalemi ve 18.460/2 Q 200 mm çapında spiral sarımlı PVC esaslı borularının temini ve yerine döşenmesi” iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyat analizlerinin kullanıldığı, analiz girdilerine ilişkin malzeme fiyatlarının proforma fatura ile açıklandığı, fiyatların nakliye dahil belirlendiği, diğer girdiler ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizlerde yer alan işçilik saatlik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı,

24 adet özel pozlara ilişkin iş kalemlerine ait analizlerin, idarece hazırlanmış analizler ile uyumlu olduğu, söz konusu iş kalemlerinde analiz girdilerine ilişkin malzeme fiyatlarının proforma fatura ile açıklandığı, fiyatların nakliye dahil belirlendiği, diğer girdilere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizlerde yer alan işçilik saatlik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı,

Söz konusu istekli tarafından 261-151, 261-152, 261-753, 261-755, 265-601, 265-603, 265-2002 poz nolu tesisat iş kalemlerine ilişkin malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterir şekilde açıklama yaptığı, malzeme fiyatlarının proforma fatura ile açıklandığı, montaj fiyatının Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kâr ve genel gider içermeyen 2011 birim fiyatında esas alınan montaj fiyatına eşit olduğu,

Toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde öngörülen fiyatların uyumlu olduğu, açıklama yapılan iş kalemlerinde idarenin metrajları ile söz konusu isteklinin metrajları arasında fark olmadığı,

Anılan isteklinin açıklamalarını tevsik etmek üzere sunduğu proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 inci maddesine uygun olarak gerekli ibare ile birlikte ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı,

Ayrıca ihaleyi yapan idarece, proforma faturaya ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.5) meslek mensubundan istenmediği, mevzuat gereği de istekli tarafından açıklaması kapsamından söz konusu tutanaklarını sunmasının zorunlu olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını mevzuata uygun tevsik ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; idarenin ilk kesinleşen ihale kararı ile Caser İnş. A.Ş.nin anahtar teknik personel olarak göstermiş olduğu Fatih İdiz’in mezuniyetinden itibaren 5 yıl geçmediği, dolayısıyla İdari Şartnamede öngörülen anahtar teknik personelin en az 5 yıl deneyimli olma şartını karşılamadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının taraflarına bildirildiği, söz konusu isteklinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvuru üzerine, Fatih İdiz’ in mezuniyet belgesinin yılını dikkate alarak mezuniyetinden itibaren 5 yıl geçtiğinden bahisle idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, oysa anahtar teknik personel olarak gösterilen Fatih İdiz’in diploma tarihinin 16.07.2007, odaya kayıt tarihinin 07.08.2007 olduğu, anahtar teknik personelin ihalenin ilk ilan tarihinden 1 yıl öncesinde işe alınması ve 5 yıllık deneyim süresinin bulunması gerektiği hususu göz önüne alındığında anılan personelin ihalenin ilk ilan tarihi olan 20.03.2012 tarihinden geriye doğru 1 yıl öncesinde 44 ay 4 günlük (3,6 yıl) deneyime sahip olduğu, ilk ilan tarihi olan 20.03.2012 tarihi esas alınırsa 56 ay 4 günlük (4,6 yıl) deneyime sahip olduğu, her iki durumda da İdari Şartnamede istenilen 5 yıllık deneyim süresinin bulunmadığı, konuya ilişkin dilekçe ekinde sunulan Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 08.02.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No: 2012/556 sayılı kararı ile “…Bu durumda, 4734 sayılı Kanunun 62. Maddesinin (h) bendinin lafzı ve maddeye ilişkin gerekçe incelendiğinde, mezuniyetten sonra geçen her yıl ifadesinden mezuniyetten sonra geçen yılın hesaplanmasında 365 günlük bir sürenin yıl olarak esas alınması gerektiği, 365 günlük sürenin geçmediği durumlarda hesaplamanın yıl olarak alınamayacağı….” hususunda verilen kararın da anılan duruma emsal teşkil edeceği, sonuç olarak Caser İnş. A.Ş. tarafından idareye yapılan şikâyet başvuru üzerine söz konusu isteklinin teklifinin idarece yeniden değerlendirmeye alınması işleminin sınır değere müdahale niteliği taşıdığı iddia edilmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40. maddesinde “(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

a) Onda biri ile eşik değerin yarısına kadar olan işlerde en fazla bir,

b) Yarısı ile eşik değer arasında olan işlerde en fazla iki,

olarak istenebilir.

(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.

(10) Bir ihalede anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda sözleşmenin uygulanmasında teknik personel olarak istihdam edilemez.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 37. maddesinde _“37.1._Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesi uyarınca, aday veya isteklilerden anahtar teknik personel istenilmesi durumunda aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir.

İdari Şartnamenin 7.5.2 maddesinde; idare tarafından anahtar teknik personel olarak, en az 5 yıl deneyimli inşaat mühendisi veya mimar istenildiği tespit edilmiştir.

4743 sayılı Kanunun 62. maddesinin (h) bendinde; “ _İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl,_yüzkırkbirbin yüzkırküç Türk Lirası olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-% 50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde: anahtar teknik personel listesi (Standart Form- KİK025.1/Y), anahtar teknik personel beyannamesi (Standart Form- KİK025.2/Y), anahtar teknik personel listesi (Standart Form- KİK025.3/Y) ve geriye doğru 1 yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesi (Standart Form- KİK025.4/Y) sunduğu, Fatih İdiz isimli inşaat mühendisinin anahtar teknik personel olarak beyan edildiği , anahtar teknik personele ilişkin inşaat mühendisliği lisans diplomasının sunulduğu, söz konusu diplomada Fatih İdiz’in mezuniyet tarihinin 16.07.2007 olduğunun görüldüğü , ihale tarihi olan 12.04.2012 tarihi itibariyle mezuniyetinden itibaren geçen sürenin 5 yıl olmadığı, yıl hesabı için üçyüzaltmışbeş günlük sürenin geçmesi gerektiği, başvuru sahibinin diplomasının bu bakış açısıyla dört yıllık olduğu, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından İdari Şartnamede anahtar teknik personele ilişkin en az 5 yıllık mesleki deneyim süresinin karşılanmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin (h) bendindeki “mezuniyetten sonra geçen her yıl” ifadesinden, mezuniyetten sonra geçen yılın hesaplanmasında, 365 günlük sürenin “yıl” olarak esas alınması gerektiği, mezun olduğu tarihten itibaren 365 günlük (bir yıllık) sürenin geçmediği durumlarda, mezuniyet belgesinin iş deneyimi olarak kullanılmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, adı geçen isteklinin mezuniyet belgesini 5 yıl üzerinden değerlendirmek için isteklinin 16.07.2007 tarihindeki mezuniyeti üzerinden 5 tam yıl geçmiş olmalıdır ki, bu tarih de 16.07.2012’ye tekabül etmektedir. Ancak, ihale tarihi 12.04.2012 olan ihalede, istekli tarafından sunulan diplomanın henüz 5 tam yılı doldurmadığı, 4 tam yıl, 8 ay ve 26 günlük bir diploma olduğu anlaşılmaktadır.

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 08.02.2012 tarihli Y.D.İtiraz No:2012/556 sayılı “..Bu durumda, 4734 sayılı Kanunun 62. Maddesinin (h) bendinin lafzı ve maddeye ilişkin gerekçe incelendiğinde, mezuniyetten sonra geçen her yıl ifadesinden mezuniyetten sonra geçen yılın hesaplanmasında 365 günlük bir sürenin yıl olarak esas alınması gerektiği, 365 günlük sürenin geçmediği durumlarda hesaplamada yıl olarak alınamayacağı, …” gerekçesiyle verdiği itiraz kabul kararı ile konu netlik kazanmıştır.

Bu itibarla, Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından, mezuniyet belgesine dayalı anahtar teknik personel olarak gösterilen Fatih İdiz isimli inşaat mühendisinin,mezuniyet tarihi (16.07.2007) esas alındığında, ihale tarihi (12.04.2012) itibariyle 5 yıllık olmadığı, dolayısıyla anahtar teknik personel şartını karşılamadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyoruz.

Erkan DEMİRTAŞ Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2012/UY.I-3418

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin