KİK Kararı: 2012/UY.I-3318

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/048
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 15.08.2012
Karar No : 2012/UY.I-3318
BAŞVURU SAHİBİ:
EMT İnşaat Turizm San. Ve Tic. A.Ş., ÇETİN EMEÇ BULVARI 1322.CADDE (6.CADDE) NO:51/4 A.ÖVEÇLER ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yozgat İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Aşağı Nohutlu Mahallesi Sakarya Caddesi No: 14 66100 YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/28903 İhale Kayıt Numaralı "Polis Meslek Yüksek Okulu Ek Hizmet Binası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yozgat İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğitarafından 13.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Polis Meslek Yüksek Okulu Ek Hizmet Binası” ihalesine ilişkin olarak Emt İnşaat Turizm San. Ve Tic. A.Ş.’nin 21.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.07.2012 tarih ve 24384 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2628 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda esas inceleme raporu düzenlenmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İş deneyim belgesinde iş bitim tarihi bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, belgelerinde idare tarafından tespit edilen eksikliğin tamamlanması için kendilerine beş gün süre verildiği, yurt dışından edinilen bir belge için bu sürenin makul kabul edilemeyeceği, kaldı ki belgeye konu işin tamamlandığı ve ilgili havaalanının kullanıma açıldığı, bu nedenle de idarenin tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı,

2 ) ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyiminin ve iş hacmine ilişkin belgelerinin uygun olmadığı, ilgilinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde, ihaleye katılımda yeterlik ölçütü olarak istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyimini gösteren belgelerin istenebileceği ve son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az yüzde 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin değerlendirileceğihüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin iş deneyimini gösteren belgeleri düzenleyen 39 uncu maddesinde, aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesinin zorunlu olduğu; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az yüzde 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgelerin sunulacağı; belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Atıf yapılan Yönetmeliğin iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi başlıklı 48 inci maddesinde, aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgelerinin dikkate alınacağı; iş denetleme ve iş yönetme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az yüzde 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması şartının aranacağı, iş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde, gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarlarının; belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak dikkate alınacağı; 50 inci maddede ise ihale komisyonunun, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan konulara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili oldukları yer almaktadır.

İhaleye katılımda mesleki yeterlik ölçütü olan iş deneyimine ilişkin yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, yapım işleri ihalelerinde kural olarak taahhüdü tamamlanan işlere ilişkin iş deneyimi elde edileceği, devam eden işlere ilişkin deneyimin ancak ilk sözleşme bedelinin tamamlanmasından sonra söz konusu olduğu, sadece yurtiçinde değil yurtdışında kamu veya özel sektöre gerçekleştirilen işler için de iş deneyiminin dikkate alınacağı, bu durumda ilgililerin sunacakları belgelerde gerekli deneyim koşulunun sağlandığını gösteren bilgilerin yer alması gerektiği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihale, polis meslek yüksekokulu ek hizmet binası yapım işi olup ihaleye on iki istekli katılmış, dokuz isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, bir isteklinin teklifi reddedilmiş ve kalan üç geçerli teklif üzerinden ihale sonuçlandırılmıştır. İş deneyim belgesinde iş bitim tarihi bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi tarafından, belgelerinde idare tarafından tespit edilen eksikliğin tamamlanması için kendilerine beş gün süre verildiği, yurt dışından edinilen bir belge için bu sürenin makul kabul edilemeyeceği, kaldı ki belgeye konu işin tamamlandığı ve ilgili havaalanının kullanıma açıldığı, bu nedenle de idarenin tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddia edilmektedir.

Konuyla ilgili olarak idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, isteklinin, yurtiçinde veya yurtdışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak teklif edilen bedelin yüzde 60'ından az olmamak üzere, iş deneyimini gösteren belgelerin sunması gerektiği düzenlenmiş olup bu düzenleme uyarınca başvuru sahibi tarafından Tunus Sivil Havacılık ve Havaalanı İdaresine TAV Tunus A.Ş. tarafından taahhüt edilmiş Zine El Abidine Ben Ali Uluslararası Havaalanı inşaatı işine ilişkin Erdoğan Karabacak adına düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunulmuştur. İdare tarafından anılan belgede işin bitim tarihinin bulunmaması gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca bilgi eksikliğinin tamamlanması yönünde talepte bulunulmuş, başvuru sahibi tarafından yapı ilerleme raporu başlıklı belge idareye yanıt olarak sunulmuştur. İdare tarafından yapılan değerlendirmede bu belge geçerli kabul edilmeyerek başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

İş deneyimini gösteren belgelerle ilgili olarak yukarıda alıntılanan mevzuatta ağırlıklı olarak yurt içinde düzenlenen belgelere ilişkin şekil ve içerik şartları ayrıntılı olarak düzenlenmiş, yurt dışından alınan belgelerde ise iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihi gibi şekil unsurların bulunmasının zorunlu olduğuna yer verilmiştir. Dolayısıyla yurtdışında taahhüt edilen işlere ilişkin olarak iş deneyimi bulunan isteklilerin, Türkiye’de katılacakları ihalelerde yukarıda şartlara uygun belge sunmaları gerekmekte olup herhangi bir aykırılık veya eksiklik durumunda idarelerin belgeleri mevzuata uygun biçimde ele almalarına hukuki olanak bulunmamaktadır. Bir başka ifadeyle 4734 sayılı Kanuna tabi olarak ihale edilen işlerde herhangi bir yeterlik ölçütüne ilişkin bilgi veya belgeleri ilgili mevzuatına uygun biçimde sunmak ihaleye katılan isteklinin sorumluluğunda olan bir unsurdur.

Yukarıda yapılan değerlendirme çerçevesinde itirazen şikayete konu edilen uyuşmazlık incelendiğinde, başvuru sahibinin sunduğu iş denetleme belgesinde iş sahibinin adının, işin yapıldığı yerin ve niteliğinin, yüklenicinin ve fiilen denetleme faaliyetlerinde bulunan kişinin adının ve unvanının, sözleşme bedeli ve tarihinin yer aldığı görülmekle birlikte iş bitim tarihinin yer almadığı anlaşılmıştır. Öte yandan belge düzenleme tarihi itibariyle de işin yüzde 88,43’lük kısmının tamamlandığı belgede belirtilmiştir. Bu bilgiler sonucunda başvuru sahibinin belgesinde iş bitim tarihinin yer almadığı ve belge düzenleme tarihi itibariyle işin devam ettiği açık olduğundan başvuru sahibinin teklifinin hiçbir inceleme yapılmaksızın değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan idare tarafından doğrudan değerlendirme dışı bırakılma işlemi tesis edilmediği, işin bitim tarihine ilişkin bilgi tamamlama yoluna gidildiği görülmekle birlikte Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6.1 inci maddesinde bu işlemin ancak aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin durumlarda kullanılacağı, ancak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin on altıncı fıkrası uyarınca yurtdışından alınan belgelerde işin bitim tarihinin belgenin taşıması gereken zorunlu asli unsur olduğu ve bu unsurun başvuru sahibinin belgesinde bulunmadığına yönelik tereddüt olmadığı dolayısıyla idare tarafından bilgi tamamlama işleminin tesisine dahi gerek olmadan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden itirazen şikayete konu uyuşmazlıkla ilgili tesis edilen işlemde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Yapılan bu değerlendirmenin yanısıra başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ve eklerinde, işin halihazırda tamamlandığına ve yurt dışından beş günde bilgi edinilemeyeceğine yönelik iddiaları bulunmakla birlikte, ihale sürecinde ihale ilanı ile ihale tarihi arasındaki sürenin istekli olabileceklere teklif hazırlamak amacıyla tanındığı, kamu ihale mevzuatına uygun belge temin etmenin başvuru sahibinin sorumluluğunda olduğu ve ihale tarihinden sonra ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan hiçbir teklifin uygun hale getirilmesi amacıyla işlem tesis edilemeyeceği göz önüne alındığında, yukarıda belirtilen iddiaların da yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, onuncu fıkrasında başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak idare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası idareye şikayet başvuru tarihi itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyiminin ve iş hacmine ilişkin belgelerinin uygun olmadığına yöneliktir.

Konuyla ilgili idare tarafından alınan 11.07.2012 tarih ve 6 sayılı komisyon kararında, yapılan şikayet başvuruları sonucunda Coşkun Zırhlı Yapı Tasarım Üretim ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin güncellenmiş iş deneyim tutarının ihalede sunması gereken asgari tutarı karşılamaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş olup bu gerekçeyle incelenen başvurudaki ikinci iddianın konusu kalmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği birinci iddiasına ilişkin Kurulca “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Başvuru sahibinin sunduğu iş denetleme belgesinde iş sahibinin adının, işin yapıldığı yerin ve niteliğinin, yüklenicinin ve fiilen denetleme faaliyetlerinde bulunan kişinin adının ve unvanının, sözleşme bedeli ve tarihinin yer aldığı görülmekle birlikte iş bitim tarihinin yer almadığı anlaşılmıştır. Öte yandan belge düzenleme tarihi itibariyle de işin yüzde 88,43’lük kısmının tamamlandığı belgede belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları Kurulca, “ başvuru sahibinin belgesinde iş bitim tarihinin yer almadığı ve belge düzenleme tarihi itibariyle işin devam ettiği açık olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin hiçbir inceleme yapılmaksızın değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı ” gerekçelerine dayanılarak reddedilmiştir.

Başvuru sahibiEMT İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait iş denetleme belgesi ile SMMM tarafından 23.12.2011 tarihinde düzenlenen ortaklık durum belgesinin sunulduğu, “OACA/Office de l’aviation Civile et des Aeroports” (OACA/Sivil Havacılık ve Havaalanı İdaresi) tarafından düzenlenen 19.10.2009 tarihli belgede işin adının;“Zine El ABidine Ben Ali Uluslararası Havaalanı İnşaatı” olarak tanımlandığı, ilk ve toplam sözleşme bedelinin 436.631.652,00 €, gerçekleştirilen iş bedelinin (30.09.2009); 416.519.014,00 €, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranını % 88,43, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 386.126.400,00 € olduğu, belgede ayrıca tamamlanan bazı iş kalemlerine ait miktarların belirtildiği görülmüştür. Ancak söz konusu belgede geçici kabul tarihine ve işin bitim tarihine ilişkin bir bilginin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İş deneyimini gösteren belgeler ” başlıklı 39 uncu maddesinin onaltıncı fıkrasında; “Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu istekli tarafından yurt dışında gerçekleştirilen işe ilişkin olarak sunulan iş denetleme belgesinde; “gerçekleştirilen iş bedeli” ifadesinin yanında “ 30/09/2009 ” tarihinin bulunduğu, işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının % 95,28 olarak belirtildiği, ancak söz konusu belgeden işin bitim tarihi ile ilgili açık bir bilgiye yer verilmediği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan iş denetleme belgesinde geçici kabul ve/veya işin bitim tarihinin belirtilmemiş olmasının belgeyi düzenleyen idareden kaynaklanan nitelikteki bir eksiklik olduğu, nitekim bu hususun, başvuru sahibinin başvurusu mahiyetindeki TAV TUNISIE S.A.’dan temin edilen iş bitim tarihini gösterir belgesinden, Havaalanının Kasım-2009 tarihinde bittiğini gösteren internet ortamından temin edilmiş belgesi ile Havaalanının kullanıma açıldığına ilişkin Tunus Resmi Gazetesi örneği belgelerinden açıkça anlaşılabildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, iş denetleme belgesindeki iş bitim tarihi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.4 üncü maddesi çerçevesinde araştırılması sonrasında elde edilen bilgiye göre söz konusu belgenin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin iş denetleme belgesindeki iş bitim tarihi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.4 üncü maddesi çerçevesinde araştırılması sonrasında elde edilen bilgiye göre değerlendirmeye alınması hususlarında “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile, bu hususa yönelik Kurulca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi