KİK Kararı: 2012/UY.I-3297

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/048
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 15.08.2012
Karar No : 2012/UY.I-3297
BAŞVURU SAHİBİ:
Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. - Gap Metaş İnş.Gıda San.Ve Tic. Ltd. Şti., YENİŞEHİR BAHAR SK. MEHMETÇİK İLKOKULU KARŞISI FEVZİBEY APT. NO : 5 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü (9. Bölge Müdürlüğü), Büyükalp Caddesi DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/31226 İhale Kayıt Numaralı "Midyat-İdil-Cizre Yolu Km: 85+600-94+300 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel Ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması İşi;" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğütarafından 16.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Midyat-İdil-Cizre Yolu Km: 85+600-94+300 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel Ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması İşi;” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.08.2012 tarih ve 27982 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2983 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;30.05.2012 tarihinde Kuruma yapmış oldukları itirazen şikâyet başvurusu ile ilgili olarak 27.06.2012 2012/UY.III-2640 sayılı kurul kararı ile “Söz konusu iş ortaklığının teklifinde sunduğu anahtar teknik personele ilişkin, belgelerde yer alan 243990101103322702101-000 sicil numaralı ve “D.BAKIR Ş.URFA YOLU ÜSTÜ 11. KM. Dış kapı no:5 İçkapı no: MERKEZ D.BAKIR”, adresli iş yerinin Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’nin eski veya yeni merkezi veya şubesi olup olmadığına ilişkin araştırmanın idare tarafından yapılması, şubesi veya merkezi ise adı geçen iş ortaklığının teklifinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.“ kararı alındığı, ancak alınan bu karara rağmen idarenin yerinde adres tespiti yapması gerekirken herhangi bir araştırma yapmadığı, iş yeri sicil numaraları aynı olduğu, teknik personelin kaldığı yer olduğu, buna rağmen idarenin almış olduğu 12.07.2012 tarihli düzeltici işlem sonrası alınan ilk ihale kararına göre ihale sonucu değişmediği, kurul kararında sanki firmaları için düzeltici işlem yapılmamış gibi davranıldığı ve hiçbir araştırma ihtiyacı duymadığı, kendilerine gönderilen düzeltici işlem kararının sadece bilgilendirme amaçlı olduğu, kurul kararlarının gerekçesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği idarenin gerekli adres incelemesi yaptıktan sonra ihaleyi sonuçlandırılması gerektiği belirtildiği, kamu kuruluşları nezdinde bu araştırmanın yapılması gerektiği, ancak idarenin gerçek dışı ve hukuka aykırı bir yoruma giderek ihale kararının iptal edilerek düzeltici işlem kararı verilmesi gerekirken kurul kararını görmezden geldiği, ekte sunmuş oldukları firmalarına ait tapu ve elektrik faturası fotokopilerinden anlaşılacağı üzere anılan adresin teknik personelin kaldığı yer olduğu, ayrıca Nurşah İnş, Sel-Ka, Özcan İnş. firmalarının tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen kriterleri karşılamadığı, bu firmaların tekliflerinin yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Kurul kararının idarece eksik ve yanlış uygulandığına yönelik iddialarına ilişkin olarak:

Karayolları Diyarbakır 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Midyat-İdil-Cizre Yolu Km: 85+600-94+300 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Gap Metaş İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 15.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.05.2012 tarih ve 20079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2640 sayılı kararı ile; “…Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifi kapsamında sunduğu 25 Haziran 2009 tarihli 7340 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 557 nci sayfasında ve 03.01.2012 tarihli Oda Kayıt Belgesi incelendiğinde firmanın adresinin “ …Yenişehir Bahar Sk. Feyzibey Apt. No:5 Diyarbakır …” olduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında başvuru sahibi isteklinin iş yeri adresine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi ve Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan prim ödemelerini gösterir sigorta hizmet listesinde farklı iş yeri adresleri bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine ilgili istekli tarafından, anahtar teknik personel olarak gösterilen Feyzi Durmaz, Sertaç Akay ve Remziye Can Sönmez adına sosyal güvenlik prim ödemelerini gösterir sigorta hizmet listesinde, adres olarak “243990101103322702118-000 İş yeri sicil nolu, KOOP. MAH. BAHAR SOK. FEYZİBEY APT. Dış kapı no:5 iç kapı no:0 DİYARBAKIR YENİŞEHİR ” bilgisinin yer aldığı Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı belgeleri sunduğu görülmüştür.

Söz konusu iş ortaklığının teklifinde sunduğu anahtar teknik personele ilişkin, belgelerde yer alan 243990101103322702101-000 sicil numaralı ve “D.BAKIR Ş.URFA YOLU ÜSTÜ 11. KM. Dış kapı no:5 İçkapı no: MERKEZ D.BAKIR”, adresli iş yerinin Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’nin eski veya yeni merkezi veya şubesi olup olmadığına ilişkin araştırmanın idare tarafından yapılması, şubesi veya merkezi ise adı geçen iş ortaklığının teklifinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

….

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Gap Metaş İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının anahtar teknik personele ilişkin sunmuş olduğu belgelerde yer alan 243990101103322702101-000 işyeri sicil numaralı işyerinin “D.BAKIR Ş.URFA YOLU ÜSTÜ 11. KM. Dış kapı no:5 İçkapı no: MERKEZ D.BAKIR”, şeklinde belirtilen adresinin Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’nin eski veya yeni merkezi veya şubesi olup olmadığına ilişkin araştırmanın idare tarafından yapılması, şubesi veya merkezi ise teklifinin değerlendirmeye alınması ve Ölmez İnşaat Elektirik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Örensan Elek. ve İnş. Mlz. Paz. Gıda Nak. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. ” karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2640 ve 2012/UY.III-2642 sayılı kararları gereğince itiraz eden firmaların itirazı reddedildiğinden ihale komisyonunun almış olduğu kararının yerinde olduğu sonucuna varıldığı, ilk ihale kararına göre ihale sonucu değişmediği, ihalenin “Sel-Ka İnş. Taah. Tic.San.Ltd. Şti” üzerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin “Özcan İnş. Nak. Paz. Ltd. Şti.” olduğu belirtildiği, daha önce teklifi geçerli olarak değerlendirilen Ölmez. İnş. Tic.Ltd.Şti + Örensan Elek. Tic.Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin kurulun anılan kararları gereğince değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin 12.07.2012 tarihli düzeltici işlem kararı alınması üzerine, başvuru sahibinin 23.07.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 25.07.2012 tarihli şikâyet başvurusunun reddedildiğine ilişkin idare cevabının 31.07.2012 tarihinde bildirildiği, bunun üzerine 08.08.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55 inci maddesinde: idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 23 üncü maddesi uyarınca, Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililerin, bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerekmektedir. Buna göre, başvuru sahibinin Kurul kararının eksik veya yanlış uygulandığı hususuna muttali olduğu idarenin 12.07.2012 tarihli kararının 17.07.2012 tarihinde tebliğ edilmesini izleyen 10 (on) gün içinde başvurusunu doğrudan Kuruma yapılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla anılan Yönetmelik gereği başvurusunun, Kurul kararının eksik veya yanlış uygulandığı hususunu başvuru sahibinin öğrendiği 17.07.2012 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde doğrudan Kuruma yapılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca Nurşah İnş, Sel-Ka, Özcan İnş. firmalarının tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen kriterleri karşılamadığı, bu firmaların tekliflerinin yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına ilişkin olarak 15.05.2012 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu iddiaya yer verilmediği, dolayısıyla ilk ihale kararına süresi içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi