KİK Kararı: 2012/UY.I-3087

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/045
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 01.08.2012
Karar No : 2012/UY.I-3087
BAŞVURU SAHİBİ:
Muhammed Murtaza Özdüzen , STRAZBURG CADDESİ NO:45/3 MALTEPE / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü (8. Bölge Müdürlüğü), T.C.K 8. Bölge Müd. Zübeyde Hanim Cad. Kültür Mah. No: 73 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/48181 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 8.Bölge Müdürlüğü Adıyaman Ve Gölbaşı Asfalt Isıtma Merkezleri İle Adıyaman Şube Merkezi Lojmanların Doğalgaz Dönüşüm İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğütarafından 29.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü Adıyaman ve Gölbaşı Asfalt Isıtma Merkezleri ile Adıyaman Şube Merkezi Lojmanların Doğalgaz Dönüşüm İşleri” ihalesine ilişkin olarak Muhammed Murtaza Özdüzen’in 14.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.07.2012tarih ve 24207sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2600sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: sundukları birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde, 17 adet poza ait birim fiyatın yazılmamış olması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bahsi geçen pozların bağımsız pozlar olmayıp birim fiyat teklif cetvelinde, bir üst satırda yer alan boru montaj bedeline ait montaj malzeme bedeli olduğu, bu 17 poz için birim fiyat teklif cetvelinde bir üst satırda yer alan boru montaj bedelinin %30’u alınarak hesaplanan miktarın toplam tutara eklendiği, dolayısıyla bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle 29.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü Adıyaman ve Gölbaşı Asfalt Isıtma Merkezleri ile Adıyaman Şube Merkezi Lojmanların Doğalgaz Dönüşüm İşleri” ihalesine ait birim fiyat teklif cetvelinde,

Sıra No

Iş Kalemi No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

5

Çelik Borular-Dış Çap/Et Kalınlığı:(mm):88,9/5,5

MT

24,000

6

Boru Montaj Bedeli %30

ad

1,000

örneğinde olduğu gibi, farklı nitelik ve ölçülerde 17 adet çelik boruya ait boru montaj bedelinin, alta bir satır açılarak “ Boru Montaj Bedeli % 30” şeklinde ifade edildiği tespit edilmiştir. İdarece yapılan bu düzenleme ışığı altında, bahsi geçen 17 adet çelik boruya ait boru montaj bedellerinin, üst satırda nitelik ve ölçüleri belirlenen çelik borulara teklif edilecek birim fiyatların % 30’u üzerinden sabitlendiği anlaşılmaktadır. İhale dokümanı ekinde isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde bahsi geçen 17 adet iş kaleminin (boru montajı işleri) birim fiyatlarının sabitlenmek suretiyle fiyat rekabetine kapatılmış olması bu iş kalemleri için ayrı satırlar ihdas edilmesini gereksiz kılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde bahsi geçen bu 17 iş kalemi için,

Sıra No

Iş Kalemi No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (TL)

Tutarı (TL)

5

Çelik Borular-Dış Çap/Et Kalınlığı:(mm):88,9/5,5

MT

24,000

20,00

480,00

6

Boru Montaj Bedeli %30

ad

1,000

144,00

örneğinde olduğu gibi boru montaj bedeline ilişkin “ Teklif edilen birim fiyat” kısmı boş bırakılmış, “ Tutarı (TL)” kısmına ise yukarıda teklif ettiği toplam tutarın %30’ u oranında hesaplanan miktarın yazıldığı tespit edilmiştir. “Teklif edilen birim fiyat” kısmı boş bırakılan bu iş kalemlerinin (montaj bedellerinin), bir üst satırda yer alan, yani ait oldukları iş kalemlerine ait teklif tutarlarının %30’ u olacak şekilde “ Tutarı ” sütununda fiyatlandırılarak toplam teklif bedeline dâhil edildiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde “ Teklif Edilen Birim Fiyat” kısmı boş bırakılmış olmasına rağmen bahsi geçen iş kalemlerinin (montaj bedellerinin) fiyatlandırıldığı, isteklinin teklifinin birim fiyat teklif cetveli standart formunda öngörülen iş kalemlerinin tamamını içerecek şekilde hazırlandığı ve isteklinin kendisine bu yolla herhangi bir haksız avantaj sağlamadığı, bununla birlikte muhtemel bir iş artışı ya da eksilişi durumunda esas alınacak birim fiyatların, boru malzeme bedelinin % 30’u üzerinden belirleneceği, başka bir deyişle isteklinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında da kendisine haksız bir avantaj sağlamasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, idare tarafından 17 poza ait teklif edilen birim fiyatın yazılmadığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Muhammed Murtaza Özdüzen ’in teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi