KİK Kararı: 2012/UY.I-2787

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/039
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 04.07.2012
Karar No : 2012/UY.I-2787
BAŞVURU SAHİBİ:
Ök-San İnş. Elektirik San. Ve Tic. Ltd. Şti.- Ök-Bil Elek.İnş.Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.- Mermer Petrol Ürün. Kay. Su Ve İşl.Turz. Nak. Taah. Ltd. Şti., CUMHURİYET CAD. BESTVAN YURİZM ÜSTÜ NO : 162/4 BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Elazığ 8.Bölge Müdürlüğü, T.C.K 8. Bölge Müd. Zübeyde Hanim Cad. Kültür Mah. No: 73 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/47724 İhale Kayıt Numaralı "Arapgir - Kemaliye İl Yolu Km=0+000 - 18+446 Arası Heyelan Islahı, Kavşak Tanzimi, Eksik Kalan Sanat Yapıları Ve Üst Yapı İşleri Yapımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[2332].(0254)./2012-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Elazığ 8.Bölge Müdürlüğü tarafından 15.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Arapgir - Kemaliye İl Yolu Km=0+000 - 18+446 Arası Heyelan Islahı, Kavşak Tanzimi, Eksik Kalan Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ök-San İnş. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ök-Bil Elek. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Mermer Petrol Ürün. Kay. Su ve İşl. Turz. Nak. Taah. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 31.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.06.2012 tarih ve 22142 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; teklifleri kapsamında sunmuş oldukları "Kendi malı araç belgesi" nin ve alış faturalarının onaylı olmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak onay işleminin sehven unutulduğu ve bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinde;

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde; ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde, “1 adet Konkasör (110’ luk) ve grubu”nun isteklilerin kendi malı olması gerektiğinin ifade edildiği ve aynı maddenin devamında;

“Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen tesis, makine ve teçhizatı iş tamamlanıncaya kadar iş yerinde bulundurması ve çalıştırması zorunludur.

Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesine yer verilmek suretiyle kendi malı olması istenen makine ve ekipmana ilişkin hangi belgelerin hangi usullerle sunulması gerektiğinin belirtildiği ve anılan düzenlemeye paralel olarak sözleşme tasarısının 23.4 üncü maddesinde yer alan tabloda da “1 adet Konkasör (110’ luk) ve grubu”nun isteklilerin kendi malı olması gerektiğine ilişkin gruplamanın yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede uyuşmalığa konu husus incelendiğinde;

Başvuru sahibi Ök-San İnş. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ök-Bil Elek. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Mermer Petrol Ürün. Kay. Su ve İşl.Turz. Nak. Taah. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından, kendi malı olması istenen “1 adet Konkasör (110’ luk) ve grubu” nun kendi malı olduğunu tevsik etmek amacıyla SMMM tarafından düzenlenmiş 01.01.2011-31.12.2011 tarihlerine ait mizan ile kendi malı olması istenen makine ve ekipmanın ortak girişimin özel ortağı Mermer Petrol Ürün. Kay. Su ve İşl.Turz. Nak. Taah. Ltd. Şti. tarafından alındığını gösteren 05.11.2011 ve 18.11.2011 tarihli iki adet faturanın sunulduğu, sunulan mizanın üzerinde TÜRMOB kaşesi ile “Aslı idarece görülmüştür” şerhinin, faturaların üzerinde ise yalnızca “Aslı idarece görülmüştür” şerhinin bulunduğu ve faturaların yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya mali müşavironayı taşımadığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, kamu ihale mevzuatında isteklinin kendi malı olması istenen tesis, makine teçhizat ve ekipmanın isteklinin kendi malı olduğunun tevsik edilebilmesine ilişkin belli bazı usuller getirilmiş ve söz konusu usuller çerçevesinde anılan tevsik işleminin yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu usuller Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında; ilgili tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait ruhsat ile bunların demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna ilişkin olarak düzenlenen noter tespit tutanağı, yeminli mali müşavir raporu, serbest muhasebeci mali müşavir raporu ve mali müşavir raporudur.

Dolayısı ile gerek istekli tarafından sunulan mizan ve gerekse ilgili makine ve ekipmana ait alış faturaları, kendi malı olma şartını tevsik edecek nitelikte birer belge olarak kabul edilmemiştir. Bu çerçevede, sadece alış faturaları ile kendi malı olma durumu tevsik edilemeyeceğinden,“Alış faturalarının onaysız olması” hususunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, ihale dokümanında alış faturalarının sunulmasına ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmaması sebebiyle, herhangi bir hukuki etkisi bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, istekli tarafından yukarıda açıklanan tevsik edici belgelerden hiç birisinin sunulmadığı ve sunulan mizanın da kendi malı olma durumunu tevsik edecek nitelikte bir belge olarak kabul edilmediği göz önünde bulundurulduğunda, isteklinin teklifinin kendi malı olma şartını tevsik eden belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhaleye katılan isteklilerden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Kenan Altungök-Baran Gündoğan Ortak Girişimi tarafından, istenen makine ve ekipmanın kendi malı olduğu hususunu tevsik etmek amacıyla noter onaylı demirbaş defteri örneği ve ekinde bir adet alış faturası,

Miryıldız Müh. İnş. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.-Tuncay Deveci Ortak Girişimi tarafından istenen makine ve ekipmanın kendi malı olduğu hususunu tevsik etmek amacıyla SMMM onaylı amortisman defteri örneği ve ekinde iki adet alış faturası,

İnşa İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından istenen makine ve ekipmanın kendi malı olduğu hususunu tevsik etmek amacıyla SMMM onaylı amortisman defteri örneği ve ekinde iki adet alış faturası,

Sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda değinildiği üzere, bir isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğu hususunu ancak ilgili tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait ruhsat ile bunların demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna ilişkin olarak düzenlenen noter tespit tutanağı, yeminli mali müşavir raporu, serbest muhasebeci mali müşavir raporu ve mali müşavir raporu ile tevsik edebileceği hüküm altına alınmıştır.

Dolayısı ile her ne kadar demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna ilişkin ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilebilen bir hususun, düzenlenen rapora kaynaklık eden asıl belge örnekleri olan demirbaş ve amortisman defteri örnekleri ile de tevsik edilebileceği öne sürülebilirse de; gerek mevzuatımızda bir ispat usulü olarak kurgulanan ve sayma yolu ile belirlenen tevsik yöntemleri arasında söz konusu belgelerin bulunmaması ve gerekse ilgili rapora kaynaklık eden demirbaş ve amortisman defterlerinin incelenerek bir rapor haline getirilmesi ve bu raporunda ilgili meslek mensubu tarafından onaylanması suretiyle söz konusu defter kayıtlarının doğruluğuna ilişkin bir tespitin de kendiliğinden yapılarak, meslek mensubunun sorumluluğu altında raporda yer alan bilgilerin doğruluğuna ilişkin bir onay işlevinin de yerine getirilmiş olacağı göz önünde bulundurulduğunda;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinde; ilgili tesis, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın bir isteklinin kendi malı olduğu hususunun, yalnızca ruhsat ile demirbaş veya amortisman defteri kayıtları incelenerek meslek mensubu tarafından düzenlenen rapor ile tevsik edilebileceği hüküm altına alınırken bilinçli bir tercih yapıldığı ve sayma yolu ile belirlenen söz konusu belgeler arasında demirbaş defteri veya amortisman defteri örneklerinin bulunmamasının sebebinin, ilgili defter kayıtlarına ilişkin bir denetim sürecinden sonra meslek mensubu tarafından onaylanan rapor ile kayıtların doğruluğuna ilişkin bir tespitin de yapılmasını sağlamak olduğu görülecektir.

Bu itibarla, açıklanan gerekeler çerçevesinde; kendi malı olma şartını mevzuatımıza uygun olarak belgelendiremeyen ve Kenan Altungök-Baran Gündoğan Ortak Girişimi ve Miryıldız Müh. İnş. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.-Tuncay Deveci Ortak Girişiminin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiştir.

Ancak, isteklilerden İnşa İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasının imzasız olduğu gerekçesiyle de değerlendirme dışlı bırakıldığı görüldüğünden, söz konusu aykırılığın bu istekli açısından ihalenin esasına etkili bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır.

Anılan hususa ek olarak, isteklilerden Cempa İnş. Pet. Tem. Özl. Güz. Sis. Yem. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.-Binaktay İnş. Tem. Park. Taş. Rek. Spor San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından istenen makine ve ekipmanın kendi malı olduğu hususunu tevsik etmek amacıyla aslı idareye sunularak, teklif dosyasındaki örneğine “Aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülen, Gayret Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilmiş, çeşitli cins ve miktarda makinenin alımına ilişkin bir protokolün sunulduğu ve açıklandığı üzere, söz konusu protokolün isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmana dair tevsik edici belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, bu isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kenan Altungök-Baran Gündoğan Ortak Girişimi, Miryıldız Müh. İnş. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.-Tuncay Deveci Ortak Girişimi ile Cempa İnş. Pet. Tem. Özl. Güz. Sis. Yem. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.-Binaktay İnş. Tem. Park. Taş. Rek. Spor San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi