KİK Kararı: 2012/UY.I-2773

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/039
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 04.07.2012
Karar No : 2012/UY.I-2773
BAŞVURU SAHİBİ:
Aşama Dekorasyon Temz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ANITTEPE MAHALLESİ ONUR SOKAK NO:66/5 MALTEPE / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Özel İdaresi (İmar Ve İnşaat Daire Başkanlığı), Denizevleri Mahallesi Atatürk Bulvarı No:8 55030 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/26788 İhale Kayıt Numaralı "Samsun Atakum Anadolu Lisesi 24 Derslikli Okul Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[2145].(0063)./2012-44E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun Özel İdaresi İmar ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 03.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Samsun Atakum Anadolu Lisesi 24 Derslikli Okul Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Aşama Dekorasyon Temz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.06.2012 tarih ve 20557 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

03.04.2012 tarihinde yapılan ihaleye 27 isteklinin katıldığı, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine göre belge kontrolü yapılarak bütün isteklilerin belgelerinin eksiksiz olduğu ve teklif mektubu ile geçici teminatların usulüne uygun olduğunun ihale komisyonunca hazır bulunan isteklilere ilan edilip isteklilerin teklif ettiği fiyatlar okunarak ilk oturumun kapatıldığı,

Kesinleşen ihale kararı ekinde gönderilen komisyon kararında;

1. Ali Özmen İnş. Turz. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Altınordu Yapı End. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin İdari Şartnamenin 7.1.e maddesinde belirtilen vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter onaylı imza beyannamesi sunulmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği değerlendirmeye alınmadığı,

2. Uçak Müh. İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. ile Mehmet Keskinkılıç & Hasan Şahin İş Ortaklığının iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesine istinaden değerlendirme dışı bırakıldığı, Mehmet Keskinkılıç & Hasan Şahin İş Ortaklığının iş deneyiminin yetersiz olduğunun belirtildiği,

4734 sayılı Kanunun 30 ve 36 ncı maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirmede belgeleri eksik olmayan isteklilerin 37 nci maddeye göre belge eksikliğinden değerlendirme dışı bırakılmasının usule aykırı olduğu, ayrıca komisyon kararında belirtilen gerekçelerle şikâyete verilen cevapta belirtilen gerekçelerin birbiriyle çeliştiği, ihale komisyonunun ilk oturumunda 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca isteklilerin belgelerinde eksiklik var ise tespit etmesi gerektiği,

Yine, Memet Keskinkılıç & Hasan Şahin İş Ortaklığının iş deneyiminin yetersiz olduğu belirtilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan firmanın benzer nitelikte ve maliyetli işlerde ihalelere katıldığı, Uçak Müh. İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. ile Memet Keskinkılıç & Hasan Şahin İş Ortaklığının iş deneyim belgelerinin anılan Yönetmeliğin 43-48 nci maddelerine uygun olarak değerlendirilmediği kanaatinde oldukları,

İhale komisyonunca 4734 sayılı Kanunun 36 ncı ve 37 nci maddesi çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi halinde ihale sürecinin değişeceği kanaatinde oldukları,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak**:**

Bahse konu ihale Samsun Özel İdaresi tarafından gerçekleştirilen “Samsun Atakum Anadolu Lisesi 24 Derslikli Okul Yapımı işi”dir. Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle yapılan ihaleye 27 istekli teklif vermiş, 2 istekli belge eksikliğinden 2 istekli iş deneyim belgesi uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılmış, geçerli teklifler üzerinde sınır değer belirlenerek sınır değerin altında teklif sunan 11 istekli aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuş, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan bu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmaması üzerine 02.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale Fatih Bürke & Abdullah Kürşat Çağlar İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak da Aşama Dek. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde;

“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında;

“ (Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinde;

“ (1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) …Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 inci maddesinde;

“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi..” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartnamenin bahse konu maddesi uyarınca isteklilerin bir vekil aracılığıyla ihaleye katılması halinde vekil adına düzenlemiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ve vekilin imza beyannamesinin teklif zarfı içerisinde sunulması gerekmektedir. Bununla birlikte, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ihale komisyonunca isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrolünde anılan Yönetmeliğinin 57 nci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkrası uyarınca teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için sütun açılması ve sunulan belgelerin tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğunun Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilmesi gerekmektedir.

Bahse konu ihalede idarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinde; Ali Özmen İnş. Turz. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Altınordu Yapı End. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekaleten ihaleye katıldıkları,

Anılan isteklilerin teklif dosyasının incelenmesinde;

Ali Özmen İnş. Turz. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin şirket müdürü Ali Özmen’in “şirket adına her türlü ihalelere katılmak” için Necmi Yılmaz’ı vekil tayin ettiği, adı geçen kişinin vekil tayin edildiğine ilişkin 21.03.2012 tarihli noter onaylı vekaletname ve vekaletname ekinde müstenidat olarak şirket müdürüne ilişkin imza sirküleri ve şirketin müdürü olduğunu gösterir Edremit Ticaret Odası Ticaret Sicili Memurluğunun yazısı bulunmasına rağmen vekil tayin edilen Necmi Yılmaz’a ilişkin imza beyannamesinin bulunmadığı,

Altınordu Yapı End. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin şirket müdürü Hasan Kaymak’ın “şirket adına her türlü ihalelere katılmak” için Mustafa Çiçek’i vekil tayin ettiği, adı geçen kişinin vekil tayin edildiğine ilişkin noter onaylı 03.06.2011 tarihli vekaletname ve vekaletname ekinde müstenidat olarak şirket müdürüne ilişkin imza sirküleri bulunmasına rağmen vekil tayin edilen Mustafa Çiçek’e ilişkin imza beyannamesinin bulunmadığı görülmüştür.

İdarece düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında “vekil ise vekaletname ve imza sirküleri” başlıklı tek bir sütun açılmış ve söz konusu belgelerin “var” olduğu belirtilmiştir. Anılan Yönetmeliğin 57 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.” hükmü uyarınca söz konusu belgeler için ayrı ayrı sütun açılması yerine tek bir sütunun açıldığı, bu durumda sunulması gereken belgelerden hangisinin sunulduğu, hangisinin sunulmadığının açık olarak söz konu tutanaktan anlaşılmasının mümkün olmadığı, bu haliyle idarece tesis edilen işlemin anılan Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte; 06.04.2012 tarihinde ihale komisyonu tarafından düzenlenen “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ta da anılan isteklilere ilişkin olarak “ vekaleten ihaleye katılanın imza beyannamesinin bulunmadığı” belirtilmiş, ayrıca anılan isteklilerin teklif dosyasının incelenmesinden vekil aracılığıyla ihaleye katılan isteklilerin teklif dosyalarında ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname bulunmasına rağmen vekilin imza beyannamesinin teklif zarfı içerisinde bulunmadığı görülmüştür. Bununla birlikte anılan isteklilerin teklifleri bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmalarına rağmen bu isteklilerin söz konusu belgeyi teklif zarfı içerisinde sunduklarına ilişkin idareye de şikâyetinin bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde Ali Özmen İnş. Turz. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Altınordu Yapı End. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu belgeyi teklif zarfı içerisinde sunmadığı, bu gerekçeyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Uçak Müh. İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. iş deneyimini tevsik etmek için İlkadım Belediyesi tarafından 23.03.2012 tarihinde düzenlenmiş 1153 sayılı İş Durum Belgesi (Yüklenici-İş Bitirme) sunulmuştur. Anılan belgenin konu kısmında “iş durum belgesi” ibaresi yer almakta olup söz konusu belge;

İş sahibi: Uçak Müh. İnş. ve Elekt. Tic. Ltd. Şti.

İşin adı: Metal Yapı Elemanı İmalathanesi,

İşin yapıldığı yer: Toybelen Mah. Anadolu Bulv. No:295 F36B22AB pafta,7195 ada,1 parsel

Uygulanan Yapı Tekniği: Betonarme karkas (4-A Sınıfı 4316 m2),

Yüklenicinin ticaret unvanı: Uçak Müh. İnş. ve Elekt. Tic. Ltd. Şti.

İlk sözleşme bedeli: 2.421.276 TL,

Toplam sözleşme bedeli: 2.451.511,65 TL,

Sözleşme tarihi: --------

Geçici kabul veya iş bitim tarihi:12.01.2010 tarih ve 8 sayılı ruhsatlı inşaatın %95’i tamamlanmıştır.

Belge tutarı: 2.451.511,65 TL” şeklinde düzenlenmiştir.

02.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararında Uçak Müh. İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak; “İş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinde belirtilen koşullara uymadığından, yine söz konusu iş deneyim belgesinin konusunda “iş durum” yazdığı halde “yüklenici iş bitirme” olarak verildiği ve ihale dokümanında verilmiş olan iş durum ve iş bitirme belgelerinin hiç birine uymadığı” belirtilmiştir.

Uçak Müh. İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması üzerine anılan istekli kesinleşen ihale kararının kendisine tebliği akabinde 17.05.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Bunun üzerine idare iş deneyim belgesini düzenleyen İlkadım Belediye Başkanlığından 21.05.2012 tarih ve 2677 sayılı yazı ile bahse konu iş deneyim belgesine ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinde belirtilen noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin gönderilmesi istenilmiş, anılan Belediyece gönderilen faks iletisinde (24.05.2012 tarihli); iş deneyimine konu işin şirket adına tapulu arsaya yapıldığı, şirket adına ruhsat verildiği ve şirket tarafından yapıldığından sözleşme gibi bir takım istenen belgelerin dosyasında bulunmadığı belirtilmiştir. İlkadım Belediye Başkanlığının bahse konu yazısı üzerine idarece Uçak Müh. İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen 25.05.2012 tarih ve 2788 sayılı şikâyete cevap yazısında; Anılan Yönetmeliğin 45 inci maddesi ile 47.2.b maddesinde belirtilen iş karşılığı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş niteliği taşımadığından ayrıca kesinleşen ihale kararı tebliğinde de belirtildiği şekilde konusunda “iş durum” yazdığı halde “yüklenici iş bitirme” olarak verildiği ve ihale dokümanında verilmiş olan standart formlardaki iş bitirme ve iş durum belgelerinin hiçbirine uymadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği görülmüştür.

İdareden 18.06.2012 tarih ve 1792 sayılı yazı ile anılan Belediyenin bahse konu faks iletisinin idare kayıtlarına giren üst yazısının gönderilmesinin istenilmesi üzerine idare tarafından 19.02.2012 tarih ve 3311 sayılı yazı ekinde istenilen belgeler gönderilmiştir.

İdarenin bahse konu 19.06.2012 tarih ve 3311 sayılı yazısında; “..Uçak Müh. İnş. ve Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.’nce verilen şikâyet dilekçesine istinaden İlkadım Belediyesine 21.05.2012 tarihinde yazı ile istekli firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işle ilgili Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinde belirtilen belgelerin asılları gelmek kaydıyla faks ile istenilmiştir.

İlkadım Belediyesince 24.05.2012 tarihinde Hayati Arı imzasıyla verilen cevabi yazıda şirket adına tapulu arsaya yine şirket adına ruhsat verilmiş, şirket tarafından yapılmış olduğundan işle alakalı sözleşme ile bir takım evrakların olmadığı bildirilmiş olup dosyasında bulunan diğer evraklar ise fakslanmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde belirtilen 10 günlük karar alma süresi 25.05.2012 tarihinde sona erdiğinden belge asıllarının gelmesi beklenilmemiştir.

İlkadım Belediyesince yazılan ve idaremiz kayıtlarına 28.05.2012 tarihinde giren 24.05.2012 tarih ve 2149 sayılı yazı incelendiğinde daha önce faks ile gönderilen yazı ve ekinde iş deneyim belgesinin aynısı olmadığı görülmüştür.

Düzenlenen yeni iş deneyim belgesinde belge düzenleme tarih ve sayısı eskisi ile aynı kaldığı halde belge konusunun kaldırıldığı, iş deneyim belgesi türünün değiştirildiği, tapu bilgilerinin değiştirildiği ve belge tutarının değiştirildiği görülmektedir. Ancak üst yazıda sadece tapu bilgilerinin değiştirildiğine ilişkin ifadeler bulunmaktadır. Ayrıca faksla gönderilen yazıda iş deneyimine ilişkin işle ilgili sözleşmenin bulunmadığı belirtilmesine rağmen sonradan gelen yazıda bu konuda herhangi bir ifade yer almamıştır.” denilmiştir.

İlkadım Belediye Başkanlığının idareye gönderdiği 24.05.2012 tarih ve 2149 sayılı yazıda;

“..Belirtilen şirket adına Belediyemizce verilen İş Durum Belgesi sunulan işe ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinde belirtilen noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi vs gibi belirtilen belgelerin noter onaylı suretlerinin gönderilmesi talep edilmektedir.

Söz konusu İş Durum Belgesinde belirtilen inşaata ait arşiv dosyasında yapılan incelemede; tapusu Uçak Müh. İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı parsele, yine aynı şirket adına Belediyemizce 12.01.2010 tarih ve 8 sayı ile inşaat (yapı) ruhsatı verildiği, bahse konu şirket adına 22.03.2012 tarih ve 1648 sayılı dilekçeye istinaden mahallinde yapılan inceleme neticesine göre talep edilen İş Durum Belgesi verilmiştir. Henüz yapı kullanma izni müracaatı yapılmamıştır. Dosyasında bulunan belgeler önce faksla ve yine yazımız ekinde gönderilmiş olup, ayrıca yapılan incelemede; mevcut iş durum belgesinde işin yapıldığı yer hanesinde bulunan tapu bilgilerinin sehven yanlış yazılmış olduğu görüldüğünden tapu kayıtlarına uygun olarak düzeltme yapılarak tekrardan yazılmıştır” denilmiş yazı ekinde tapu sureti, yapı ruhsatı sureti, iş durum belgesi için tapu dilekçe sureti, iş durum belgesi, SGK ilişiksizlik belgesi, imza sirküleri ile ilgili noter belgesi sunulmuştur.

İlkadım Belediyesinin 24.05.2012 tarihli faks iletisinde işe ilişkin sözleşmenin dosyasında bulunmadığı belirtilmesine rağmen 24.05.2012 tarih ve 2149 sayılı yazıda söz konusu ibarenin yer almadığı görülmüştür. Bunun üzerine anılan Belediyeden 18.06.2012 tarih ve 1794 sayılı yazı ile bahse konu iş deneyim belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden anılan Yönetmeliğin 45 nci maddesinde belirtilen yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin gönderilmesi istenilmiştir.

Anılan Belediyeden gelen 20.06.2012 tarih ve 2467 sayılı yazıda; “ Uçak Müh. İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. adına Belediyemizce verilen İş Durum belgesi sunulan işe ait Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinde belirtilen noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi vs gibi belgelerin onaylı suretlerinin gönderilmesi talep edilmektedir.

Söz konusu İş Durum Belgesinde belirtilen inşaata ait arşiv dosyasında yapılan incelemede; tapusu Uçak Müh. İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı parsele, yine aynı şirket adına Belediyemizce 12.01.2010 tarih, 8 sayı ile inşaat (yapı) ruhsatı verildiği, bahse konu şirket adına 22.03.2012 tarih ve 1648 sayılı dilekçeye istinaden mahallinde yapılan inceleme neticesine göre talep edilen ilgi (c ) İş Durum Belgesi verilmiştir. Henüz yapı kullanma izni müracaatı yapılmamıştır. Dosyasında bulunan belgeler önce FAKS ile ve yine yazımız ekinde gönderilmiş olup, ayrıca yapılan incelemede; mevcut İş Durum belgesinde işin yapıldığı yer hanesinde tapu bilgilerinin sehven yanlış yazılmış olduğu görüldüğünden tapu kayıtlarına uygun olarak düzeltme yapılarak tekrardan yazılmış” denilmiş, yazı ekinde tapu sureti, imar durum belgesi, altyapı bedeli yazısı, alt yapı taksitlendirme dekontları (4-9 nolu), noter imza sirküleri, yapı ruhsatı, iş bitirme talep dilekçesi, ve iş durum belgesi (23.03.2012 tarih ve 1153 sayılı) sunulmuştur.

Bahse konu yazı ekinde sunulan belgeler arasında 18.06.2012 tarih ve 1794 sayılı yazı ile istenilmesine rağmen iş deneyimine dayanak teşkil eden noter onaylı sözleşmenin yer almadığı, bu haliyle anılan idarece söz konusu belgenin gönderilmemesi ve anılan belediyenin idareye gönderdiği Hayati Arı imzalı faks iletisinde belirtildiği üzere bahse konu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden işe ilişkin noter onaylı sözleşmenin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, anılan Belediyenin yeniden düzenlediği 23.03.2012 tarih ve 1153 sayılı İş Deneyim Belgesi (Yüklenici-İş Durum Belgesi);

“İş sahibi: Uçak Müh. İnş. ve Elekt. Tic. Ltd. Şti.

İşin adı: Metal Yapı Elemanı İmalathanesi,

İşin yapıldığı yer: Toybelen Mah. Anadolu Bulv. No:295 F36A25B2D pafta, 8343 ada, 3parsel

Uygulanan Yapı Tekniği: Betonarme karkas (4-A Sınıfı 4316 m2),

Yüklenicinin ticaret unvanı: Uçak Müh. İnş. ve Elekt. Tic. Ltd. Şti.

İlk sözleşme bedeli: 2.421.276 TL,

Toplam sözleşme bedeli: 2.451.511,65 TL,

Gerçekleştirilen iş tutarı: 2.328.936,07

İşin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranı:%95

İşin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80 ulaştığı tarih:01.11.2011

Sözleşme tarihi : 12.01.2010 (ruhsat tarihi)

Belge tutarı: 2.328.936,07 TL” şeklinde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında;

“(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44 üncü maddesinde;

“ (1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,

b) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, “yüklenici iş durum belgesi”,

c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”,

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

olarak düzenlenir.

…

(5) Devam eden işlerde iş durum belgesi düzenlenebilmesi için; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, toplam sözleşme bedelinin en az % 80’lik kısmının gerçekleştirilmiş olması ve yapılan işlerin kusursuz olarak gerçekleştirilerek, bedelinin ödenmiş ya da tahakkuka bağlanmış olması, iş durum belgesine esas teşkil edecek kontrollük tespitinde sözleşmeye, projeye, fen ve sanat kurallarına aykırılık teşkil eden açık kusur ve eksiklikler bulunmadığının belirlenmesi koşulları aranır…. ” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Belge için başvuru” başlıklı 45 inci maddesinde;

“(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:

…

b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.

…

(2) İdareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgeler de dikkate alınır.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47 nci maddesinde;

“(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

(2) Yüklenicilere;

a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara tek sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, geçici kabulün yapılmış olması durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından,

b) Yurtiçinde özel sektöre, yapılacak iş karşılığı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, işi bitirmeleri durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından,

düzenlenir ve verilir… ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İş deneyim belgelerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 42 nci maddesinde;“42.1. Yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanılarak gerçekleştirilen yapım işleri ile sözleşmesinde yapım işine ait bir bedel yer almayan Yap-İşlet-Devret (YİD) modeli ile gerçekleştirilen yapım işleri için düzenlenmiş iş deneyim belgeleri, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılamayacaktır. ….” açıklaması yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik dokümanının hazırlanması” başlıklı 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında;“(2) İdare tarafından ihale ve/veya ön yeterlik dokümanının hazırlanmasında, bu Yönetmelik ekinde yer alan; tip şartnameler, standart formlar, tip sözleşme, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kurum tarafından yayımlanan diğer mevzuat esas alınır.” hükmü,

Bahse konu Yönetmeliğin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 59 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “(1) Teklifler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen esaslar çerçevesinde standart formlar kullanılarak değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin ilgili maddelerinde iş deneyim belgelerinin; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen işe ilişkin olması gerektiği, özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için iş deneyim belgesinin düzenlenebilmesi için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin bahse konu Yönetmeliğin 43 üncü maddesinde belirtilen ilgili makamlara verilmesi gerektiği, iş deneyim belgesi düzenleyecek kurum/kuruluşlarında anılan Yönetmeliğin 44 üncü maddesi hükümlerini dikkate alarak söz konusu belgeleri (iş bitirme, iş durum, vb.) düzenlemeleri gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Bahse konu Yönetmeliğin 43 üncü maddesi uyarınca; yüklenici iş durum belgesinin düzenlenebilmesi için yapılan iş karşılığı bedel içeren tek sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen bir iş olması ve devam eden işlerde işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Bahse konu ihalede anılan istekli tarafından sunulan iş durum belgesinin şirket adına tapulu arsaya yapılan, şirket adına ruhsat verilen ve şirket tarafından yapılan iş karşılığı olduğu ve söz konusu işin bedel içeren bir sözleşmeye dayanmadığı gibi anılan Belediye tarafından yeniden düzenlenerek gönderilen İş Durum Belgesinin tetkikinden ilk sözleşme bedelinin tamamlanmadığı, bu haliyle düzenlenen iş durum belgesinin 4734 sayılı Kanunda belirtilen iş deneyim belgesi niteliğini taşımadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

-“Memet Keskinkılıç & Hasan Şahin İş Ortaklığının iş deneyiminin yetersiz olduğunun belirtildiği, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirmede belgeleri eksik olmayan isteklilerin 37 nci maddeye göre belge eksikliğinden değerlendirme dışı bırakılmasının usule aykırı olduğu” iddiasının incelenmesinde;

02.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla Memet Keskinkılıç & Hasan Şahin İş Ortaklığının teklifi iş ortaklığının pilot ortağı olan Memet Keskinkılıç firmasının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin güncellenmesi sonucunda yetersiz olduğunun tespit edilmesi sonucunda değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin 6 ncı fıkrasında; “ (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./6 md.) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü,

Bahse konu Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde;

“ …

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./11 md.)Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları; belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

…

(7) (Ek:16/07/2011-27996 R.G./11 md.)İş denetleme belge tutarının değerlendirilmesinde altıncı fıkrada belirtilen belgeye hak kazanma tarihi olarak;

a) Biten işlerde geçici kabul tarihi,

b) Toplam sözleşme bedelinin % 80 inin ilk sözleşme bedelinden düşük olduğu devam eden işlerde;

1) Belge sahibinin ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarihten önce sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarih,

2) Belge sahibinin ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarih veya sonrasında sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde belge sahibinin denetim görevinden ayrıldığı tarih,

…

dikkate alınır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde yeterlik kriteri olarak istekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir.

Bahse konu ihalede Memet Keskinkılıç & Hasan Şahin İş Ortaklığının teklif fiyatı 3.525.000,00 TL olup, anılan iş ortaklığının pilot ortağı Memet Keskinkılıç, özel ortağı ise Hasan Şahin’dir . Anılan Yönetmelik ve İdari Şartname hükmü uyarınca anılan iş ortaklığı tarafından teklif edilen bedelin % 70’inden az olmamak üzere 2.467.500 TL tutarında iş deneyim belgesinin sunulması bu tutarın % 80’inden az olmamak üzere 1.974.000 TL tutarında iş deneyim belgesinin pilot ortak olan Memet Keskinkılıç tarafından sunulması gerekmektedir.

İş Ortaklığının pilot ortağı Memet Keskinkılıç tarafından iş deneyimini tevsik etmek için 21.11.2009 tarihinde düzenlenmiş 492 sayılı Amasya Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından adı geçen adına düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunulmuştur. Söz konusu iş denetleme belgesinde ;

“..

İlk sözleşme bedeli:1.667.828,35 TL

Toplam sözleşme bedeli:1.786.053,63 TL

Gerçekleştirilen iş tutarı: 1.786.053,63 TL

Sözleşme tarihi:17.07.2009

İşin geçici kabul tarihi:13.09.2009

İlgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı:15.07.2009-23.07.2009

İlgilinin denetleme görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı: 1.786.053,63 TL

İlgilinin denetlemeye ilişkin mesleği ile ilgili hissesine düşen tutar: 1.786.053,63 TL

İlgilinin toplam görev süresinde gerçekleşen toplam iş tutarı: 1.786.053,63 TL

İlgilinin toplam görev süresinde ilk sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranı 1.786.053,63 TL

Değerlendirmeye esas belge tutarı: 1.786.053,63 TL ” olarak belirtilmiştir.

Anılan isteklinin sunduğu iş denetleme belgesinin anılan Yönetmeliğin 48 inci maddesi uyarınca belgeye hak kazanma tarihi olan işin geçici kabulünün yapıldığı 13.09.2009 tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında değerlendirilmesi gerektiğinden söz konusu belgenin güncellenmiş tutarı 453.396,46 TL olmaktadır. Memet Keskinkılıç tarafından en az 1.974.000 TL tutarında iş deneyim belgesi sunulması gerektiğinden anılan iş ortaklığının pilot ortağının istenilen iş deneyim belgesi tutarını sağlamadığı, bu haliyle idarece anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi