KİK Kararı: 2012/UY.I-2750

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/039
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 04.07.2012
Karar No : 2012/UY.I-2750
BAŞVURU SAHİBİ:
Cüneyit Kandaşoğlu, KAZIM KARABEKİR CADDESİ DOĞU APT. NO:1/1 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü, Etlik Cad. No: 39 06110 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/50405 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Çevre Otoyolu Ve Anadolu Otoyolu'nun Ankara - Gümüşova Arasındaki Muhtelif Kesimlerinde Hasarlı Beton Hendekler, Köprülerdeki Bordür Ve Dış Cephe Kaplama Elemanları İle Betonarme Ve Taş Sanat Yapılarının Onarımı Yapım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.07.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.03-Y.[2448].(0188)./2012-151 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara Çevre Otoyolu ve Anadolu Otoyolu'nun Ankara - Gümüşova Arasındaki Muhtelif Kesimlerinde Hasarlı Beton Hendekler, Köprülerdeki Bordür Ve Dış Cephe Kaplama Elemanları ile Betonarme ve Taş Sanat Yapılarının Onarımı Yapım” ihalesine ilişkin olarak Cüneyit Kandaşoğlu’nun 25.06.2012 tarih ve 22887 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; teklif dış zarflarında aynı adres ve telefon numaralarının bulunması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, buna karşılık yapmış oldukları itiraz üzerine itirazlarının uygun bulunmadığı, her ne kadar sehven dış zarflarda aynı bilgiler yer almışsa da her iki firmanın da farklı firmalar olduğunun sunmuş oldukları belgelerden açıkça görüleceği, idarenin bu durumu alternatif teklif olarak değerlendirmesinin hatalı bir uygulama olduğu, ihale mevzuatında birden fazla teklif verme olarak değerlendirilmesi konusunda açıklık getirilmemiş olduğu, gerek kendilerinin gerekse de diğer firmanın adres bilgileri dış zarfta sehven aynı adres yazılmış olmasına karşın imza sirküleri ve şirketleri temsile yetkili kişilerin farklı olduğu, ihaleye katılan kişilerin akraba olsalar dahi ihaleye akrabaların katılamayacağına dair bir şartın olmadığı da dikkate alınarak idarenin firmalarına yapmış olduğu yanlışlığın düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde: “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi 25.06.2012 tarihli dilekçe ile Kuruma başvuruda bulunmuş olup, yapılan incelemede idarece şikâyet üzerine verilen cevabın tebliğ tarihinin belirtilmediği ve başvuru bedelinin yatırılmadığı tespit edilmiştir. Tespit edilen eksiklikler aynı tarihte yayımlanmıştır.

Başvuru sahibi 28.06.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan eksiklik tamamlama dilekçesi ile idarece şikâyet üzerine verilen cevabın bildirim tarihinin 15.06.2012 olduğunu belirtmiş ve bedele ilişkin makbuzu eklemiştir. Eksikliklerin idarenin şikâyet üzerine verdiği cevabın kendisine bildirilmesini izleyen 10 (on) gün içinde 25.06.2012 tarihi Pazartesi günü mesai bitimine kadar tamamlanması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 28.06.2012 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde idarece şikâyet üzerine verilen cevabın bildirim tarihinin belirtilmediği, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup (Tespit edilen eksikliklerin tamamlatılması amacıyla başvuru tarihi olan 25.06.2012 tarihinde Kurumun Internet sayfasında yayımlandığı, başvuru sahibinin başvuru süresi sona erdikten sonra 28.06.2012 tarihinde eksikliği tamamladığı), tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresi geçtikten sonra tamamlandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi