KİK Kararı: 2012/UY.I-2710

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/038
Gündem No : 103
Karar Tarihi : 27.06.2012
Karar No : 2012/UY.I-2710 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Tayfun Tekin - Uğurlu İnş. Ve Yak. Mad. San.Tic. Ltd. Şti. , Tunus Cad. No : 85/9 Kavaklıdere ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Su Ve Kanalizasyon İdaresi Aski Genel Müdürlüğü, Cemalpaşa Mah. Ethem Ekin Sok. No: 16 01120 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/2017 İhale Kayıt Numaralı "Yeşiloba Mahallesi Td8 Drenaj Kanalı Kenarı (Ø2000mm-Ø1600mm) Kanalizasyon İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[2078].(0227)./2012-40Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Su Ve Kanalizasyon İdaresi Aski Genel Müdürlüğütarafından 09.02.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yeşiloba Mahallesi Td8 Drenaj Kanalı Kenarı (Ø2000mm-Ø1600mm) Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Tayfun Tekin - Uğurlu İnş. Ve Yak. Mad. San.Tic. Ltd. Şti.’nin 29.05.2012tarih ve 19918sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idarenin ihalenin iptali gerekçesi içerisinde kazı derinliğinin 10,29 m iken vatandaşların, mahalle muhtarının, belediyelerin acil talepleri üzerine proje revize edilerek kazı derinliğinin 7,31 m ye düşürüldüğü, yeni durumda yapım şartlarının kolaylaştığı ve revize edilen projeye göre ihalenin sonuçlandırılması durumunda rekabet ilkesinin zedeleneceğinin belirtildiği, söz konusu gerekçenin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca ihale konusu işin birim fiyat üzerinden çıkıldığı, iş miktarının azalmasının yüklenici firma açısından bir dezavantaj olduğu, idarenin ancak yapılan iş kadar ödeme yapacağı, idarenin bu hususu da göz önünde bulundurmadığı, iptal gerekçesinin keyfi gerekçeler olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin, sınır değerin altında teklif vermiş olan ve sunduğu açıklama idare tarafından uygun görülmeyen Cİ-HAN İnşaat Turizm Nakliyat Hizmet İşletmeciliği Pazarlama Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin teklif bedeli ile sınır değerin üzerinde kalan başvuru sahibinin teklif bedeli arasındaki farkın 412.902,15 TL olduğu söz konusu durumda kamu zararının oluştuğu gerekçesiyle 14.03.2011 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır.

Şikayetçinin başvurusu üzerine Adana 1. İdare Mahkemesinin 16.08.2011 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verdiği, söz konusu kararın idarece uygulandığı, ancak süreç içerisinde başvuru sahibi dışındaki geçerli olan tüm isteklilerin geçici teminatlarının iadesini talep ettikleri ve teminatların kendilerine iade edildiği anlaşılmıştır.

İdarenin 16.11.2011 tarihli kararında, geçici teminatının iadesini talep etmediği halde uzatılması yönünde de herhangi bir talebi bulunmayan başvuru sahibinin de teklifinin ve teminat süresinin geçerliliğini kaybettiği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu iptal kararı üzerine başvuru sahibi tarafından, 06.12.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince iptale yönelik başvuru olarak değerlendirilmediği ve yapılan inceleme sonucunda Kurulun 02.01.2012 tarih ve 2012/UY.I-22 sayılı kararıyla ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.

Karar içerisinde, başvuru sahibinin geçici teminat süresini uzatmasının talep edilmesi, başvuru sahibi tarafından talebin olumlu yanıtlanması durumunda kendisinin sözleşmeye davet edilmesi gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarenin 24.04.2012 tarih ve 028/1-670-3747 sayılı yazısı ile geçici teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edildiği, başvuru sahibinin 30.04.2012 tarih ve 011-7807 sayılı yazısı ekinde yeni bir geçici teminat mektubunun sunulduğu anlaşılmıştır. 18.05.2012 tarihli ihale komisyon kararı içeriğinde de ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

18.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ekinde yer alan TD8 Kanalizasyon Projesi Revizyonu Gerekçe Raporu incelendiğinde, ihale öncesinde hazırlanan projede, Ø 2000 mm’lik hattın mevkiinde akar kotu 14,32 m, zemin kotu 24,41 m ve kazı derinliği 10,29 m olarak hazırlandığı, ihale sürecinde vatandaşların, belediyelerin, mahalle muhtarlarının talepleri, itiraz sebebiyle bu projenin gerçekleştirilmesinin gecikmesi ve bu hatta bağlanması düşünülen alt yapıların yapılmaya başlanması, şikâyete konu ihalenin sürecinde projenin yapılacağı mevkide diğer yağmursuyu ve kanalizasyon hatlarının projelendirildiği, bu durumun şikâyete konu ihalenin projelendirilme kriterlerini değiştirdiği belirtilmiştir.

Yukarıda anılan gerekçeler doğrultusunda ihale öncesinde hazırlanan projenin revize edildiği, kazı derinliklerinin değiştirildiği, iksa veya palplanş kullanımının azalacağı, yer altı su seviyesinden daha az etkilenen çalışma yapılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, akar kotunun 14,32 m’den 17,30 m’ye (2,98 m kazı derinliği azalacak şekilde) çekildiği, kazı derinliğinin 10,29 m’den 7,31 m’ye düşürüldüğü anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan gerekçeler ile projenin revize edildiği, revize edilen projeye göre ihtiyaç miktarının değiştiği, eski projeye göre işin yapılmasının kamu zararı oluşturabileceği ve başvuru sahibine avantaj sağlayacağı, bu durumun rekabet ve eşitlik ilkeleri ile örtüşmediği belirtilmiş olup, 22.05.2012 tarihinde ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale konusu işin alt yapı işi olduğu, tekliflerin birim fiyat üzerinden alındığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam 32 satır iş kaleminden oluştuğu anlaşılmıştır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24 üncü maddesinde; “ Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.

Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde, Bakanlar Kurulu bu oranı sözleşme bazında % 40 'a kadar artırmaya yetkilidir.

İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur.

Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünde, birim fiyat üzerinden sözleşmesi imzalanan işlerde, süre hariç olmak üzere sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde %20 oranında iş artışı yapılabileceği belirtilmiştir.

Aynı Kanun maddesinde, sözleşme bedelinin %80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenicinin işi bitirmek zorunda olduğu, yüklenicinin yapmış olduğu işlerin bedelinin kendisine ödeneceği, ayrıca sözleşme bedelinin %80 i ile sözleşme fiyatlarıyla gerçekleştirilen iş tutarları arasında yer alan bedel farkının %5 inin de geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödeneceği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında; “ İdare, sözleşme konusu işlerle ilgili proje v.b. teknik belgelerde, değişiklik yapılmaksızın işin tamamlanmasının fiilen imkansız olduğu hallerde, işin sözleşmede belirtilen niteliğine uygun bir şekilde tamamlanmasını sağlayacak şekilde gerekli değişiklikleri yapmaya yetkilidir. Yüklenici, işlerin devamı sırasında gerekli görülecek bu değişikliklere uygun olarak işe devam etmek zorundadır. Proje değişiklikleri, ilk projeye göre hazırlanmış malzemenin terk edilmesini veya değiştirilmesini veya başka yerde kullanılmasını gerektirirse, bu yüzden doğacak fazla işçilik ve giderleri idare yükleniciye öder. Proje değişiklikleri işin süresini etkileyecek nitelikte ise yüklenicinin bu husustaki süre talebi de idare tarafından dikkate alınır.” hükmü,

22 nci maddesinde; “(1) 12 üncü maddenin 4 üncü fıkrasında belirtilen proje değişikliği şartlarının gerçekleştiği hallerde, işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve ihale dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının bedelleri ile 21 inci maddeye göre sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin bedelleri, ikinci fıkrada belirtilen usuller çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir.

(2) Yeni fiyatın tespitinde iş kalemi veya iş grubunun niteliğine göre aşağıdaki sıralamaya uyularak oluşturulan analizlerden biri kullanılır:

a) Yüklenicinin birim fiyatlarının/teklifinin tespitinde kullanarak teklifi ekinde idareye sunduğu ve yeni iş kalemi/grubu ile benzerlik gösteren iş kalemlerine/gruplarına ait analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler.

b) İdarede veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine/grubuna benzerlik gösteren analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler.

c) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan iş kalemleri/gruplarına ait maliyet analizleriyle kıyaslanarak bulunacak analizler.

ç) Yeni iş kaleminin/grubunun yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek malzeme miktarları, işçi ve makinelerin çalışma saatleri ile diğer tüm girdiler esas alınarak oluşturulacak analizler.

(3) İş kalemi veya iş grubunun niteliğine uygun olarak yukarıdaki analizlere, kaynakların verimli kullanılması gözetilerek aşağıdaki rayiçlerden biri, birkaçı veya tamamı uygulanabilir:

a) Varsa yüklenicinin teklifinin ekinde idareye verdiği teklif rayiçler.

b) İdarede veya diğer idarelerde mevcut rayiçler.

c) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar.

ç) İdarece kabul edilmek şartıyla, ticaret ve/veya sanayi odasınca onaylanmış uygulama ayına ait yerel rayiçleri.

(4) Yeni fiyat yüklenici ile birlikte yukarıda belirtilen usullerden biri ile tespit edilerek düzenlenen tutanak idarenin onayına sunulur ve otuz gün zarfında idarece onaylanarak geçerli olur. Yeni fiyat tespitinde yüklenici ile uyuşulamaz ise, taraflarca anlaşmazlık tutanağı düzenlenir ve anlaşmazlık idare tarafından on gün içerisinde Bayındırlık Kuruluna intikal ettirilir. Bayındırlık Kurulu tarafından tespit edilen fiyatın iki tarafça kabulü zorunludur. Yüklenici, fiyat uyuşmazlığı hakkındaki Bayındırlık Kurulunun kararını beklemeden idare tarafından tespit edilmiş fiyat üzerinden işe devam etmek zorundadır.

(5) Yeni fiyatın hesabında, ikinci fıkranın (a) bendine göre, teklif analiz ile kıyaslanarak bulunan analizin kullanılması halinde, bu analizin temsil ettiği iş kalemi miktarı ile yeni tespit edilecek iş kalemi miktarının rayiçlere ve genel giderlere tesiri dikkate alınır.

6) İdare istediği taktirde; bir işte, sözleşmeye esas proje içinde kalan ancak öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olduğu hallerde, ayrıca bir yükleniciye yaptırılması mümkün olan bir işi başkasına da yaptırabilir, bundan dolayı yüklenici herhangi bir hak talebinde bulunamaz.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yukarıda anılan Genel Şartname maddelerinde, idarelerin öngörülmeyen durumlar nedeniyle projelerde değişiklik yapabilecekleri belirtilmiş olup, ihale dokümanında yer almayan yeni iş kalemlerinin oluşması durumunda da, bu kalemlerin bedellerinin ne şekilde hesaplanacağına ilişkin bilgilere yer verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin iptal gerekçesi incelendiğinde, mevcut projede yer alan kazı miktarlarının ve yapı tekniklerinin revize edilen projede değiştiği, kazı miktarının azaldığı, iksa ve fore kazık yöntemlerine kazı derinliği azaldığından dolayı gerek kalmadığının belirtildiği, anılan kalemlerde yer alan değişikliklerin revize edilen projede düzenlenerek kamu yararı sağlanacağının belirtildiği, bu gerekçe ile mevcut ihalenin iptal edilerek revize edilen ihaleye uygun yeni dokümanla yeni bir ihaleye çıkılmasının kamu yararı nedeniyle uygun olduğu belirtilmiştir.

İdarenin 01.06.2012 tarih ve 913-5429 sayılı yazısı ekinde gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarenin iptal gerekçesine dayanak teşkil edecek nitelikte olarak revize edilen projeye yer verildiği anlaşılmış olmakla birlikte, revize edilen projeye göre düzenlenmiş olan birim fiyat teklif cetveline ve yeni yaklaşık maliyete yer verilmediği tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye birim fiyat üzerinden teklif verildiği, 4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi ile Genel Şartnamenin 12 ve 22 nci maddelerinde birim fiyatla bağıtlanan sözleşmelere ilişkin işlerde %20 oranına kadar iş artışı yaptırılabileceği, Bakanlar Kurulu Kararı ile bu oranın %40 a kadar çıkabileceği, işin eksilişinin mümkün olduğu, işin sözleşme bedelinin %80 inden daha düşük bedelle yapılması durumunda dahi yüklenicinin işi bitirmesi gerektiği belirtildiğinden, idareden 08.06.2012 tarih ve 172-10742 sayılı yazımızla revize edilen projeye ilişkin olarak herhangi bir yaklaşık maliyet çalışmasının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinde herhangi bir değişiklik olup olmadığı sorulmuş olup, anılan konulara dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler istenilmiştir.

İdarenin 14.06.2012 tarih ve 994-6095 sayılı cevabi yazısında, revize edilmiş projeye ilişkin olarak herhangi bir yaklaşık maliyet hesaplaması ile yeni bir birim fiyat teklif cetveli çalışmasının yapılmadığı, anılan hesaplamaların Kamu İhale Kurumunun vereceği karar sonucuna yapılacağından bahsedilmiştir.

Yazı içerisinde ayrıca, kazı derinliğinin 10,29 m den 7,31 m ye düşmesi sonucunda oluşacak azalma miktarlarına yer verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu azalmalar, şebeke imalatları, nakliye imalatları kapsamında belirtilmiş olup, betonarme boru imalatlarında da artış olacağı ifade edilmiştir.

İdare kendi yaklaşık maliyetinde kullanmış olduğu birim fiyatlar ile olası iş artışı ve eksilişi bedellerini hesaplamış olup, toplam da yaklaşık 727.042,33 TL lik bir azalma olacağı öngörüsünde bulunduğu anlaşılmıştır. Yaklaşık maliyetin 7.246.520,04 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarenin öngörüsüne göre %10,03 lük bir azalma söz konusu olması muhtemeldir.

Ayrıca, idarenin cevabi yazısının son kısmında, mevcut projeye göre sözleşmenin imzalanması ve işlerin mevcut projeye göre yaptırılması durumunda oluşabilecek kamu zararından, revize edilen projeye göre yapılacak işlerin miktarlarında ve yapı tekniklerinde oluşacak avantajlardan bahsedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan Kanun ve Genel Şartname hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, birim fiyat üzerinden teklif alınan ve sözleşme imzalanan işlerde, iş artışının ve eksilişinin muhtemel olduğu, mevzuat hükümleri gereğince idarelere iş artışı ve eksilişi durumlarında sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetki verildiği anlaşılmaktadır. Birim fiyat üzerinden teklif alınan yapım işlerinin genel niteliği incelendiğinde, uygulama projesi hazırlanmasının zorunlu olmadığı, toplam iş miktarının ve toplam bedelin kesin ve net olarak belirlenmesinin mümkün olmayabileceği, özellikle altyapı işlerinde proje dahilindeki güzergahın ayrıntılı toprak etüdlerinin yapılmasının mümkün olmayabileceği, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri esas alınmak suretiyle iş artışı ve eksilişinin yapılmasının olası olduğu anlaşılmış olup, Kanunun 24 üncü maddesinde yer alan oranlar dahilinde işlerin iş artışı ve eksilişi yapılması kaydıyla tamamlanabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

İhalenin iptal gerekçesi ve idarenin 14.06.2012 tarih ve 994-6095 sayılı yazısı içerisinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, mevcut durumda idarenin dayanağının ihtiyacın değişmesi, yaklaşık maliyete esas miktarların azalması ve bunların sonucunda oluşacak miktar azalmalarından doğacak kamu yararı olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, söz konusu yapım işinde idarenin belirtmiş olduğu miktar azalmalarının, bedel düşüklüklerinin ihalenin ve ihaleye konu işin sonuçlandırılmasına etkisi olmadığı kanaatine varılmaktadır. İdarenin cevabi yazısından yapmış olduğu hesaplamalardan, ihale konusu işte iş artışının değil iş eksilişinin olmasının muhtemel olduğu, sözleşme imzalandıktan sonra iş eksilişi durumunda her halükarda yüklenicinin işi bitirmek zorunda olduğu, yalnızca iş artışının belirlenen oranların üzerine çıkması durumunda işin tamamlanamayacağı, ihalede birim fiyatlar üzerinden teklif alındığından dolayı başvuru sahibinin her bir kalemin birimine ne kadar teklif verdiğinin açık olduğu, bu kalemler üzerinden yapılacak iş artışları ve iş eksilişlerinde ödenecek bedellerin açık ve net olacağı, teklif cetvelinde yer alan kalemlerden birine veya bir kaçına gerek kalmaması durumunun da iş eksilişi olarak yorumlanabileceği, talep edilmiş olmasına rağmen idarenin cevabi yazısında belirtilmeyen yeni bir iş kaleminin oluşması durumunun bile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin yukarıda anılan maddeleri gereğince çözümlenebileceği anlaşılmaktadır.

İdarenin 14.06.2012 tarih ve 994-6095 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde, mevcut proje üzerinden yapılacak olan değişikliklerin kazı ve nakliye miktarları ile, kazı derinliğinin azalması sonucunda, fore kazık, iksa yöntemlerinin kullanılmasına gerek bulunmaması niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İdarenin mevcut ihtiyacı belirlemedeki yetki ve sorumluluğu ile bu konuya ilişkin düzenlediği 14.06.2012 tarihli yazısı birlikte değerlendirildiğinde, idarenin zararına bir durumun oluşmasının muhtemel olmadığı, iş eksilişi durumunda ancak yüklenicinin bu durumdan zarar görmesi olasılığının bulunduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde söz konusu iş eksilişinin bilincinde olduklarının belirtildiği,

ihale tarihinin 09.02.2011 olduğu ve sürecin halen sonuçlandırılamadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, idarenin Kanunun 24 üncü maddesi ve Genel şartnamenin yukarıda anılan maddelerini de dikkate alarak, bu duruma yönelik araştırmaları ve hesaplamaları ayrıntılı şekilde yapmadan ihaleyi 3 üncü kez iptal etmesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

İdarenin gerek iptal gerekçesinde gerekse 14.06.2012 tarihli yazısında, kazı miktarlarının azalması durumunun dayanak olarak belirlendiği, söz konusu durumun 4735 sayılı Kanununun 24 üncü maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 12 ve 22 nci maddeleri göz önünde bulundurulmak suretiyle sözleşmenin uygulanması aşamasında çözümlenebileceği kanaatine varıldığından, idarenin iptal kararının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, idarenin iptal gerekçesi içerisinde mahalle sakinleri ve muhtardan gelen taleplerin de yer aldığı belirtilmiş olmakla birlikte, söz konusu taleplere yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin ihale işlem dosyası içerisinde yer almadığı anlaşıldığından anılan gerekçenin de dayanaksız ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi