KİK Kararı: 2012/UY.I-2538

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/037
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 20.06.2012
Karar No : 2012/UY.I-2538
BAŞVURU SAHİBİ:
Farsel İnşaat Ve Tic. A.Ş. -- Erkut İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, ÇETİN EMEÇ BULVARI 1322.CADDE NO:44/3 ÖVEÇLER / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü (İzmir 2. Bölge Müdürlüğü), Kazım Dirik Mahallesi Üniversite Caddesi 361. Sokak No:41 35100 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/184004 İhale Kayıt Numaralı "Uşak Çevre Yolu Km:0+000-29+430 Arası Toprak Tesviye,Sanat Yapıları,Köprü,Farklı Seviyeli Kavşak, Üstyapı Ve Bsk Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.Y.[2156].(0254)./2012-6 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karayolları İzmir 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Uşak Çevre Yolu Km:0+000-29+430 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Farklı Seviyeli Kavşak, Üstyapı ve BSK Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Farsel İnşaat ve Tic. A. Ş. - Erkut İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 04.06.2012 tarih ve 20598 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmelerine rağmen, başka bir istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine; firmalarının yasaklanması gerektiğine ilişkin olarak alınan, Kamu İhale Kurulunun 19.03.2012 tarih ve 2012/UY.I-1373 sayılı Kararı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak her ne kadar her iki idare de Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde bulunsa da; anılan karara konu ihaleyi yapan idare ile başvuruya konu ihaleyi yapan idarenin birbirinden faklı idareler olduğu zira, her iki idarenin de harcama yetkisinin bulunduğu ve aynı bölge müdürlüğü çatısı altında faaliyet sürdürmedikleri dolayısı ile, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin geçerli kabul edilerek, ihale sonucunda sözleşmenin firmaları ile imzalanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından iddiaya konu hususların öne sürüldüğü 07.05.2012 tarih ve 21840 sayı ile idare kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve başvuru üzerine verilen cevabın 10.05.2012 tarihinde idare tarafından düzenlenerek İzmir Bornova 4. Noterliği tarafından çekilen bir ihtar ile 25.05.2012 tarihinde kendisine bildirildiği,

Anılan süreç içerisinde 27.04.2012 tarihli şikâyete konu 2 nci komisyon kararının alındığı ve 02.05.2012 tarihli yazı ekinde başvuru sahibine gönderildiği,

Söz konusu kararın 05.05.2012 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği ve 15.05.2012 tarihli dilekçe ile; 07.05.2012 tarihli dilekçe de öne sürülen hususların yeniden şikâyet başvurusuna konu edildiği,

İdarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı 18.05.2012 tarihli kararın 25.05.2012 tarihinde başvuru sahibine iadeli taahhütlü olarak tebliğ edildiği ve anılan karar üzerine 04.06.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyete verilen cevap ile 07.05.2012 tarihli şikâyet başvurusuna verilen 10.05.2012 tarihli cevabın aynı hususlara ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen başvuru süreci ve süreç içerisinde idare ile başvuru sahibi tarafından yapılan yazışmalar incelendiğinde;

07.05.2012 tarih ve 21840 sayı ile idare kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile şikâyete konu edilen hususların, 15.05.2012 tarihli dilekçe ile şikâyete konu edilen hususlar ile aynı olduğu ve şikâyet başvurusunda öne sürülen iddialara ilişkin olarak 04.06.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dolayısı ile, 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde yer alan;

“Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü ve anılan Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde yer alan;

“ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir…” hükmü ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinde yer alan;

“…

(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz…” hükmü çerçevesinde;

Aynı iddia konularını içeren 07.05.2012 tarihli ilk şikâyet başvurusunu takip eden 10 gün içerisinde idare tarafından başvuruya ilişkin bir cevap verilmemesi üzerine takip eden 10 gün içerisinde, 27.05.2012 günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği değerlendirilebilirse de; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10 uncu maddesinde yer alan;

“…

(2) Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.

(3) Ayrıca, idarece on günlük karar verme süresi içinde karar alınmakla birlikte bu kararın on günlük süre geçtikten sonra başvuru sahibine bildirildiği hallerde, kararın bildirildiği veya en geç tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren de süresi içerisinde Kuruma başvuruda bulunulabilir.” açıklaması uyarınca;

07.05.2012 tarihli şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından 10 gün içerisinde alınan, 10.05.2012 tarihli bir karar olduğu ve bu sebeple anılan Kanun maddesinin işletilemeyeceği anlaşılmıştır. Ancak, Kuruma başvuru süresinin aşağıda açıklanan gerekçe ile geçirilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Zira, gerek başvuru sahibinin 07.05.2012 ve 15.05.2012 tarihli dilekçelerinde ve 10.05.2012 ve 18.05.2012 tarihli şikâyete cevap yazılarında ve gerekse 04.06.2012 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan beyanlardan, başvuruya konu işlemin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Doğusan İnş. Tic. A. Ş. tarafından yapılan bir başvuru üzerine alındığı görülmüştür.

Bu itibarla, başvuruya konu idare işleminin bir şikâyet başvurusu üzerine alındığı anlaşıldığından; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinde yer alan;

“…

(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü doğrultusunda,

Şikâyet başvurusu üzerine hak kaybına uğrandığı hususunun ne zaman öğrenildiği tespit edilememekle birlikte, anılan hususa ilişkin olarak 07.05.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve bu çerçevede, şikâyet başvurusu üzerine hak kaybına uğrandığı hususunun da en geç 07.05.2012 tarihinde başvuru sahibi tarafından öğrenilmiş olduğu anlaşılarak, Kuruma itirazen şikâyet başvuru süresinin anılan tarihten itibaren başlatılması ve aktarılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde en geç 07.05.2012 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde, 17.05.2012 günü mesai bitimine kadar itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği ve Kuruma başvuru tarihinin 04.06.2012 olması sebebiyle başvuru süresinin geçirildiği anlaşıldığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde dile getirdiği iddiasına yönelik olarak Kurulca; başvuru sahibi tarafından 07.05.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması ile şikâyet başvurusu üzerine hak kaybına uğrandığı hususunun da en geç 07.05.2012 tarihinde başvuru sahibi tarafından öğrenilmiş olduğu, bu durumda, Kuruma itirazen şikâyet başvuru süresinin anılan tarihten itibaren başlatılması gerektiği, başvuru sahibi tarafından, en geç 07.05.2012 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde, 17.05.2012 günü tarihi mesai bitimine kadar itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden, Kuruma başvuru tarihinin 04.06.2012 olması sebebiyle başvuru süresinin geçirildiği değerlendirilerek, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin “ Başvurunun reddi ” kararı verilmiştir.

Karayolları İzmir 2. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen, başvuruya konu yapım işi ihalesinde, kesinleşen ihale karan ile başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak bir başka isteklinin şikâyet başvurusu üzerine idarece, düzeltici işlem tesis edilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu kararın şikâyet başvurusu üzerine alınan karar biçiminde diğer isteklilere bildirilmediği ve ihale komisyonu kararında da, bu kararın şikâyet başvurusu üzerine alındığı bilgisine yer verilmediği, başvuru sahibinin bu karar kendisine tebliğ edilmeden önce, sözleşme imzalamak üzere kendisine davet yazısı göndermeyen idareye on günlük ihtarname çekerek, bu sürenin sonunda şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru dilekçesinde sözleşmeye çağrılmamasının, bir başka isteklinin şikâyet başvurusundan kaynaklandığı hususunu, idareden şifahi olarak öğrendiğini ifade etmesinin, doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasını, zorunlu kılacak bir neden olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca başvuru sahibinin şikâyet başvurusundaki asıl gerekçesinin, sözleşme imzalamaya çağrılmaması hususu da olduğu dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurusunun usule uygun yapıldığı ve başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak işin,“ esasının incelemesine geçilmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ başvurunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi