KİK Kararı: 2012/UY.I-2486

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/034
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 11.06.2012
Karar No : 2012/UY.I-2486 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Yakışık İnşaat Turizm Ve San. Ltd. Şti., ONTEMMUZ MAHALLESİ BELEDİYE BULVARI ALPASLAN SOKAK NO:68/D ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zonguldak İl Özel İdaresi (Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü), Kokaksu Mahallesi / Kardeşler Köyü Çaydamar Mevkii 67013 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/20592 İhale Kayıt Numaralı "Kdz. Ereğli Liman Başkanlığı Hizmet Binası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[1914].(0183)./2012-32Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Zonguldak İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğütarafından 14.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karadeniz Ereğli Liman Başkanlığı Hizmet BinasıYapımı” ihalesine ilişkin olarak Yakışık İnşaat Turizm ve San. Ltd. Şti.’nin 27.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.05.2012tarih ve 18227sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Aşırı düşük teklif açıklamalarında 23.155 nolu poz için sehven 6,93 TL üzerinden kâr ve genel gider dahil olarak 6,09 TL teklif verdikleri, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kâr ve genel gider hariç birim fiyatının 6,08 TL olduğu, bu haliyle anılan iş kalemi için verdikleri teklif fiyatının 2011 yılı kârsız birim fiyatın altında kalmadığı, dolayısıyla bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına neden olamayacağı,

2 ) 26.351/C1-A pozunda pencere sövesi miktarını %51 oranında eksik hesapladıklarının taraflarına bildirildiği, ancak teknik kadrolarının bu iş kalemine ilişkin metrajı proje ve mahal listelerinden defalarca hesapladıkları, bu imalatta % 51 eksik metraj hesaplamalarının söz konusu olamayacağı, idare görevlilerinin de bu hatayı şifahen kabul ettikleri, ancak idarenin Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı'nın gönderdiği metraj bilgilerini doğru kabul ederek itirazlarını reddettiği, yapılacak teknik inceleme neticesinde pencere sövesi miktarının kendi miktarlarıyla örtüşeceğinin görüleceği, kaldı ki bu imalatın tamamen dekoratif bir imalat olduğu ve inşaat yapım sürecini etkileyecek ve engelleyecek nitelikte olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale komisyonunun başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasını iki gerekçeden ötürü uygun bulmadığı tespit edilmiş olup, bu gerekçelerden birincisi, başvuru sahibi tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar kullanılarak oluşturulan listedeki 23.155 poz numaralı iş kaleminin kar ve genel gider dahil birim fiyatının 6,93 TL olarak esas alınmasına rağmen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatları listesinde bu pozun kâr ve genel gider dahil birim fiyatının 7,60 TL olmasıdır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.5 inci maddesinde;

“İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.”

açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 23.155 poz numaralı “2.00 mm’lik yerli DKP saçtan bükme kapı kasası yapılması” iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış birim fiyatı kullandığını ifade ettiği ve buna ilişkin sunduğu listede bu poza ilişkin kâr ve genel gider dahil fiyatı 6,93 TL olarak esas aldığı, buradan hareketle kâr ve genel gider hariç birim fiyatı 5,54 TL olarak hesapladığı ve bu iş kalemine ilişkin olarak 6,09 TL teklif fiyatı öngördüğü tespit edilmiştir.

23.02.2012 tarihinde ilanı yapılmış olan başvuru konusu ihale, 14.03.2012 tarihinde gerçekleştirilmiştir. İhale ilan tarihinde geçerli olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatlarına göre söz konusu iş kaleminin 2011 yılı birim fiyatı kâr ve genel gider dahil 7,60 TL, kâr ve genel gider hariç birim fiyatı ise 6,08 TL’dir.

Başvuru sahibi söz konusu iş kalemine ilişkin olarak her ne kadar 2011 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatından daha düşük bir fiyatı esas almışsa da, sonuç itibariyle başvuru sahibinin bu iş kalemine ilişkin öngördüğü fiyat (6,09 TL), anılan iş kalemi için 2011 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat listesinde öngörülen kâr ve genel gider hariç fiyattan (6,08 TL) düşük değildir. Bu noktada önemli olan, isteklinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış kâr ve genel gider hariç birim fiyattan daha düşük teklif fiyatı öngörüp öngörmediğidir.

Söz konusu ihalede başvuru sahibinin anılan iş kalemine ilişkin olarak 6,09 TL teklif fiyatı öngördüğü, bu fiyatın da 23.155 poz numaralı iş kalemi için 2011 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış kâr ve genel gider hariç birim fiyat olan 6,08 TL’den düşük olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının 2011 yılı birim fiyatı esas alınmadığı gerekçe gösterilerek uygun bulunmaması mevzuata aykırı görülmüştür.

Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen işte geçerli tekliflerden sadece başvuru sahibinin teklif fiyatı aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalmaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının diğer gerekçesi, başvuru sahibinin 26.351/C-A poz numaralı iş kaleminde idare metrajına göre % 51 oranında düşük metraj öngörmüş olmasıdır.

Yapılan incelemede, “Karadeniz Ereğli Liman Başkanlığı Hizmet Binası İnşaatı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyet, proje, analizler, sıralı iş kalemleri listesi vb. belgelerin Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı İdari Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından özel sektörden hizmet satın alma yoluyla hazırlattırılarak ihaleyi yapan idare olan Zonguldak İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü’ne gönderildiği ve bu dokümanlar esas alınarak ihalenin gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, 26.351/C1-A poz numaralı “traverten kaplı pencere sövesi yapılması” iş kalemine ilişkin idare metrajının 666,00 metre olduğu, başvuru sahibinin anılan iş kalemi için öngördüğü metrajın ise 329,46 metre olduğu, bu haliyle idarenin metrajı ile isteklinin metrajı arasında takribi olarak % 51 oranında bir fark bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale konusu iş kapsamında yer alan imalatlara ait miktarların (metrajların) hesaplanması işi, işe ait projeler üzerinden birçok ölçüm/sayım yapılmasını ve bu ölçümler neticesinde elde edilen rakamlarla matematiksel işlem yapılmasını gerektirmekte olup, bundan dolayı iki farklı kişinin aynı iş kalemine dair metraj hesaplaması çoğu zaman birbiri ile örtüşmemekte ise de metraj hesaplamalarındaki farklılıkların makul ve kabul edilebilir mertebelerde olması gerektiği açıktır.

Kamu ihale mevzuatında, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen yapım işlerinde metraj farklılıklarının hangi durumda makul ve kabul edilebilir, hangi durumda makul ve kabul edilebilir olmayacağına ilişkin net bir belirleme bulunmamaktadır.

Başvuru konusu ihale bağlamında sorgulamaya konu iş kalemleri arasında yer alan 26.351/C1-A poz numaralı “traverten kaplı pencere sövesi yapılması” iş kalemine ilişkin olarak başvuru sahibinin metrajının idarenin metrajına göre % 51 oranında düşük olduğu, bu oranın da anahtar teslimi götürü bedel işler açısından makul ve kabul edilebilir seviyede olmadığı göz önünde bulundurularak, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi