KİK Kararı: 2012/UY.I-2478

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/034
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 11.06.2012
Karar No : 2012/UY.I-2478
BAŞVURU SAHİBİ:
Soner İnş. Müş. Müt. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Bilal Aydın İnş. Yük Mühendisi Müteahhit İş Ortaklığı, Batı Mah. İsmetpaşa Cad. Çilek Sok. No:3/8 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çukurçayır Belediye Başkanlığı, Mısırlı Mahallesı Ipekyolu Caddesı No:18 61240 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/4059 İhale Kayıt Numaralı "Çukurçayır Belediyesi Mahalleleri Düzenleme İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[1870].(0253)./2012-39Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çukurçayır Belediye Başkanlığıtarafından 13.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çukurçayır Belediyesi Mahalleleri Düzenleme İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Soner İnş. Müş. Müt. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Bilal Aydın İnş. Yük Mühendisi Müteahhit İş Ortaklığı’nın 27.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.05.2012tarih ve 17729sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu edilen işin, tek sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilmediği, iş deneyim belgesinin, ihalenin adı geçen istekliye bırakılabilmesi amacıyla, bilinçli olarak, yıl içinde ayrı ayrı yapılan işlerin toplanması sonucunda düzenlendiği, bu nedenle, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılması, ayrıca, iş deneyim belgesini düzenleyen ve kullananlar hakkında TCK'nın ilgili maddeleri gereği suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

2 ) İdarece, sundukları araç tespit tutanağında yer alan iş makinelerinin kendilerine ait olduğuna dair ruhsat, fatura vb. evrakları sunmaları gerektiğine yönelik belge talebinde bulunulduğu, isteklilerin iş makinelerinin kendi malı olduğu hususunu ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebilecekleri, kendilerinin de işin ifasında kullanılacak iş makinelerinin kendi malları olduğu hususunu SMMM raporu ile tevsik ettikleri, anılan belgenin yeterli görülmeyerek, kendilerinden fazladan belge istenmesinin mevzuata uygun olmadığı, idari şartnamede düzenlenmeyen belgelerin idare tarafından istenemeyeceği, isteklilerin kendi malı olan makine ve ekipmana ilk ilan tarihinden önce sahip olmaları gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, diğer yandan, ihale komisyonu kararında, sundukları araç tespit tutanağında yer alan bilgilerden araç yaşlarının tespit edilemediğinin belirtildiği, Kamu Kurum ve Kuruluşları Hizmet Yönetmeliği'ne göre, araç yaşının, üretildiği yıldan sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak tespit edileceği, ayrıca, kendilerine yazılan ikinci yazının bizzat belediye başkanı tarafından yazıldığı ve ihale komisyonunun etki altına alınmaya çalışıldığı, sonuç olarak, iş makinelerinin kendilerine ait olduğuna dair ruhsat, fatura vb. evrakların sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işlemlerinin mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“…

(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

İşlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

…

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur…” hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

İşlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80 _?_ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20 _?_sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarihili resmi gazete yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan; A/V ve AXVIII grubu işler kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ça-Pa İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından, Cihan Mimarlık Müh. Müth. (Orhan Cihan) adına düzenlenmiş olan, “Trabzon-Kireçhane Ayr. (Soğuksu-Köşk I. Kısım) Km:3+000-4+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapılması” işine ait, 13.06.2008 geçici kabul tarihli ve 1.965.201,44 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde sunulması gereken ortaklık durum belgesinin teklif dosyasında yer aldığı, 13.02.2012 tarihli ve serbest muhasebeci mali müşavir onaylı ortaklık belgesinde, Orhan Cihan’ın belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca Ça-Pa İnş. Nak. Hafr. Pers. ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin kesintisiz olarak % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun belirtildiği, diğer yandan, söz konusu iş deneyim belge tutarının güncellenmesi sonucunda, 3.297.721,99 TL tutarına ulaşıldığı, anılan tutarın isteklinin inceleme konusu ihalede yeterlik kriteri olarak öngörülen ve teklif fiyatının % 80’ine tekabül eden 3.184.000,00 TL tutarının üzerinde olduğu, netice olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, başvuru sahibi tarafından iddia edilenin aksine, tek sözleşmeye dayalı olarak düzenlendiği gibi inceleme konusu ihaleyi yapan idareye yapılan bir iş sonucunda da düzenlenmediği, bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinde;

“…

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“…

7.5.4. İstekliler; ihale konusu iş için aşağıdaki iş makinelerini sözleşme kapsamında bulundurmak zorundadırlar;

1 adet 160 hp’lik ekskavatör, 1 adet greyder, 1 adet kompaktör ve 1 adet sulama aracı, 1 adet silindir (133 hp), 1 adet ekskavatör (280 hp), 1 adet ekskavatör (204 hp), 3 adet kamyon işyerinde bulundurmak zorundadır. Ancak bu ekipmanlardan Belediyemizin yeterli ekipmanı olmadığı ve söz konusu işin süreklilik arz ettiği ve zamanında yapılabilmesi için yukarıda istenen iş makinelerinden 1 adet silindir (133 hp), 1 adet ekskavatör (280 hp), 1 adet ekskavatör (204 hp), 3 adet kamyonun kendi malı olması şartı aranmakta olup bu iş makineleri en fazla 3 yaşında olacaktır.” düzenlemesine yer verilerek, işin ifasında kullanılacak makinelerden; 1 adet silindir (133 hp), 1 adet ekskavatör (280 hp), 1 adet ekskavatör (204 hp) ve 3 adet kamyonun isteklilerin kendi malı olması ve anılan makinelerin en fazla 3 yaşında olması ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; başvuru sahibi istekli tarafından, idari şartname uyarınca isteklilerin kendi malı olması istenen iş makinelerine ilişkin olarak; 3 adet damperli kamyon, 1 adet lastik tekerlekli silindir (140 hp), 1 adet paletli ekskavatör (367 hp) ve 1 adet paletli ekskavatörün (209 hp) iş ortaklığının pilot ortağı olan Soner İnş. Müş. Müh. Müt. Mak. San. İth. ve İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin demirbaş defterine kayıtlı olduğuna dair serbest muhasebeci mali müşavir onaylı, bila tarihli araç tespit tutanağının sunulduğu ve anılan tutanakta yer alan bilgilerden, iş makinelerinin 2009 ve 2010 model oldukları görülmüştür.

İhale komisyonu başkanı imzasıyla başvuru sahibine gönderilen 13.02.2010 tarihli yazı ile isteklinin teklif dosyasında yer alan araç tespit tutanağındaki iş makinelerine ait ruhsat, fatura vb. belgelerin sunulmasının istenildiği, anılan yazı üzerine başvuru sahibi tarafından, söz konusu belgelerin istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 20.02.2012 tarihinde ilk ihale komisyonu kararının alındığı ve başvuru sahibi isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak, ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmadığı, ihale yetkilisince kaleme alınan 24.02.2012 tarihli yazı ile iş makinelerinin en fazla 3 yaşında oldukları hususundaki bilgi eksikliğinin tamamlatılması gerektiği gerekçesiyle komisyon kararının yeniden değerlendirilmesine karar verildiği, bunun üzerine, başvuru sahibine gönderilen 05.03.2012 tarihli yazı ile iş makinelerinin yaşının belirlenebilmesi amacıyla ruhsat, plaka, trafik tescil tarihleri vb. belge-bilgilerin sunulmasının istenildiği, başvuru sahibi tarafından anılan yazıya cevaben, 07.03.2012 tarihinde iş makinelerine ait faturaların sunulduğu, idarece bu kez, 08.03.2012 tarihli yazıyla, sunulan faturalar vasıtasıyla iş makinelerinin istekliye ait olduğunun tevsik edildiği, bununla birlikte, iş makinelerinin yaşlarına ilişkin net bir kanaatin oluşmadığı ve iş makinelerin yaşlarının belirlenebilmesi için gerekli bilgi-belgelerin idareye gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği, isteklinin 14.03.2012 tarihli dilekçesinde, ihale dokümanında istenilen belgeleri sunduklarını ve teklif dosyalarında bilgi-belge eksikliği bulunmadığını, ayrıca, konu ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunduklarını belirttiği görülmüştür.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından, 08.03.2012 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda; sundukları araç tespit tutanağında yer alan iş makinelerinin kendilerine ait olduğuna dair ruhsat, fatura vb. evrakları sunmaları gerektiğine yönelik idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı iddialarının Kurum nezdinde öne sürüldüğü, 02.04.2012 tarih ve 2012/UY.I-1592 sayılı Kurul kararı ile başvurunun esas yönünden incelenmesine geçilmeden süre yönünden reddedildiği, bunun üzerine, 24.04.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 57 nci maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca istenilen belgelerin, istekli tarafından süresi içerisinde idareye sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İstekli ile idare arasında, yukarıda aktarıldığı şekliyle, birçok yazışmada bulunulmuş olup, son olarak, idarenin 08.03.2012 tarihli yazısıyla, istekli tarafından sunulan belgeler vasıtasıyla, araçların yaşına ilişkin net bir kanaate varılamadığı, diğer bir deyişle, sunulan belgelerdeki bilgi eksikliğinin giderilememiş olduğu ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 57 nci maddesi uyarınca, araçların yaşlarının belirlenebilmesi için gerekli olan bilgi-belgelerin üç gün içerisinde idareye gönderilmesi gerektiği, aksi takdirde, istekli hakkında adı geçen maddeye göre işlem yapılacağının (teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, geçici teminatının gelir kaydedileceği) bildirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ikinci iddia kapsamında öne sürülen; sundukları araç tespit tutanağının mevzuat açısından yeterli olduğu, anılan tutanakta araçların yaşına ilişkin bilgi eksikliği bulunmadığı ve kendilerine yazılan 05.03.2102 tarihli ikinci yazının bizzat ihale yetkilisi tarafından kaleme alınması nedeniyle, ihale komisyonunun etki altına alındığı hususlarına ilişkin olarak, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ve isteklinin zarara uğrama ihtimalinin ortaya çıktığı tarih olarak, isteklinin sunduğu belgelerde bilgi eksikliği bulunduğu ve anılan eksikliğin giderilmemesi halinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, geçici teminatının gelir kaydedileceği hususlarının kendisine bildirildiği tarihin esas alınması gerektiği (Anılan tarih en geç 08.03.2012 tarihli yazının istekliye tebliğ edilmiş sayıldığı 15.03.2012 tarihine denk gelmektedir.), bu durumda, 4734 sayılı Kanun hükümleri gereği, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, idareye şikâyet başvurusunun 27.04.2012 tarihinde yapıldığı, sonuç olarak, anılan iddialara yönelik başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.

Öte yandan, idarenin, istekli tarafından sunulan araç tespit tutanağında bilgi eksikliği bulunduğu yönündeki tespitinin yerinde olup olmadığı hususundan bağımsız olarak (anılan iddianın süre yönünden reddi gerekeceğinden), sunulan araç tespit tutanağında bulunduğu idare tarafından tespit edilen bilgi eksikliğinin, belirlenen süre içerisinde, istekli tarafından giderilmediği, bu nedenle, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının tamamının gelir kaydedilmesi yönündeki işlemin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 57 nci maddesinin gereği olduğu ve söz konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi