KİK Kararı: 2012/UY.I-24 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UY.I-24
BAŞVURU SAHİBİ:
Barış Baki , PAZAR MAHALLESİ DEMİRCİLER CAD. SUBAŞI İŞHANI NO:2/42 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun B.B. Fen İşleri Müdürlüğü, Pazar Mahallesı Necıpbey Cad. 35 55020 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/156836 İhale Kayıt Numaralı "Batıpark Amazon Gölü Taş Tahkimatı İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[4238].(0253)./2012-46Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 28.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Batıpark Amazon Gölü Taş Tahkimatı İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Barış Baki’nin 02.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.12.2011tarih ve 52608sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Birim fiyat teklif cetvelinde birim kısmının yazılı olmaması ve poz açıklama kısmının yanlış yazılması nedeniyle birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelinin yeniden gözden geçirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde;

“İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;

“…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği iddiasını herhangi bir istekli açısından somutlaştırmadığı ve genel bir ifade kullandığı görülmüş olup, idareye şikâyet dilekçesinde ihaleye teklif veren tüm isteklilerin birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvellerinin incelenmesinin talep edildiği anlaşıldığından, tüm isteklilerin birim fiyat teklif mektupları ve teklif cetvelleri itirazen şikayete konu edilen hususlar bakımından incelenmiştir.

İnceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Zeki Erbağcı’nın birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi sonucunda; 2 sıra numaralı “34.008/K Ocak taşından (0,4-2 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı”, 3 sıra numaralı “34.009/K Ocak taşından (2-6 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı” ve 4 sıra numaralı “34.010/K Ocak taşından (6-15 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı” iş kalemlerinin adı ve kısa açıklaması kısımlarının idarece verilen birim fiyat teklif cetveli standart formuna uygun olarak doldurulmadığı; iş kalemlerinin adı ve kısa açıklaması sütununda, sırasıyla (0,4-2 ton), (2-6 ton), (6-15 ton) olarak belirtilmesi gereken taş kategorilerinin tamamının (0-0,4 ton) olarak yazıldığı, ayrıca, 3 sıra numaralı “34.009/K Ocak taşından (2-6 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı” iş kaleminin “Ton” olarak belirlenmesi gereken ölçü birimi sütununun boş bırakıldığı, netice itibariyle, adı geçen isteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin, idarece ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetveli standart formuna uygun olmadığı ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Zeki Erbağcı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddialarına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca alınan Kararda belirtilen;

“… ekonomik açıdan en avantajı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Zeki Erbağcı’nın birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi sonucunda; 2 sıra numaralı “34.008/K Ocak taşından (0,4-2 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı”, 3 sıra numaralı “34.009/K Ocak taşından (2-6 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı” ve 4 sıra numaralı “34.010/K Ocak taşından (6-15 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı” iş kalemlerinin adı ve kısa açıklaması kısımlarının idarece verilen birim fiyat teklif cetveli standart formuna uygun olarak doldurulmadığı; iş kalemlerinin adı ve kısa açıklaması sütununda, sırasıyla (0,4-2 ton), (2-6 ton), (6-15 ton) olarak belirtilmesi gereken taş kategorilerinin tamamının (0-0,4 ton) olarak yazıldığı, ayrıca, 3 sıra numaralı “34.009/K Ocak taşından (2-6 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı” iş kaleminin “Ton” olarak belirlenmesi gereken ölçü birimi sütununun boş bırakıldığı, netice itibariyle, adı geçen isteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin, idarece ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetveli standart formuna uygun olmadığı ” gerekçeleri üzerinden anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması hususuna yönelik “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Samsun Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Batıpark Amazon Gölü Taş Tahkimatı İkmal İnşaatı Yapımı ” işine ilişkin yaklaşık maliyetin [m1] 2011 yılı birim fiyatları esas alınarak, toplam 1.528.729,56 TL olarak hesaplandığı[M2] , bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, üç isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği ihalede sınır değer hesaplaması sonucunda sınır değerin tüm teklif bedelleri altında kaldığı, bu durumda idarece aşırı düşük sorgulaması yapılmadan en düşük teklif sahibi istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı, ikinci avantajlı teklif sahibi olarak en düşük teklif sahibinden sonraki düşük teklif sahibinin belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen ihaleye ilişkin, idarece yaklaşık maliyetin, Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatları ile Karayolları Genel Müdürlüğü Yollar Fenni Şartnamesinin 44 üncü kısmındaki esaslar dahilinde hesaplandığı, idarece hazırlanan doküman ekinde isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinin;

Sıra No

Iş Kalemi No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat(Para birimi belirtilerek)

Tutarı(Para birimi belirtilerek)

1

34.006/K

Ocak Taşından 0-0,4 ton kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı

ton

55258,420

2

34.008/K

Ocak Taşından 0,4-2 ton kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı

ton

23469,480

3

34.009/K

Ocak Taşından 2-6 ton kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı

ton

16638,910

4

34.010/K

Ocak Taşından 6-15 ton kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı

ton

28425,170

5

4269

Malzemenin kantar ile tartılması

ton

123791,980

6

07.006/K

Taş Nakli (12 km.)

ton

123791,980

Şeklinde olduğu,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan isteklinin birim fiyat cetveli incelendiğinde;

Yukarıda tablo halinde verilen birim fiyat cetvelinin 2 sıra numaralı “ 34.008/K Ocak taşından (0,4-2 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı ” , tanımlı iş kalemi, 3 sıra numaralı “ 34.009/K Ocak taşından (2-6 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı ” tanımlı iş kalemi ve 4 sıra numaralı “ 34.010/K Ocak taşından (6-15 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı ” tanımlı iş kalemlerinin adı ve kısa açıklaması kısımlarının idarece verilen birim fiyat teklif cetveli standart formuna uygun olarak doldurulmadığı; iş kalemlerinin adı ve kısa açıklaması sütununda, sırasıyla (0,4-2 ton), (2-6 ton), (6-15 ton) olarak belirtilmesi gereken taş kategorilerinin tamamının (0-0,4 ton) olarak yazıldığı,ayrıca, 3 sıra numaralı “ 34.009/K Ocak taşından (2-6 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı ” tanımlı iş kalemine ilişkin ölçü birimi olan “ Ton ” ifadesinin ölçü birimi sütununa yazılmadığı hususlarının, “ sunulan birim fiyat teklif cetvelinin, idarece ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetveli standart formuna uygun olmadığı ” gerekçesine dayandırılarak Kurulun çoğunlukla aldığı karar ile, anılan istekli değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdarece verilen birim fiyat teklif cetveli ile isteklinin teklifi ekindeki birim fiyat teklifi kıyaslandığında;

İDARE DÜZENLEMESİ

İSTEKLİNİN BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

Sıra No

İş Kalemi No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Ölçü Birimi

Sıra No

İş Kalemi No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Ölçü Birimi

2

34.008/K

Ocak Taşından 0,4-2 ton kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı

ton

2

34.008/K

Ocak Taşından 0-0,4 ton kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı

ton

3

34.009/K

Ocak Taşından 2-6 ton kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı

ton

3

34.009/K

Ocak Taşından 0-0,4 ton kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı

Boş

4

34.010/K

Ocak Taşından 6-15 ton kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı

ton

4

34.010/K

Ocak Taşından 0-0,4 ton kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı

ton

Farklılık arz eden iş kalemlerine ilişkin olarak anılan istekli tarafından,

2 nolu sırada olan 34.008/K poz no’lu “ Ocak taşından (0,4-2 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı ” tanımlı iş kalemi için, istekli tarafından aynı poz numarasının yazılarak, bu poz numarasının karşısına “ Ocak Taşından 0-0,4 ton kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı ” tanımlı iş kaleminin yazıldığı ve biriminin de “ton” olarak belirtildiği,

3 nolu sırada olan 34.009/K poz no’lu “ Ocak taşından (2-6 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı ” tanımlı iş kalemi için, istekli tarafından aynı poz numarasının yazılarak, bu poz numarasının karşısına “ Ocak Taşından 0-0,4 ton kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı ” tanımlı iş kaleminin yazıldığı ve biriminin de yazılmayarak boş bırakıldığı,

4 nolu sırada olan 34.010/K poz no’lu “ Ocak taşından (6-15 ton) kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı ” tanımlı iş kalemi için, istekli tarafından aynı poz numarasının yazılarak, bu poz numarasının karşısına “ Ocak Taşından 0-0,4 ton kategorideki taşlar ile tahkimat yapımı ” tanımlı iş kaleminin yazıldığı ve biriminin de “ ton ” olarak belirtildiğinin,

Anlaşıldığı,

İstekli tarafından birim fiyat cetveli hazırlanırken bu iş kalemlerine ilişkin olarak ayrı ayrı belirtilen pozlara karşılık yapılan adlandırılmanın aynı yapılmış olmasının isteklinin elenme gerekçesi olamayacağı, idarece yaklaşık maliyetin hesaplanmasında Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatları ve tariflerinin kullanıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Yollar Fenni Şartnamesinin 44 üncü kısmındaki esaslar dahilinde farklı poz numaralı imalatların birim fiyat tariflerinde; farklı poz numaraları karşılığında belirtilen kategori özelliklerindeki ocak taşlarından, dalgakıran ve deniz tahkimatı ile projesi itibariyle bu tahkimata uyan kıyı koruması ve yol imla eteği tahkimatları imalatlarına ilişkin birim fiyata dahil olan masraflar ile birim fiyata dahil olmayan masrafların neler olacağı, poz numaraları karşılığında kullanılan ölçü birimine ilişkin ödemenin “ ton ” üzerinden yapılacağı, diğer yandan belirtilen pozlara ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyat tarifleri ile Karayolları Genel Müdürlüğü Yollar Fenni Şartnamesinin sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğu, incelemeye konu ihaleye ilişkin düzenlenecek birim fiyat sözleşmenin uygulanması sırasında, belirtilen iş kalemlerine ilişkin yapılacak ödemelerin idarenin elinde aktarılan dokümanda belirtilen birim fiyat tarifleri ile Yollar Fenni Şartnamesinin 44 üncü kısmındaki esaslar dahilinde yapılacağının açık olduğu, idarece aynı adlandırmalı ve farklı poz numaralı iş kalemlerine ilişkin ödemenin farklı yapılamayacağı, diğer yandan, istekli tarafından belirtilen iş kalemleri adlandırılmasının aynı yazılmış olmasına karşın, bu adlandırmalar karşılığında ayrı ayrı poz numaralarının yazıldığı ve bunların ayrı ayrı fiyatlandırıldığı, istekli tarafından her bir iş kaleminin adının teklif hazırlanırken sehven kesme ve kopyalama işleminin tekrarı ile aynı yazılması durumunda da sözleşmenin eki olan Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatları ve tarifleri ile Karayolları Genel Müdürlüğü Yollar Fenni Şartnamesinin 44 üncü kısmındaki esasların dahilinde sözleşmenin rahatlıkla yürüyebileceği hususunun işin sahibi idarece de anlaşılarak elenme gerekçesi sayılmadan ihalede bu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, Kurulun elenme gerekçesi saydığı bu durumun, esasa etkili olmayan, sözleşmenin uygulanmasını zora sokacak bir eksiklik olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine,” ilişkin kararına katılmıyoruz.

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.

[M2]Yaklaşık Maliyetin hesaplanmasına ilişkin belgeler rapor ekinde sunulacaktır.