KİK Kararı: 2012/UY.I-2351

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/033
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 04.06.2012
Karar No : 2012/UY.I-2351
BAŞVURU SAHİBİ:
Aydın İnşaat Taah. Tic. A.Ş., İLKBAHAR MAHALLESİ 571.CADDE 611.SOKAK NO:1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü, Etlik Cad. No: 39 Dışkapı 06110 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/5902 İhale Kayıt Numaralı "Ankara-Kırıkkale-Delice Yolu (Km 6+850 - 122+506 Arası) İkmal İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[1446].(0183)./2012-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara-Kırıkkale-Delice Yolu (Km 6+850 - 122+506 Arası) İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aydın İnşaat Taah. Tic. A.Ş.’nin 23.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.04.2012 tarih ve 14117 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin sorgulamaya konu iş kalemlerine ilişkin sunduğu analiz ve alt analiz girdilerinin miktarlarını veya rayiçlerini kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan analizlerde yer verilen miktarlara göre düşürdüğü veya kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan analizlerde yer verilen bazı girdilere yer vermediği, bunu yaparken de miktarları düşürmeyi teyit eden başka bir bilgi ve belge sunmadığı, ayrıca isteklinin sunmuş olduğu analizlerde açıklama istenilmeyen analiz girdilerine de büyük olasılıkla yer vermeyerek teklif ettiği fiyatları sunmuş olduğu analizlerle desteklemeye çalıştığı, Kurul kararlarında da bu şekilde açıklama yapmanın kabul edilmediği,

2 ) İhale konusu işte taş nakli için ortalama nakliye mesafesinin 36,72 km, beton nakli için ortalama nakliye mesafesinin ortalama 36,72 km, üstyapı malzemesi nakli için ortalama nakliye mesafesinin 28.92 km olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyatlarında esas aldığı nakliye mesafelerinin gerçeği yansıtmadığı, bunun itineriden anlaşılacağı,

3 ) 35 numaralı iş kaleminde sert taş kullanımının öngörüldüğü, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sert taş tedariki ile ilgili yeterli bilgi ve belgeye büyük ihtimalle yer vermediği, yapılan açıklamanın idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmadığı,

4 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin işin bazı bölümlerinde daha önceki yıllarda veya halen çalışıyor olması ve civarda kurulu şantiyesinin olması her ne kadar avantajlı bir koşul olarak gözükse de, Tebliğin 45 inci maddesinde yer alan açıklamalar gereğince, isteklinin devam eden veya bitirdiği işlerin fen ve sanat kurallarına göre yapılması durumunun başka bir ihalede aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmesine gerekçe olarak gösterilemeyeceği, istekli tarafından daha önce yapılmış ve yapılmakta olan işlerdeki tespitlere dayandırılması şeklinde bir belgelendirme usulü bulunmadığı,

5 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği fiyatla asfalt plent tesisinde motorin veya fuel-oil kullanmasının maliyet açısından imkansız olduğu, bu durumda LNG veya doğalgaz kullanılması gerektiği, buna ilişkin açıklama kapsamında açıklama yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa proforma fatura veya fiyat teklifinin sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından ihaleye hazırlık aşamasında sıralı iş kalemleri listesinin oluşturulduğu, bu liste esas alınarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemlerinin belirlendiği (12 adet) ve bu kalemlere ilişkin sıralı analiz girdileri listesinin oluşturulduğu tespit edilmiştir.

Ancak, idare tarafından bu aşamada oluşturulan analizlerin paçal analizler (bir iş kaleminin, kendi başına ayrı analizleri olan birden çok iş kaleminden oluşması durumu) şeklinde olduğu ve dolayısıyla bu analizlerden malzeme, işçilik, makine vb. gibi girdi cinslerinin miktarlarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 inci maddesi esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değeri 11.413.297,51 TL olarak hesaplanmış ve idare, aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında, sorgulamaya konu on iki adet iş kalemi ile bu iş kalemlerine ilişkin açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerini belirtmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4 üncü maddesinde, idare tarafından ihale dokümanı kapsamında teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, Tebliğ ekindeki (Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerektiği açıklaması yapılmış olup, idare tarafından ihale dokümanı kapsamında anılan açıklamada belirtildiği şekilde bir analiz formatı vermediği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Tebliğ ekindeki (Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analizler sunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalede üç isteklinin teklif fiyatı idare tarafından hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olup, sadece 10.682.071,00 TL’lik teklif fiyatı sunan ihale üzerinde bırakılan istekli olan Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. Tic. A.Ş. aşırı düşük teklif açıklaması sunmuştur. 13.500.000,00 TL teklif fiyatı sunan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi ise, aşırı düşük teklif sınır değerinin bir üzerinde olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığını iddia etmektedir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.”

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”

hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 inci maddesinde ise yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi ve değerlendirilmesine ilişkin ayrıntılı açıklamalar yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. Tic. A.Ş. aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

Açıklama üst yazısını,

Kırıkkale şantiyesi makine parkında mevcut araçlara ilişkin kendisi tarafından düzenlenmiş listeyi,

Sorgulamaya konu on iki iş kalemine ilişkin analizleri,

Sorgulamaya konu iş kalemlerinin yapımına ilişkin kısa açıklamalar ve bilgileri,

Alt analiz başlığı altında sorgulamaya konu iş kalemleri için gerekli makine ekipmana (asfalt plenti, finişer, silindir, yüklenici vb.) ilişkin malzeme ve işçilikten oluşan analizleri,

Analizlerde kullanılan makinelerin saatlik ortalama yakıt sarfiyatına ilişkin listeyi,

Kırıkkale şantiyesinde kullanılan 2011 yılı LNG tablosu ve makine kontrol kartlarını,

Analizlerde 5 adet malzeme için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı gösteren rayiç listesini,

3 adet iş kalemine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yayımlanmış kar ve genel gider hariç birim fiyatlarının kullanıldığına ilişkin listeyi,

Oto-korkuluk için alınmış Mesyol Metal ve İnş. Ltd. Şti. tarafından verilmiş fiyat teklifi ve eki maliyet/satış tespit tutanakları ile alış faturalarını,

Ocak taşı, likit doğal gaz (LNG), motorin, fuel oil, agrega malzemesine ilişkin proforma faturalar ve ekleri maliyet/satış tespit tutanaklarını,

sunmuştur.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kullandığı analiz formatı Tebliğ ekindeki (Ek-Y.2)’de yer alan örnek analiz formatına uygun olarak malzeme, işçilik, makine ve nakliye olmak üzere sadece girdi cinslerinin belirtilmesi şeklindedir. İdare tarafından ihale konusu iş bünyesindeki iş kalemlerinin analizleri ise paçal olarak hazırlanmıştır. Bu durumda, idarenin elindeki mevcut paçal analizler ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu analizleri birebir karşılaştırmak mümkün olmamaktadır.

Bu şartlar altında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin on iki iş kaleminin açıklamasını nasıl yaptığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının bir bütünlük arz ettiği dikkate alınarak değerlendirilmesi önemli hale gelmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli, teklif fiyatının yaklaşık % 27’sine tekabül eden oto-korkuluk yapılması ve yerine monte edilmesi iş kalemleri için (2 adet) malzeme ile işçilik bedellerinin gösterildiği fiyat teklifi ve bunun eki olarak maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını sunmuştur. Bu haliyle, bu iki iş kalemine (Ç-1 ve Ç-2) ilişkin açıklamada Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13 üncü maddesindeki “Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir.” düzenlemesi uygulama alanı bulacaktır. Daha açık anlatımla, oto-korkuluk yapılması ve yerine monte edilmesi iş kalemleri yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları olarak değerlendirilmelidir. Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli malzeme ile işçilik bedellerinin gösterildiği fiyat teklifi ve bunun eki maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını sunmak suretiyle anılan iş kalemlerini uygun şekilde açıklamıştır.

Geriye kalan sorgulamaya konu 10 adet iş kalemine ilişkin olarak idarenin açıklama istenilmeyen analiz girdilerini aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında belirttiği tespit edilmiş olup, idarenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde, bu iş kalemlerinin 7 tanesinde (U-5, U-4, S-3, U-8, U-3, U-2, U-1) agrega malzemesinin önemli bir tutara tekabül ettiği anlaşılmaktadır. Öyle ki, örneğin U-5 nolu iş kaleminin yaklaşık maliyetteki birim fiyatı 60,56 TL iken asfalt malzemesi aşınma tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş sert taş ile) bileşeni 52,62 TL’dir. Dolayısıyla agrega malzemesinin teminine ilişkin açıklama bu noktada 7 iş kalemine ilişkin olarak belirleyici olacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin analizlerinde yer verdiği agrega malzemesine ilişkin girdi miktarları, 06.01.2012 tarihinde “olur” alınarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış 01.01.2012 tarihinden sonra ihale edilen işler için kullanılacak Yol, Köprü, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine Ait Fiyat Analizi Kitabı’nda yer alan miktarlar ile toplamda aynıdır. Bu noktada, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış analiz miktarlarının düşürülmesi söz konusu değildir. Agrega malzemesi hazırlanmasında kullanılan işçilik miktarlarına ilişkin değerlendirme ise ancak bu malzemenin bizzat istekli tarafından üretilip üretilmeyeceğine göre değişebilecektir. Başvuru konusu ihalede istekli, agrega malzemesine (şantiye teslim) ilişkin olarak piyasadan aldığı proforma faturayı ve eki olarak maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunmuştur. Buna göre, isteklinin ihale konusu iş için kendisi tarafından agrega malzemesi hazırlanmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır. Buradan hareketle, isteklinin sunduğu analizlerde kendisi tarafından hazırlanmayacak agrega malzemesi için herhangi bir işçilik miktarına yer vermesine de gerek bulunmamaktadır. Aksi yorum, isteklinin bizzat üretmeyeceği bir girdi için analiz yapmasını istemek olur ki, bu durum piyasadan mal temin edilmesi ve bu fiyatın belgelendirilmiş olmasını yeterli görmek ile çelişki arz eder.

S-17 nolu “ocak taşı ile istifsiz taş dolgu” iş kalemine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından oluşturulan Yol, Köprü, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine Ait Fiyat Analizi Kitabı’ndaki (01.01.2012 tarihinden sonra ihale edilen işler için) analizde öngörülen işçilik miktarı toplam 1,00 saat olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu iş kalemi analizinde öngördüğü işçilik miktarı toplam 1,5 saattir. Bu haliyle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan iş kalemine ilişkin sunulan analiz uygun bulunmuştur.

S-18 nolu “30 cm kalınlıkta ocak taşı ile harçlı pere yapılması” işine ilişkin idare tarafından hazırlanmış analizin paçal analiz şeklinde olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu analiz girdilerinin idarenin analiz girdileriyle birebir karşılaştırılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu iş kalemi bünyesindeki imalatın gerçekleştirilmesi için toplam 2,4 saat işçilik miktarı öngördüğü anlaşılmış olup, söz konusu analiz anılan şartlar altında kabul edilebilir bulunmuştur.

S-20 nolu iş kalemi analizinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından oluşturulan Yol, Köprü, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine Ait Fiyat Analizi Kitabı’ndaki (01.01.2012 tarihinden sonra ihale edilen işler için) analizde toplam işçilik miktarının 0,18 saat olarak öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu iş kalemine ilişkin öngördüğü işçilik miktarının 0,24 olduğu, bu haliyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin öngördüğü işçilik miktarının yayımlanmış analizlerdeki işçilik miktarından fazla olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından yaklaşık maliyet aşamasında hazırlanan analizlerin paçal nitelikte olduğu, ancak istekli tarafından Tebliğ ekindeki (Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun olarak sunulan analiz formatında girdi cinslerinin malzeme, işçilik, makine vb. şeklinde belirlendiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idare tarafından istenilen 12 iş kalemini ayrı ayrı açıkladığı, bu kapsamda sunulan analizlerin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından oluşturulan Yol, Köprü, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine Ait Fiyat Analizi Kitabı’ndaki (01.01.2012 tarihinden sonra ihale edilen işler için) analizlerdeki yer alan girdi cinslerinin miktarlarıyla genel olarak uyumlu olduğu, hatta isteklinin sunduğu analizler kapsamındaki bazı işçilik miktarlarının yüksek olduğu, analizler ile alt analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, açıklama kapsamında esas alınan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler (portland çimentosu, çam kerestesi vd.) ile kar ve genel gider hariç oluşturulmuş ilan tarihinde yürürlükte olan Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatlarının liste halinde sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması başvuru sahibinin birinci iddiası yönünden bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu açıklamanın idare tarafından yeterli görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından hazırlanmış aşırı düşük teklif sorgulamasına konu analizlerde beton ve bitümlü sıcak karışım malzemesinin nakliye mesafelerinin 26 km., taş nakli mesafesinin ise 2,3 km olarak esas alındığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde bu üç malzemenin nakliye mesafelerinin 26 km olarak alındığı, bu haliyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından esas alınan mesafelerin idare tarafından esas alınan mesafelerden düşük olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan U-5 numaralı iş kaleminin “asfalt betonu aşınma tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş sert taş ve idare malı bitüm ile)” şeklinde belirlendiği ve dolayısıyla bu iş kaleminin imalatında idarece sert taş kullanılmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır. İdare tarafından hazırlanan ihale dokümanı kapsamındaki birim fiyat tarifi de bu yöndedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu iş kalemine ilişkin sunulan analiz başlığında “kırılmış ve elenmiş sert taş ile” ifadesi yer almakta olup, analiz kapsamında agrega malzemesi ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir. Agrega; çakıl, kırılmış taş, kumvs. gibi mineral malzeme veya bunların karışımını ifade etmek üzere kullanılan genel bir terimdir. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan iş kalemine ilişkin analiz girdisi kısmında sert taş ifadesini kullanmayıp, bunun yerine daha genel mana ifade eden agrega terimini kullanması söz konusu imalatta sert taş kullanılmayacağı anlamına gelmemektedir. Bir başka ifadeyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu analizden isteklinin sert taş kullanımını öngörmediği söylenemez.

Öte yandan, sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat tariflerine uygun şekilde imalatı gerçekleştirmesi zorunludur.

Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Ankara-Kırıkkale-Delice Yolu 2. Kısım İnşaatını yürütmekte olduğu ve bu işin 2012 yılı itibariyle kesin kabulünün yapılacağı anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli, bu iş kapsamındaki asfalt şantiyesi ile makine ekipmanın tamamen ihale konusu işe yönlendirileceğini ifade etmekte olup, bu durumun kendileri için avantajlı bir koşul oluşturacağını belirtmektedir. İhale üzerinde bırakılan istekli bu kapsamda, Kırıkkale şantiyesi makine parkında mevcut araçlara ilişkin kendisi tarafından düzenlenmiş liste ve Kırıkkale şantiyesindeki araçlara ilişkin makine kontrol kartlarını sunmuştur.

Başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bir bütün olarak teklif maliyetini ihale mevzuatına uygun şekilde açıkladığı tespit edilmiş olmakla birlikte, ihale konusu işin gerçekleştirileceği yerde benzer nitelikte bir işte son aşamaya gelmiş olmanın istekliye şantiye kurulumu, mobilizasyon vb. açılardan belli ölçülerde avantaj sağlaması normal karşılanmalıdır. Bu durumda ortaya çıkabilecek avantaj teklif maliyetine de yansıtılabilecektir. Ancak, şüphesiz ihale konusu işin gerçekleştirileceği yerde benzer nitelikte bir işte son aşamaya gelmiş olmak tek başına isteklinin açıklamasının uygun görülmesine yol açmamalıdır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin bir bütün olarak teklif maliyetini ihale mevzuatına uygun şekilde açıkladığı ve buna ek olarak ihale konusu işin gerçekleştirileceği yerde benzer nitelikte bir işte son aşamada olduğu hususu bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işin yürütülmesinde asfalt plentinde LNG (likit doğal gaz) kullanacağını ifade ettiği, buna ilişkin olarak Aygaz Doğalgaz Toptan Satış A.Ş. tarafından düzenlenmiş ve SMMM tarafından da imzalanmış proforma fatura ve idarece istenmemiş olmasına rağmen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde;

“45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin LNG’ye ilişkin olarak sunduğu proforma faturanın yukarıda yer verilen açıklamaya uygun ve analize aktarılan LNG kwh bedelinin proforma faturada yer alan tutar ile uyumlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin birinci iddiasına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; istekli tarafından iş makineleri ve çeşitli mekanik imalatlarda kullanılacak analiz ve alt analizlerde yakıt olarak önerilen motorin için 2,95 TL/lt olarak öngörüldüğü, bu fiyatın Aton Akarkakıt ve Petrol Ürünleri Pazl. Nak. San. ve Tic. A. Ş. tarafından istekli adına düzenlenen ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanan 16.02.2012 tarihli proforma fatura ile tevsik edildiği,

Diğer yandan, 1,33 m aralıklı korkuluk imalatı için sunulan Maliyet/Satış Tespit Tutanağında mazot gideri olarak 3,26 TL öngörüldüğü,

Söz konusu mazot giderlerinin tevsiki amacıyla sunulan proforma fatura ile Maliyet/Satış Tespit Tutanağının sunuluş şekli itibariyle Kamu İhale Genel Tebliğinin uygun olduğu görülmüş olmakla birlikte,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.5 maddesinde yer alan; “ İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)” açıklama uyarınca, mazot gideri için önerilecek birim fiyatın ihale ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki zaman diliminde EPDK tarafından il bazında öngörülen ve günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatlarının (ortalama olarak; 20.02.2012 tarihinde 3,88 TL/lt, 14.02.2012 tarihinde 3,80 TL/lt) altında kabul edilemeyeceği, yakıt fiyatlarının serbest piyasa koşullarında gerçekleştiği kabul edilse dahi, ihale ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki zaman dilimindeki EPDK tarafından il bazında öngörülen ve günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatlarının istekli tarafından öngörülen fiyatların üstünde olduğu, isteklinin ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki zaman dilimindeki mazot fiyat tevsikinin piyasa koşullarını yansıtmadığının açıkça görüldüğü bu durumda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu hususlara ilişkin yapılan açıklamaların uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yakıt giderine ilişkin yapılan açıklamalara yönelik sunulan tevsik edici belgelerdeki fiyatların ihale ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki zaman dilimi arasındaki gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa yönelik Kurul çoğunluğunca alınan “İtirazen şikayet başvurusunun reddi” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi