KİK Kararı: 2012/UY.I-2346

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/033
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 04.06.2012
Karar No : 2012/UY.I-2346
BAŞVURU SAHİBİ:
Güneş-Yol İnş. Asfalt Taah.Ve Tic.A.Ş., Cebeci Mah. 1. Cebeci Yolu Taş Ocakları mevkii İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar Özel İdaresi İl Afet Ve Acil Durum Müdürlüğü, Izmir Yolu 7. Km Arama Kurtarma Birlik Müdürlügü Yerleskesi AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/207773 İhale Kayıt Numaralı "Afyonkarahisar Merkez-İnaz Sırtları-Sadıkbey 603 Afet Konutları Alt Yapı İnşaatı İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.Y.[1749].(0300)./2012-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Afyonkarahisar Özel İdaresi İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından 29.12.2011 tarihinde “pazarlık usulü” ile yapılan “Afyonkarahisar Merkez-İnaz Sırtları-Sadıkbey 603 Afet Konutları Alt Yapı İnşaatı İşleri” ihalesine ilişkin olarak Güneş-Yol İnş. Asfalt Taah. ve Tic. A.Ş.’nin 17.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.05.2012 tarih ve 16802 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde, ihale komisyonunun teklifi aşırı düşük olan isteklilerden, teklifin önemli bileşenleriyle ilgili, yapım işinin teklif fiyatıyla yapılmasına imkan veren yönteme, seçilen teknik çözümlere ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullara ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğüne ilişkin belgelere dayalı açıklama isteyeceği, isteklilerce yapılan açıklamaları değerlendirerek yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine göre hesaplanan sınır değerin altında kalan isteklilerden, yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntıların yazılı olarak isteneceği ve isteklilere, talep edilen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verileceği açıklamalarına yer verilmiştir. Anılan Tebliğde ayrıca;

“45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir.

…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

…

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı, bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanmalıdır.

…

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.”

açıklamaları bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede idare tarafından, Mestan Kenar-Sayın Prefabrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Emka İnş. Asf. Tur. ve Tic. A.Ş.’nden, sıralı iş kalemleri listesinde yer alan 16 kaleme ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama isteme yazısı ekinde her kaleme ait bir analiz ile bu analizlere ait alt analizlere yer verildiği, ayrıca açıklama istenmeyen analiz girdilerinin de belirtildiği, Emka İnş. Asf. Tur. ve Tic. A.Ş.’nin açıklama yapmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin açıklaması uygun kabul edilen Mestan Kenar-Sayın Prefabrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan açıklamada yer alan analizlerdeki girdilerin maliyetlerinin, genel olarak, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyat ve rayiçleriyle açıklandığı, açıklamada belirtilen işçilik maliyetlerinin asgari ücretin altında olmadığı, akaryakıt fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2011 yılı rayicine eşit olduğu, bazı malzemeler ile “her derinlikte hendek ve temelde paçal kazı yapılması”, “her cins klastaki zeminlerde yarma, yan ariyet ve ocak ariyet kazısı yapılması ve kullanılması”, “kum, çakıl ve stabilize nakli”, “temel, hendek kazılar ve ariyet kazıları nakli” kalemleri için ise proforma fatura ve fiyat teklifleri ile açıklama yapıldığı görülmüştür.

Açıklanan iş kalemleri kapsamında gerçekleştirilecek olan kazı ve nakliyeye ilişkin imalatların, fiyat teklifi alınan firmalarca sürekli aynı tür ve miktarlarda girdiler kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen imalatlar niteliğinde olmadığı, incelenen ihalede idarece tanımlanan tarifler ve teknik dokümanlar gözetilerek gerçekleştirilecek, ihale konusu işe özgü imalatlar olduğu dikkate alındığında, söz konusu fiyat tekliflerindeki nakliye ve kazı maliyetlerinin, fiyat teklifinin alındığı kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bilgiler olmadığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle, anılan fiyat tekliflerinde, ilgili iş kalemlerinin hangi tür ve miktarlarda girdiler kullanılarak gerçekleştirileceği öngörülerek, geleceğe yönelik fiyatlandırmanın yapıldığı, ilgili iş kalemlerine özgü söz konusu fiyatlandırmanın, geçmişte, birebir aynı girdi tür ve miktarları kullanılmadan gerçekleştirilmiş olan maliyetlere dayandırılmaya çalışıldığı görülmüştür.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan nakliyeye ilişkin fiyat teklifinde öngörülen birim fiyatın, ilgilinin maliyet muhasebesi kayıtlarından elde edilen fiyatlarla, mevzuatta öngörülen ölçüde desteklenebilir nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca isteklinin açıklamasının, idarece açıklama isteme yazısı ekinde verilen analiz ve alt analizlere birebir uygun olmadığı belirlenmiştir. İsteklilerin tekliflerinin, yapılması gereken tüm imalatları kapsaması, yapım yönteminin fen ve sanat kurallarına uygun olması ve açıklamalarının belgelere dayalı olarak yapılması halinde, bu açıklamaların kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin açıklaması bu çerçevede incelendiğinde; birim fiyat teklif cetvelinin 1 inci kalemi olan “Ø 75 mm ND 10 HDPE Boru ile Şebeke Hattı Döşenmesi (Baş Bağlama Elektrofüzyon Kaynağı ile)” kaleminde yer alan “HDPE Borunun Şantiye Deposuna Nakli” kaleminin, idarece verilen ve İller Bankası A.Ş.’ye ait olduğu anlaşılan taşıma formülü yerine, Karayolları Genel Müdürlüğünün, “Kazıdan Başka İnşaat Malzemelerinin Taşınması” formülüyle açıklandığı, bu formüldeki malzeme yoğunluğunun 1 ton/m3 olarak belirlendiği, ancak yoğunluğun tespitine ilişkin bir belgenin açıklama kapsamında sunulmadığı, 1 ton/m3 borunun taşıma maliyetinin bu yöntemle 57,96 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Taşıma genel teknik şartnamesinde, plastik boruların yoğunluklarının az olması nedeniyle, taşıma formülünün verdiği bedelin, ödemede 1 kat fazlasıyla dikkate alınacağı düzenlemesine yer verilmiştir. İdarece verilen taşıma formülünde ise, malzeme yoğunluğunun 1,6 ton/m3 olarak belirlendiği görülmüştür. İsteklinin maliyet hesabına esas teşkil eden veriler, idarece açıklama isteme yazısı ekinde verilen taşıma formülüne uygulandığında ise, teklif edilmesi gereken tutarın, 146,19 TL’ye tekabül ettiği hesaplanmıştır. Bu bağlamda, istekli tarafından sunulan açıklamada, HDPE boru nakliyesinde malzeme yoğunluğunun 1 ton/m3 olarak dikkate alınmasının bir dayanağının olmadığı, anılan şartname düzenlemesinde, yoğunluğun düşük olması nedeniyle ödemenin 2 kat yapılmasının öngörüldüğü, isteklinin verilerinin idarenin formülüne uygulanması halinde, teklif edilmesi gereken tutarın önemli ölçüde arttığı, isteklinin teklif ettiği bedelin, idarenin formülüne göre yapılan hesaplama sonucunda ulaşılan bedelin yaklaşık % 40’ı oranında olduğu anlaşılmıştır.

Buna ek olarak, birim fiyat teklif cetvelinin 32 nci kalemi olan “Buhar Kürlü Prefabrik Kanalizasyon Parsel Bacası Teşkil Edilmesi” kalemindeki “Muayene ve Parsel Bacası Prefabrik Elemanlarının Şantiye İçi Nakli” kaleminin de, idarece açıklama isteme yazısı ekindeki taşıma formülü yerine, Karayolları Genel Müdürlüğünün formülüyle açıklandığı belirlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün 07.005/K pozunda yapılan açıklamada ve ekindeki tabloda, prefabrik beton elemanların yoğunluğunun 2,4 ton/m3 olarak tespit edildiği, istekli tarafından yapılan hesaplamada ise bu değer 1 ton/m3 olarak esas alınarak 1,22 TL/ton bedeline ulaşıldığı, idarenin yaklaşık maliyetinde bu bedelin 3,69 TL olduğu belirlenmiştir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde kalan isteklinin anılan kalemlerde kullandığı taşıma formülünün çarpanlarından olan malzeme yoğunluğunu düşük belirlediği, söz konusu değişikliğe ilişkin olarak belgelere dayalı herhangi bir açıklama yapmadığı anlaşıldığından, açıklamanın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mestan Kenar-Sayın Prefabrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği iddialara yönelik verilen Kurul kararında;“ Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mestan Kenar-Sayın Prefabrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. …” denilerek “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik, Kurul kararında yer alan tespit ve değerlendirmelere katılmakla beraber;

İdarece, aşırı düşük açıklaması uygun bulunarak, ihalenin üzerinde bırakıldığı iş ortaklığının, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma fatura ve fiyat teklifleri incelendiğinde; birim fiyat teklif cetvelinin 32. kalemi olan “Buhar Kürlü Prefabrik Kanalizasyon Parsel Bacası Teşkil Edilmesi” kaleminde, kullanılması öngörülen sfero döküm baca kapağı için sunulan, proforma faturanın serbest muhasebeci tarafından onaylandığı belirlenmiştir.

3568 sayılı Kanunun “Muhasebecilik ve Mali Müşavirlik Mesleğinin Konusu” başlığı altında düzenlenen 2. maddesinin (A) fıkrasında;

“Gerçek ve tüzelkişilere ait teşebbüs ve işletmelerin;

a) Genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kar-zarar tablosu ve beyannameleri ile diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işleri yapmak.

b) Muhasebe sistemlerini kurmak, geliştirmek, işletmecilik, muhasebe, finans, mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili işlerini düzenlemek veya bu konularda müşavirlik yapmak.

c) Yukarıdaki bentte yazılı konularda, belgelerine dayanılarak, inceleme, tahlil, denetim yapmak, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş vermek, rapor ve benzerlerini düzenlemek, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapmak.

Yukarıda sayılan işleri; bir işyerine bağlı olmaksızın yapanlara serbest muhasebeci mali müşavir denir.” hükmü yer almaktadır.

13.06.1989 tarih ve 20194 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 3568 sayılı “ Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ” incelendiğinde; Kanun metinlerinde geçen “ serbest muhasebeci ” ibarelerinin 10.07.2008 tarih ve 5786 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca metinden çıkarıldığı, Kanuna eklenen geçici 11. maddede de geçiş hükümlerine yer verildiği görülmektedir.

3568 sayılı Kanunun geçici 11. maddesinin 1. fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce serbest muhasebeci unvanını almış olanlar ile serbest muhasebecilik stajına devam edenlerden başarılı olanların; altı ayı geçmemek üzere, TÜRMOB tarafından verilen mesleki uyum eğitimine katılarak bu eğitimi tamamladıkları tarihten itibaren 5 yıl içinde yapılacak, özel serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına beş defa girebilecekleri ve bu sınavlarda başarılı olanların, serbest muhasebeci mali müşavir unvanını almaya hak kazanacakları hükme bağlanmıştır.

Söz konusu maddenin 2. fıkrasında ise, bahse konu sınavlarda başarılı olamayanların veya sınava katılmayanların, sadece serbest muhasebeci unvanı ile çalışabileceği, serbest muhasebeci mali müşavir unvanını kullanamayacakları, ayrıca bu durumda olanların Kanunun 2. maddesinin (A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirtilen işleri yapamayacakları hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hükümlerin birlikte incelenmesinden, serbest muhasebeci unvanını taşıyan bir meslek mensubunun, yukarıda maddeler halinde sayılmış işlerden sadece (a) bendinde ifade edilen muhasebe prensipleri doğrultusunda defter tutma, bilanço, kâr-zarar tablosu ve beyannameleri düzenleme ve buna benzer işleri yapmaya yetkili kılındığı, ancak bu belgelere dayanarak inceleme, tahlil, denetim yapma, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş verme, rapor ve benzerlerini düzenleme, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapma yetkisinin bulunmadığı, Kanunda belirtilen mesleki uyum eğitimini tamamlayıp, sınavda da başarılı olanların “serbest muhasebeci mali müşavir” unvanını almaya hak kazanacağı ve bu tarihten sonra Kanunun 2. maddesinin (A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirtilen işleri yapabilecekleri, bu nedenle de geçiş dönemi içerisinde de serbest muhasebeci olanların, serbest muhasebeci mali müşavirlerin yetkilerini kullanamayacağı anlaşılmaktadır.

Bir başka ifadeyle, Kanun değişikliğinin serbest muhasebecilerin şuanda sahip olduğu yetkiyi kısıtlamadığı, zaten sahip olmadıkları yetkiyi, sınavı kazanmaları halinde unvan değişikliği ile birlikte tanıdığı görülmektedir.

Kamu ihale mevzuatı gereği, aşırı düşük teklif açıklamalarında, teklif edilen fiyatları tevsik etmek amacıyla hazırlanan belgelerin ve üzerinde bulanan beyanların, mükellefin yasal defter ve belgelerinin tahlilini ve incelemesini yapma ve sonucunda, kimi zaman rapor düzenlenmesini gerekli kılması nedeniyle, “ serbest muhasebeci ” tarafından bu belgelerin hazırlanmasının ve onaylanmasının mümkün olmadığı, bu yetkiyi sadece SMMM veya YMM sıfatını taşıyan meslek mensuplarının kullanabileceği değerlendirildiğinden, serbest muhasebecinin beyanı ile imzalanarak ve kaşelenerek sunulan proforma faturanın, mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; idarece, ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, birim fiyat teklif cetvelinin 32. kalemi olan “Buhar Kürlü Prefabrik Kanalizasyon Parsel Bacası Teşkil Edilmesi” kaleminde, kullanılması öngörülen sfero döküm baca kapağı için sunulan, proforma fatura onayının, “ serbest muhasebeci ” tarafından yapılması mevzuata uygun olmadığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususunun da anılan Kurul kararında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ

II. BAŞKAN Kurul Üyesi Kurul Üyesi