KİK Kararı: 2012/UY.I-2120

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/027
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 14.05.2012
Karar No : 2012/UY.I-2120
BAŞVURU SAHİBİ:
Haşlak İnşaat Taahhüt Tic. Ve San. Ltd. Şti., NECATİBEY CADDESİ LALE SOKAK NO:17/4 SIHHİYE / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 20.BölgeMüdürlüğü, Erkenez Mahallesi Mevki Recep Tayyip Erdoğan Bulvarı No: 157 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/206030 İhale Kayıt Numaralı "Kilis İçmesuyu Tesisleri Ve Depo İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[1497].(0263)./2012-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kilis İçmesuyu Tesisleri ve Depo İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Haşlak İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 03.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.04.2012 tarih ve 14483 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; iş deneyim belgesi tutarı belirlenirken, benzer iş kapsamındaki işlerin yanlış tespit edildiği, bu nedenle belge tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde, idarece, isteklilerin kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettiği ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin deneyimini gösteren belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 39 uncu maddesinde, isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektöre, bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenmesinin zorunlu olduğu ve idarelerce yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği tespit edilerek ihale dokümanı ile ihale ilanında belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 48 inci maddesinde ise, iş deneyimini gösteren belgelerde yer almakla birlikte, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının, iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı hükme bağlanmıştır.

İdari şartnamede, isteklilerce teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulacağı düzenlenmiş ve ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A-III Grubu işler olduğu belirtilmiştir.

Kilis İçmesuyu Tesisleri Ve Depo İnşaatı Özel Teknik Şartnamesinin 3.2 nci maddesinde, Yeniyapan yükleme deposu ile Arıtma Tesisi arası kısımda PE100 borudan oluşan isale hattı ve isale hattı üzerinde bulunan tüm sanat yapılarının (vantuz, tahliye, muayene bacası, dere, yol, kanalizasyon, yağmur suyu ve drenaj kanalı geçişleri, hat vanası odaları, karayolu, demiryolu ve otoyol altından yatay delgi ile geçiş, otoyol ve demiryolu menfezli geçiş, isale hattının korunmasına ait betonarme istinat yapısı), uygulama projeleri hazırlanarak inşa edileceği ve mekanik ekipmanların tesis edileceği, isale hatları güzergahı boyunca mevcut yolların kullanılmadığı bölümlerde servis ve bağlantı yollarına ait uygulama projelerinin hazırlanacağı ve yol inşaatı yapılacağı, iş süresince yolun gerekli bakım ve onarımının, yolun hizmete açık tutulmasını sağlamak üzere yapılacağı, iş bitiminden sonra bozulan yolların tamir edilerek eski haline getirileceği, isale hatları üzerinde yer alan yol, kanalizasyon, yağmur suyu ve dere geçişleri gibi yapıların, sanat yapıları kapsamı içinde değerlendirileceği düzenlenmiştir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.8 inci maddesinde, birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin değerlendirmeye alınacağı açıklamasına yer verilmiş ve (A) Alt Yapı İşleri altında III. Grup İşler;

“III. GRUP: BORU VE İLETİM HATTI İŞLERİ

1. Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri

2. Su isale hatları”

Şeklinde belirlenmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif bedelinin 12.942.696,05 TL olduğu, başvuruya konu ihalede teklif bedelinin % 80’sinden az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunulması gerektiğinden hareketle, başvuru sahibince sunulması gereken belge tutarının asgari 10.354.156,84 TL olması gerektiği tespit edilmiştir. İhalede başvuru sahibi tarafından, İller Bankası A.Ş.’ye karşı yüklenilen “Gerede (Bolu) İçmesuyu” ihalesine ait 1998 birim fiyatlarıyla 634.220,98 TL tutarındaki iş deneyim belgesi sunulmuştur. Belge üzerinde, uygulanan yapı tekniği olarak, altyapı kapsamında terfi hattı, isale hattı ve şebeke hatları, üstyapı kapsamında ise 6 adet derin kuyu terfi binası, 1 adet 4 gruplu terfi binası, 1 adet 100 m3’lük, 1 adet de 300 m3’lük betonarme gömme depo sayılmıştır.

İdarece, belgeye konu işteki isale hattı tutarının tespiti amacıyla, belgeyi düzenleyen idareye yazı yazılmış, gönderilen cevap yazısının ekindeki listede, terfi (isale) hattı tutarının 203.905,88 TL, 300 m3’lük depo tutarının 10.651,01 TL, 100 m3’lük depo tutarının 7.488,72 TL, derin kuyu terfi merkezleri tutarının 7.436,97 TL, 4 gruplu terfi merkezi tutarının 9.038,84 TL, şebeke tutarının 20.557,19 TL, terfi hattı üzerinde karayolu geçişi yapılmasının tutarının 7.857,69 TL, şebeke ve terfi hattı projesi yapılmasının tutarının 1.670,78 TL ve tesiste kullanılan boru bedeli tutarının 85.613,90 TL olduğu belirtilmiştir. İdare tarafından söz konusu listede yer alan verilerle, isale hattında kullanılan boru miktarı ve tutarı net olarak belirlenememiş, ancak şebeke imalatları tutarının isale hattı imalatları tutarına oranının 0,1008 olmasından hareketle, şebekede kullanılan borular için ödenen bedelin 36.853,88 TL olabileceği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, şebeke için kullanıldığı varsayılan boruların bedeli ile şebeke bedelinin toplamı, iş deneyim belgesi tutarından çıkartılarak, A-III grubu işler kapsamındaki imalatların tutarı olarak 576.809,91 TL’ye ulaşılmıştır. Bu tutar güncellendiğinde, iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki tutarının 9.892.512,47 TL olduğu belirlenmiş ve başvuru sahibinin teklifi, iş deneyim belgesinin tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi, şikayet dilekçesi ekinde, ilgili belgeyi düzenleyen İller Bankası A.Ş. tarafından hazırlanmış olan ve belgeye konu iş kapsamında yapılan işlere yer verilen bir listeyi idareye sunmuştur. Listede, şebeke hattında kullanılan boru bedelinin 6.872,01 TL, isale hattında kullanılan boru bedelinin 358.741,89 TL olduğu belirtilmektedir. İdare tarafından, dilekçe ekindeki liste değerlendirilirken, başvuru sahibinin boru bedellerine ilişkin şikayeti uygun bulunmakla birlikte, bu kez şebeke ve terfi hattı projesi yapılması karşılığı olarak gösterilen tutarın ne kadarının şebeke projesi, ne kadarının ise terfi hattı projesi yapılması için ödendiğinin belirlenemediği, ayrıca karayolu geçişi yapılması imalatının benzer iş kapsamında olmadığı ifade edilerek, sadece bu imalatın karşılığında ödenen bedelin iş deneyim belgesi tutarından çıkartılması halinde, belgenin güncel tutarının yeterli olmayacağından hareketle şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, idare tarafından benzer iş kapsamında değerlendirilmeyen imalatın terfi (isale) hattı üzerinde karayolu geçişi yapılması olduğu görülmüştür. Söz konusu imalat, tek başına ihale edilmesi gerekmeyen, isale hattı yapımı işinin tamamlanması için bu işle birlikte yapılması zorunlu olan bir imalat olması nedeniyle, iş deneyimine konu işin ayrılmaz bir parçası olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Kaldı ki, teknik şartnamede bulunan ve yukarıda yer verilen düzenlemelerden, ihale konusu işin yapımında da benzer imalatların olabileceği ve yüklenicinin bu imalatı yapacağı görülmektedir. Bu nedenle, başvuru sahibinin iş deneyim belgesi tutarından, terfi (isale) hattı üzerinde karayolu geçişi yapılması karşılığı ödenen hak ediş tutarlarının çıkarılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, iş deneyim belgesine konu işte yapılan ödemeleri gösteren listede, şebeke ve terfi hattı projesi yapılmasının tek satırda belirtildiği, bu tutarın terfi hattı projesine karşılık gelen kısmının belli olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, idarece yapılan hesaba, terfi (isale) hattı üzerinde karayolu geçişi yapılması karşılığı ödenen bedel eklenip, şebeke ve terfi hattı projesi yapılması karşılığı ödenen bedelin tamamı çıkarıldığında, güncellenmiş belge tutarı 10.378.056,97 TL olmaktadır. Başka bir deyişle, benzer iş kapsamındaki terfi hattı proje bedelini de içeren proje yapılması bedelinin tamamının iş deneyim belgesi tutarından çıkarılması halinde, başvuru sahibinin iş deneyim tutarının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iş deneyim tutarının ihalede istenen oranı sağladığı görüldüğünden, teklifin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Haşlak İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi