KİK Kararı: 2012/UY.I-1774

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/023
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 16.04.2012
Karar No : 2012/UY.I-1774
BAŞVURU SAHİBİ:
Bekir GÜÇBEY / C.S.G. Mühendislik, REFİK BELENDİR SOKAK NO:80/4 YUKARIAYRANCI / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı Hava Lojistik Komutanlığı, Hava Lojistik Komutanligi 06790 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/168523 İhale Kayıt Numaralı "3'Üncü Ana Jet Üs K.Lığı Kartal Park Sahası Altyapı, Bina Ve Tesis İhtiyaçları" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[1207].(0227)./2012-26Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Savunma Bakanlığı Hava Lojistik Komutanlığıtarafından 29.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3'üncü Ana Jet Üs K.Lığı Kartal Park Sahası Altyapı, Bina ve Tesis İhtiyaçları” ihalesine ilişkin olarak Bekir Güçbey / C.S.G. Mühendislik’in 28.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.03.2012tarih ve 11581sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Aşırı düşük teklif açıklamalarının süresi içerisinde sunulmadığı gerekçesiyle uygun görülmediği, söz konusu gecikmenin 5 dakikalık bir gecikme olduğu, açıklamaların hazırlanması ve sunulması için idare tarafından belirlenen sürenin mevzuata uygun olmadığı, mesai saatleri içerisinde sunulan açıklamanın dakika farkı gerekçe gösterilerek uygun görülmemesi işleminin hukuka uygun olmadığı,

2. İhaleye teklif sunan isteklilerden ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin mevzuata uygun şekilde değerlendirilmediği, %50-%50 ortaklığa sahip ortakların ikisinin de inşaat mühendisi olup olmadığının incelenmesi gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerin dokümanda yer alan kriterleri karşılamadığı, Erdi İnş. A.Ş. - ARC İnş. Ltd. Şti. ortak girişiminin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu belgelerin değerlendirilmesinde hata yapıldığı, idarenin ihaleye katılan isteklilerin yeterliliklerini mevzuata uygun şekilde değerlendirmediği, sunulan bütün belgelerin yeniden incelenmesi gerektiği, yapılacak yeni değerlendirme sonucunda sınır değerin yeniden tespit edilmesi gerekeceği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

09.02.2012 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 9 isteklinin katıldığı, yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda Er-Di İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ARC İnş. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerde yer alan tutarların dokümanda belirtilen asgari tutarları karşılamadığının tespit edildiği ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 8 isteklinin tekliflerinin dokümanda yer alan yeterlik kriterlerini karşıladığı, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet ve geçerli teklif bedelleri dikkate alınarak hesaplanan sınır değerin altında kalan 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarının talep edildiği, söz konusu isteklilerin tümünün süresi içerisinde açıklamaları idareye sunmadıkları ve anılan isteklilerin tekliflerinin reddedildiği tespit edilmiş olup, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak İKS Grup İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “3'üncü Ana Jet Üs K.Lığı Kartal Park Sahası Altyapı, Bina ve Tesis İhtiyaçları” şeklinde belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 7 nci maddesinde tekliflerin değerlendirilmesine esas yeterlik kriterlerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2 nci maddesinde;“ Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarenin 21.12.2011 tarih ve 4790-53250-11 sayılı yazısı ile teklif bedeli sınır değerin altında kalan isteklilerden 06.01.2012 günü saat 16:00’ya kadar yazılı açıklamalarını sunmaları gerektiğinin belirtildiği, yazı ekinde örnek analiz formatına ve sıralı analiz girdileri tablosuna yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, yazı ekinde yer alan sıralı analiz girdilerinin Tebliğin 45.1.2 nci maddesine uygun olmadığı ve hatalı aşırı düşük teklif sorgu yazısı nedeniyle sağlıklı açıklama yapılmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle, 05.01.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından yapılan inceleme neticesinde, şikâyet başvurusunun yerinde olduğu sonucuna varıldığı, 16.01.2012 tarihli kararı ile aşırı düşük teklif sorgu yazısının mevzuata uygun şekilde tekrar yazılması suretiyle düzeltici işlem kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mevzuata uygun şekilde tekrar hazırlanan sıralı analiz girdileri tablosu ile birlikte tekrar isteklilere gönderilen 18.01.2012 tarih ve 4790-2693-12 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısı incelendiğinde, istekliler tarafından hazırlanacak açıklamaların 02.02.2012 günü saat 16.00’ya kadar idareye teslim edilmesi gerektiği, belirtilen gün ve saate kadar teslim edilmemesi durumunda, sunulan tekliflerin reddedileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerden Doğ-Taş Grup İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 20.01.2012 tarihli yazıları ile aşırı düşük teklif açıklaması sunmayacaklarını idareye bildirdikleri, Şefik Demir-Demir İnş. Taah. Tic. ve Demba İnş. Taah. Tur. Rek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde herhangi bir açıklamanın sunulmadığı anlaşılmış olup, söz konusu 3 isteklinin tekliflerinin de reddedildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından hazırlanan açıklamanın ise, 02.02.2012 günü saat 16:00’ya kadar idareye sunulmadığı, başvuru sahibinin açıklamayı sunmak üzere 02.02.2012 günü saat 16:05’de nizamiye kapısından giriş yaptığı, anılan durumun idare tarafından hazırlanan ve firma temsilcisi tarafından da imzalanan tutanakla tevsik edildiği anlaşılmış olup, gerçekleşen bu beş dakikalık gecikme neticesinde başvuru sahibinin teklifinin açıklamanın süresi içerisinde sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi dilekçesi içerisinde, idare tarafından açıklamaların hazırlanması ve sunulması için belirlenen sürenin Tebliğin 45.1.2 nci maddesinde yer alan 5 iş gününden az olduğu iddiasına yer verildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, idarenin 18.01.2012 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısını iadeli taahhütlü olarak başvuru sahibine yolladığı, tebligat alındı makbuzundan söz konusu yazının başvuru sahibine 20.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, açıklama için verilen sürenin 02.02.2012 tarihinde bittiği göz önünde bulundurulduğunda Tebliğin anılan maddesinde yer alan en az 5 iş günü süresinin karşılandığı sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin idare tarafından belirlenen süreye ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde ayrıca, mesainin 17.00’ye kadar devam ettiği, idarenin mesai saatleri içerisinde açıklamayı kabul etmeme hakkının bulunmadığı, aşırı düşük açıklamaların teslimi için saat belirlemenin uygun olmadığı, 5 dakikalık gecikme gerekçe gösterilerek tekliflerinin reddedilmesi sonucunda 602.100,00 TL’lik kamu zararına yol açıldığı, 02.02.2012 tarihinde Ankara’daki elverişsiz hava koşulları, nizamiye kapısında kimlik kontrolü ve üst araması nedeniyle 5 dakikalık gecikmenin yaşandığı, idarenin mevcut durumda takdir yetkisini hatalı kullandığı iddialarına yer verilmiştir.

Öncelikle, Kamu İhale Mevzuatında açıklamaların sunulması için öngörülecek tarihlerde saat belirlenmemesi gerektiğini veya belirlenecek saatlerin mesai bitim saatinden önce olması gerektiğini ifade eden herhangi bir hüküm bulunmamakta olup, idare tarafından 02.02.2012 günü saat 16:00’ nın açıklama sunulması için son gün ve saat olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir. Bununla birlikte, idare tarafından, aşırı düşük teklif sorgu yazılarında belirlenen tarih ve saatten sonra sunulacak açıklamaların kabul edilmeyeceğinin belirtildiği de görülmüştür.

Gerek ihale işlem dosyasında yer alan tutanakta, gerekse başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan beyanlardan, açıklamanın 16:05 tarihinde sunulduğu anlaşıldığından, aşırı düşük teklif sorgu yazısında belirtilen gün ve saat içerisinde sunulmayan açıklama gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Bununla birlikte, ihaleye katılan isteklilerin basiretli tacir sıfatını haiz oldukları kabulünden, oluşabilecek elverişsiz hava koşullarını, idare bünyesindeki kontroller için geçen sürenin göz önünde bulundurularak açıklamanın sunulması gerektiği sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiaları da yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı, idare tarafından uygun görülmeyen Erdi İnş. A.Ş. - ARC İnş. Ltd. Şti. ortak girişiminin iş deneyim belgesinin geçerli sayılması gerektiği iddialarına yer verilmiş olup, bu iddiaların yanında ihaleye katılan tüm isteklilerin sundukları yeterlik belgelerinin yeniden incelenmesi gerektiği iddiasına da yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altındadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8 inci maddesinde; dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında da; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Anılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçeleri ile söz konusu konulara ilişkin delillere yer verilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin dilekçesi incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli ve Er-Di İnş. San. ve Tic. A.Ş.-ARC İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin idare tarafından hatalı değerlendirildiği ile ihaleye katılan tüm isteklilerin tekliflerin yeterliklerinin yeniden incelenmesi veya idarenin teklif değerlendirmesine ilişkin işlemlerinin gözden geçirilmesine yöneliktir. İddia kapsamında, iş deneyim belgeleri ile ilgili husus hariç tutulmak üzere, hangi istekli/isteklilere ait tekliflerin, hangi yönden mevzuata aykırı olduğu, hangi gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği veyahut idarece yapılan işlemin hangi sebeplerle hukuka aykırı olduğu hususu somut bir şekilde belirtilmemiştir. İsteklilerin yeterliliklerinin uygun olmadığının düşünüldüğü belirtilmiş olup, anılan durumda somut ve ciddi iddialardan bahsetmek mümkün değildir. Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli ve Er-Di İnş. San. ve Tic. A.Ş.-ARC İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin idare tarafından mevzuata uygun şekilde değerlendirilip değerlendirilmediğine ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmış olup, diğer tüm isteklilerin yeterlik belgelerinin tekrar incelenmesine yönelik iddialar somut bulunmadığından yukarıda anılan mevzuat maddeleri gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 60'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

7.6 ncı maddesinde; “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği"nde yer alan B III grubu işler.

_7.6.1._Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi yer almaktadır.

11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği"nde yer alan B III grubu işler içerisinde, B II grubu işler ile, B I ile B II grubu işler dışında kalan bina işlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48, 49 ve 50 inci maddelerinde, istekliler tarafından sunulan belgelerin değerlendirilmesine yönelik usul ve esaslara yer verildiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan İKS Grup İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler incelendiğinde, tüzel kişiliğin %50-%50 ortakları olan Mehmet Alparslan Çerçi ve Kemal Akdere’ye ait inşaat mühendisliği diplomalarının sunulduğu, ayrıca Mehmet Alparslan Çerçi’ye ait iş yönetme belgesinin de sunulduğu tespit edilmiştir.

Kanunun 62 nci maddesi, Yönetmeliğin 47 ve 48 inci maddeleri ile Kamu İhale Genel Tebliğin 43 üncü maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda, %50 ortak Mehmet Alparslan Çerçi tarafından sunulan 07.11.1976 tarihli diplomanın iş deneyim tutarında esas alınması gerektiği, iş yönetme belgesi sunulduğundan 15 yıllık kısıtlamanın anılan kişi için geçerli olmadığı ve ihalenin ilan tarihi olan 04.11.2011 tarihi göz önünde bulundurulduğunda idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde yer alan asgari tutarın sağlandığı anlaşılmıştır. İdare tarafından anılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Demas Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. – Aktolga Yapı Enrj. Sav. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler incelendiğinde, pilot ortak Demas Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Emniyet Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş olan 14.08.2003 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin adının “Polis Koleji Ek Yatakhane İnşaatı” olduğu, sözleşme tarihinin 21.08.2001 olduğu, işin geçici kabulünün 18.11.2002 tarihinde yapıldığı, belge tutarının 1.084.709,17 TL olduğu, söz konusu isteklinin anılan işte %99 oranında ortak olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Belgeye konu işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan B/III grubu işler içerisinde değerlendirilebileceği, güncellenmiş tutarının idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde ortak girişimde pilot ortak için belirtilen asgari şartları taşıdığı tespit edilmiştir.

Ortak girişimde özel ortak olarak yer alan Aktolga Yapı Enrj. Sav. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş denetleme belgesi incelendiğinde, belgenin Hv. Loj Komutanlığı tarafından 31.06.2006 tarihinde düzenlendiği, işin adının “3 ncü ana jet Üs K.Lığı HİK Uçağı yer destek merkezi binası inşaatı” olduğu, belgenin söz konusu işte Şantiye Şefi sıfatıyla çalışan Galip Altun’a verildiği, sözleşme tarihinin 05.05.2005 olduğu, işin geçici kabulünün 08.12.2005 tarihinde yapıldığı, belge tutarının 5.890.000,00 TL olduğu, şantiye şefi sıfatıyla başka bir kişinin belgeye konu işte çalıştırılmadığı, belgeye konu işin benzer işler tebliğinde yer alan B/III grubu işler içinde değerlendirilebileceği anlaşılmış olup, ihale ilan tarihine güncellenmesi sonucunda, belge tutarının idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde özel ortak için belirtilen asgari şartları taşıdığı sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, Galip Altun’un kesintisiz olarak bir yıl süre ile Aktolga Yapı Enrj. Sav. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 den fazla hissesine sahip olduğuna ilişkin olarak SMMM onaylı belgenin de sunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında yer alan ve 09.02.2012 tarihli ihale komisyon kararıyla teklifi iş deneyim tutarı yeterli olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilen Er-Di İnş. San. ve Tic. A.Ş.-ARC İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, pilot ortak Er-Di İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 09.03.2011 tarihinde düzenlendiği, işin adının “Konya Ilgın Adalet Sarayı Yapım İşi” olduğu, sözleşme tarihinin 04.03.2010 olduğu, işin geçici kabulünün 30.12.2010 tarihinde gerçekleştirildiği ve belge tutarının 1.843.839,62 TL olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu isteklinin teklif bedelinin 4.735.000,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ortak girişimde pilot ortağın asgari 2.272.800,00 TL tutarında iş deneyim belgesi sunması gerektiği anlaşılmış olup, pilot ortak Er-Di İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale ilan tarihine güncellenmesi sonucunda istenilen asgari tutarı sağlamadığı tespit edilmiştir. Söz konusu isteklinin teklifinin pilot ortağa ilişkin sunulan iş deneyim belgesinin tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmuştur.

Sonuç olarak, anılan 3 isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin idare tarafından mevzuata uygun şekilde değerlendirildiği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin anılan iddiaları uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhaleye teklif veren Olgu Mühendislik Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde, belgenin Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından 30.07.2009 tarihinde düzenlendiği, belge tutarının 13.414.533,00 TL olduğu, işin adının Mersin Liman Silosu Toz Toplama Sisteminin Rehabilitasyonu ve İhraç Hattı Yapımı İşi olduğu, uygulanan yapı tekniği kısmında betonarme temel, çelik üstyapı ve elektromekanik ekipman işlerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

İş deneyime konu iş incelendiğinde, belge tutarının tümüyle Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer B/III gurubunda değerlendirilmesinin uygun olmayacağı, işin içinde mekanik tesisat işlerinin de bulunduğu, iş deneyime konu işin içerisinde yer alan B/III grubuna dahil işlerin ayrıştırılarak güncellemeye tabi tutulması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 inci maddesinde, “ (1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmünün yer aldığı, idarenin iş deneyim belgesinde tereddüt duyulan hususlara ilişkin olarak gerekli inceleme yetkisinin bulunduğu, anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde B/III grubuna giren kısımların parasal değerlerinin belgeyi düzenlemiş olan idareden istenilmesi gerektiği, belgeyi düzenleyen idarenin göndereceği bilgiler doğrultusunda, söz konusu iş deneyim belgesinin uygunluğuna karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idare tarafından anılan iş deneyim belgesi içerisinde yer alan B/III grubu işlerin ayrıştırılmasına yönelik olarak herhangi bir işlem tesis edilmediği, belgenin bu haliyle uygun bulunduğu tespit edilmiş olup, Yönetmeliğin 50 inci maddesinin kendisine vermiş olduğu yetkiyi kullanmadan belgeyi yeterli görmesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Ancak, Olgu Mühendislik Ltd. Şti.’nin teklifinin ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmediği, söz konusu iş deneyim belgesine yönelik gerekli incelemenin yapılması sonrasında, belge uygun görülmeyerek teklif değerlendirme dışı bırakılsa dahi, mevcut sınır değerin değişmeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırılığı esasa etkili bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “ Aşırı düşük teklif açıklamalarının süresi içerisinde sunulmadığı gerekçesiyle uygun görülmediği, söz konusu gecikmenin 5 dakikalık bir gecikme olduğu, açıklamaların hazırlanması ve sunulması için idare tarafından belirlenen sürenin mevzuata uygun olmadığı, mesai saatleri içerisinde sunulan açıklamanın dakika farkı gerekçe gösterilerek uygun görülmemesi işleminin hukuka uygun olmadığı” iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Milli Savunma Bakanlığı Hava Lojistik Komutanlığı tarafından “ 3'Üncü Ana Jet Üs K.Lığı Kartal Park Sahası Altyapı, Bina ve Tesis İhtiyaçları Yapımı ” işine ilişkin, Bayındırlık, MSB, İller Bankası birim fiyatları ile piyasa rayiçleri esas alınarak yaklaşık maliyetin toplam 7.160.865,10 TL olarak belirlendiği, bu yaklaşık maliyet ile geçerli teklif bedelleri üzerinden belirlenen yapım işleri için aşırı düşük sınır değerin 4.787.845,60 TL dört geçerli teklif sahiplerinden aşırı düşük teklif açıklamalarının yapılmasının istenildiği, bu dört isteklinin de idarece verilen süresi içinde aşırı düşük açıklama sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaları sonucunda, ihalenin sınır değerin üzerindeki teklif üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin “ aşırı düşük teklif açıklamalarının süresi içerisinde sunulmadığı ” gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemleri Kurul çoğunluğunca alınan Karar ile mevzuata uygun bulunmuştur.

İdarece hazırlanan sıralı analiz girdileri tablosu ile birlikte tekrar isteklilere gönderilen 18.01.2012 tarih ve 4790-2693-12 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısı incelendiğinde, istekliler tarafından hazırlanacak açıklamaların 02.02.2012 günü saat 16.00’a kadar idareye teslim edilmesi gerektiği , belirtilen gün ve saate kadar teslim edilmemesi durumunda, sunulan tekliflerin reddedileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerden Doğ-Taş Grup İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 20.01.2012 tarihli yazıları ile aşırı düşük teklif açıklaması sunmayacaklarını idareye bildirdikleri, Şefik Demir-Demir İnş. Taah. Tic. ve Demba İnş. Taah. Tur. Rek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde herhangi bir açıklamanın sunulmadığı anlaşılmış olup, söz konusu 3 isteklinin de tekliflerinin reddedildiği,

Başvuru sahibi tarafından hazırlana açıklamanın ise, 02.02.2012 günü saat 16:00’a kadar idareye sunulmadığı, başvuru sahibinin açıklamayı sunmak üzere 02.02.2012 günü saat 16:05 te nizamiye kapısından giriş yaptığı, anılan durumun idare tarafından hazırlanan ve firma temsilcisi tarafından da imzalanan tutanakla tevsik edildiği anlaşılmış olup, gerçekleşen bu beş dakikalık gecikme neticesinde başvuru sahibinin teklifinin açıklamanın süresi içerisinde sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği,

Tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan tutanakta, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan beyanlardan, aşırı düşük teklif açıklamaların 02.02.2012 tarihi 16:05 saatinde sunulduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından söz konusu istekliye 20.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilen 18.01.2012 tarih ve 4790-2693-12 sayılı yazı ile; “….hazırlanacak açıklamaların 02.02.2012 günü saat 16.00’a kadar bildirmeniz gerekmektedir.” ifadesi kullanılmak suretiyle, aşırı düşük teklif açıklama talebinde bulunulduğu, idarenin ilgili yazısına göre, bu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarını oluşturan belgelerin, asıllarının 02.02.2012 tarihi saat 16:00’ya kadar idareye ulaştırılması gerekirken, anılan belgelerin aynı tarih ve 16.05 saatinde idare kayıtlarına alındığı ve bu hususa yönelik olarak tutanak tutulduğu, ancak idarece isteklilere verilen son teslim tarihinde (02.02.2012) sürenin mesai bitiminin aynı tarihte 17,00’ye kadar devam etmesi, gün olarak verilen süre sonunun son gün mesai bitimi anlamına geldiği, bu mesai saatinden sonra işlem yapılamayacağı nedenleriyle, sürenin bu saate kadar devam ettirilmesi gerektiği, dolayısı ile, idarece ilgili yazının aksine aynı tarih ve saat 16.00 yerine, 16.05’te sunulan aşırı düşük açıklamaya yönelik belgelerin kabul edilmeyerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı, mesainin 17.00’ye kadar devam ettiği bu süreçte, idarenin mesai saatleri içerisinde açıklamayı kabul etmeme yönündeki takdir yetkisini hatalı kullanması ile başvuru sahibinin teklif bedeline göre ihale bedelinin 602.100,00 TL yukarıda oluşmasına neden olunduğu, bu yönde idarece gerçekleştirilen işlemler ile, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki temel ilkelerden kaynakların verimli kullanılması ilkesinin zedelendiği, değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya yönelik olarak başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamalarının süresi içinde verildiği kabulü ile, açıklamaların mevzuata uygunluğu yönünden incelenerek ihalenin sonuca bağlanması gerektiğine ilişkin “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa yönelik Kurul çoğunluğunun “ itirazen şikayet başvurusunun reddi ” kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi