KİK Kararı: 2012/UY.I-1311

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/018
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 12.03.2012
Karar No : 2012/UY.I-1311
BAŞVURU SAHİBİ:
Onur Dinçer Elektrik-Seiso Enerji Sistemleri Müh. San. Ve Tic. A.Ş. , F.Çakmak Mah. Ankara Cad.10753 Sok. No . 3/A KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Seyh Mah. Beledıye Sokak No:11 48000 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/201850 İhale Kayıt Numaralı "Muğla Belediyesi Mezbaha Tesisine Şebeke Bağlantılı Güneş Enerjisinden Elektrik Üretim Sistemi Kurulum İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.Y.[785].(0291)./2012-10Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muğla Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 05.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Muğla Belediyesi Mezbaha Tesisine Şebeke Bağlantılı Güneş Enerjisinden Elektrik Üretim Sistemi Kurulum İşi” ihalesine ilişkin olarak Onur Dinçer Elektrik-Seiso Enerji Sistemleri Müh. San. ve Tic. A.Ş.İş Ortaklığının 07.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.02.2012tarih ve 7185sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Teklif bileşenlerine ilişkin olarak yaptıkları açıklamanın ihale komisyonu tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili düzenlemelerine uygun olarak değerlendirilmediği, bununla birlikte idarenin sınır değeri yanlış hesaplamak suretiyle kamu zararına neden olduğu,

2. Taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı yazısı ile şikâyet başvuruları üzerine alınan karar ilişkin cevabi yazıda ihale yetkilisi yerine ihale komisyon başkanının imzasının bulunduğu, söz konusu idari kararların usul yönünden hatalı olarak alınmasını da idarenin ileride gerçekleşmesi muhtemel hukuki ihtilafların sorumluluğundan kurtulmayı amaçladığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Onur Dinçer Elektrik & Seiso Enerji Sis. Müh. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklif tutarının (419.191,00 TL), ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirme aşamasında sınır değer katsayısı (N) 1 alınarak hesaplanan sınır değerin (426.250,56 TL) altında kaldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2.1 maddesinde; “İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ açıklaması gereğince, birim fiyat teklif cetvelinin 1, 2 ve 3 sıra nolu satırlarında yer alan iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenmiştir. Bahsi geçen 3 iş kalemlerinin, birikimli toplam tutar itibariyle yaklaşık maliyetin 81,14 %’ünü oluşturduğu aşağıdaki tablodan anlaşılmaktadır.

Teklifler

220 W polikristal panel (TL)

17 kW 3 faz şebeke bağlantılı solar inverter (TL)

Panel konstrüksiyon (TL)

Toplam (TL)

Madran Müh.

384.000

66.000

48.000

498.000

İnteraktif enerji

345.600

75.000

48.000

468.600

ATSCO

408.000

69.000

43.200

520.200

Tekliflerin Ortalaması

379.200

70.000

46.400

495.600(A)

Yaklaşık Maliyet (Y.M.)

610.833,33

(A)/Y.M. (%)

81,13506183

Başvuru sahibi Onur Dinçer Elektrik & Seiso Enerji Sis. Müh. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından idareye ibraz edilen teklif bileşenlerine ilişkin açıklamanın incelenmesinden; birim fiyat teklif cetvelinde miktarı 480 adet olarak belirtilen “220 Watt Polikristal veya Monokristal Panel” adlı iş kalemine ilişkin başvuru sahibinin ibraz etttiği proforma faturalardan, 23.01.2012 tarihli LCS Solar Enerji Sistemleri Ltd. Şti.’den alınan proforma faturada iş kaleminin miktarı 438 adet olarak belirlenmiştir. İsteklinin proforma faturada teklif ettiği fiyat (204 Avro), proforma faturanın düzenlendiği 23.01.2012 tarihinde geçerli olan Merkez Bankası döviz satış kuruna göre (1 Avro=2,3714 TL) 483,77 TL’dir. İsteklinin birim fiyat teklif cetvelinde bu iş kalemi için teklif etmiş olduğu 467,50 TL’lik bedel, proforma faturadaki birim fiyatın altında olamayacağından, sunmuş olduğu proforma fatura uygun bulunmamıştır. ATSCO Güneş Panelleri Ltd. Şti.’den alınan 23.01.2012 tarihli proforma faturada 2 adet teklif bulunmaktadır. Bu tekliflerden birincisi 220 Watt’lık 478 adet PV Güneş Panelidir. Sunulan ürünün gücü birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen miktarla aynı olsa da, ihale konusu işte kullanılacak ürün adedi olarak yetersiz olduğu anlaşılmıştır. İkinci teklif ise 250 Watt’lık 420 adet PV Güneş Panelidir. Sunulan ürün ihale konusu işin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen güç ve adet miktarını karşılamamaktadır.

Bununla birlikte, “17 kW 3 faz şebeke bağlantılı solar inverter” adlı iş kalemi için öngörülen birim fiyatın tevsiki amacıyla ibraz edilen ve Solimpeks Enerji A.Ş.’den alındığı anlaşılan 23.01.2012 tarihli proforma fatura incelendiğinde, bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyat 9.546,60 TL olmasına rağmen, birim fiyat teklif cetveline bu iş kaleminin birim fiyatı 10.029,67 TL olarak aktarılmıştır. Proforma faturadaki birim fiyat ile birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyat arasındaki söz konusu uyumsuzluk, ilgili teklif bileşenine ilişkin açıklamanın uygun olmadığına delalet etmektedir.

Açıklama istenen son iş kalemi olan**“** Panel konstrüksiyon” iş kalemine ait açıklamaların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 Rayiç Bedel Listesi’nden 4714, 04.435/23K ve 04.435/25C poz numaralı rayiçlerin esas alınarak yapıldığı belirtilmiştir. İbraz edilen belgeler ile Bakanlığın resmi internet sitesinde yapılan karşılaştırmada, açıklamaların uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 46.1 inci maddesinde sınır değer katsayısı 1 olarak belirlenmiştir. İdarece sınır değer katsayısı 1 alınarak hesaplanan sınır değerin (426.250,56 TL) doğru hesaplandığı tespit edilmiştir. Hesaplanan bu sınır değere göre teklifi 419.191,00 TL olan Onur Dinçer Elektrik & Seiso Enerji Sis. Müh. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin aşırı düşük teklif olarak belirlenip, idarece tespit edilen teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Netice itibariyle; Onur Dinçer Elektrik & Seiso Enerji Sis. Müh. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin aşırı düşük teklif olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması istenen teklif bileşenlerinden iki iş kalemine ait açıklamaların mevzuata uygun olmaması hasebiyle, Onur Dinçer Elektrik & Seiso Enerji Sis. Müh. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının teklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından idare yapılan şikâyet başvurusunda; kesinleşen ihale kararı yazısının ihale yetkilisince onaylanmamış olmasından dolayı ihale kararının yetki unsuru yönünden sakatlanmış olduğuna ilişkin iddiaya yer verilmediği görülmektedir.İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” denildiğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiası bu yönüyle uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan, şikâyetçi Onur Dinçer Elektrik & Seiso Enerji Sis. Müh. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının şikâyet başvurusu üzerine alınan karara ilişkin cevabi yazının ihale komisyon başkanı Ayşegül Kıyak tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; ihale yetkilisince Ayşegül Kıyak’ın raportör tayin edildiğine ya da anılan şahsa yetki devri yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikâyetin sonuçlandırılması” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasında, “Şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” açıklaması yer almaktadır.

Şikâyet başvurusu üzerine ihale yetkilisi yerine ihale komisyon başkanı tarafından alınan kararın muteber olması, anılan Tebliğ açıklaması gereğince ihale yetkilisi tarafından ilgili kişiye yetki devri yapılmış olmasını veya başvurunun incelenmesi hususunda ilgili kişinin görevlendirilmiş olmasını gerekli kılmaktadır. Ancak, bahsi geçen yetki devri ya da görevlendirme işlemlerinin yapılmadığı anlaşılan ihtilafa konu ihalede ihale komisyonu başkanı tarafından karar alınmış olması, açık ve bariz yetki tecavüzü teşkil etmediğinden, ihalenin esasına ve sonuca etkili bulunmamıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı yazısı ile şikâyet başvuruları üzerine alınan karara ilişkin cevabi yazıda, ihale yetkilisi yerine ihale komisyon başkanının imzasının bulunduğu, söz konusu idari kararların usul yönünden hatalı olarak alınmasın da idarenin ileride gerçekleşmesi muhtemel hukuki ihtilafların sorumluğundan kurtulmayı amaçladığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 55. maddesinde, idarenin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak ongün içinde gerekçeli bir karar alınacağı belirtilmiş, bu kararı alacak yetkili makam hakkında bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Anılan Kanunun 53. maddesinde, Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu belirtilmiş olup, anılan yetkiler uyarınca yapılan Kurum düzenlemelerinden;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin 4. fıkrasında; “ _İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda,ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.”_hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 7. maddesinin 1. fıkrasında ise; “ _Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda,ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” _açıklaması yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü ve Tebliğ açıklaması uyarınca, idareye yapılan şikâyet başvurusunun ihale yetkisince görevlendirilecek, ihale komisyon üyelerince (raportör olarak görevlendirilen) incelenebileceği, ancak yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak görevlendirilen yetki devri yapılmış kişi tarafından karar alınacağı anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibi Onur Dinçer Elektrik & Seiso Enerji Sis. Müh. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığın şikâyet başvurusu üzerine alınan karara ilişkin cevabi yazının, ihale komisyon başkanı Ayşegül KIYAK tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; ihale yetkilisince Ayşegül KIYAK’ın raportör tayin edildiğine ya da anılan şahsa yetki devri yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.

Söz konusu ihalede, ihale komisyonu başkanına yetki devri yapıldığına ilişkin bilgi, belge dosyada bulunmadığından, ihale yetkilisi yerine ihale komisyonu başkanınca alınan kararda yetki yönünden isabet bulunmamaktadır. Söz konusu karar yetkili makam tarafından alınmış olsaydı, ihtilafın o aşamada ortadan kalkabileceği ve Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmayabileceğinden, başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece alınan kararda Kanunun amaç ve düzenlemelerine uyarlık bulunmamaktadır.

Ancak, başvuru sahibinin şikâyet konuları ile ilgili olarak, bu aşamada Kamu İhale Kurulu tarafından karar verilmesi, usul ekonomisi açısından uygun görüldüğünden, yukarıda belirtilen gerekçeyle, ancak bu durumun ihaleyi yapan idarenin üst idaresine bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılıyoruz.

Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi