KİK Kararı: 2012/UY.I-1060

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UY.I-1060
BAŞVURU SAHİBİ:
Beton İş İnşaat Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti., AZERBAYCAN BULVARI BELMAN SİTESİ KAT:2 NO:57 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Dsi 20. Bölge Müdürlüğü Kahramanmaraş 201. Şube Müdürlüğü, Seyhadıl Mahallesı Gırne Caddesı 7 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/150154 İhale Kayıt Numaralı "Kahramanmarş Andırın Yeşilova Kasabası Ve Arazilerinin Andırın Çayı T.R.K İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[440].(0227)./2012-17Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ 20. Bölge Müdürlüğü Kahramanmaraş 201. Şube Müdürlüğütarafından 17.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kahramanmaraş Andırın Yeşilova Kasabası ve Arazilerinin Andırın Çayı T.R.K İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Beton İş İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.01.2012tarih ve 3604sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “K.Maraş –Andırın Yeşilova Kasabası ve Arazilerinin Andırın Çayı Taşkın ve Rusubat Kontrolü İnşaatı” şeklinde belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 7.1 inci maddesinde; “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.” düzenlemesi,

26 ncı maddesinde; “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

_26.2._İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

_26.3._Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 14.04.2012 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

_26.4._Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

27 nci maddesinde ; “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

…

27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 35 inci maddesinde; “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü yer almakta olup, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK023.1/Y nolu standart formda, istekliler tarafından sunulması gereken geçici teminat mektubunun örnek haline yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesi incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun içerisinde yer alan ifadenin bire bir standart forma uygun olmadığı, anılan uyumsuzluktan dolayı geçici teminat mektubunun uygun sayılmaması gerektiği iddialarına yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. İskenderun Şubesi tarafından 15.11.2011 tarihinde hazırlandığı, geçici teminat tutarının 70.000,00 TL olduğu, teminat mektubunun 30.06.2012 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu geçici teminat mektubunun içeriği incelendiğinde, standart forma uygun olarak hazırlandığı, ancak “ 4734 sayılı Kanun ve ihale dokumanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi” ifadesinde yer alan “faiziyle” ibaresinin yanına parantez içerisinde “ (oranındaki cezası)” ifadesinin de eklendiği tespit edilmiş olup, söz konusu geçici teminat mektubu ile standart formda yer alan ifade arasındaki tek farklılığın parantez içerisinde yer alan “oranındaki cezası” ifadesinin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 12.01.2012 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan dilekçesi üzerine idare tarafından yapılan inceleme kapsamında, geçici teminat mektubunu düzenlemiş olan Kuveyt Türk Yatırım Bankası İskenderun Şubesinden konuyla ilgili bilgi talep edildiği, söz konusu şubenin 20.01.2012 tarihli yazısında, anılan geçici teminat mektubunda bulunan “oranındaki cezası” ibaresinin, bankalarının 5411 sayılı yasa ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca faizsiz bankacılık esasları çerçevesinde çalışması ve Danışma Kurullarının teminat mektuplarında faiz kaydına ilişkin görüşü doğrultusunda eklendiği, teminat mektubu bedelinin süresinde taraflarınca ödenmemesi durumunda, idareye kanuni faiz oranında ceza ödemeyi taahhüt ettikleri tespit edilmiş olup, idarenin başvuruya ilişkin cevabında da anılan yazıyı gerekçe göstererek başvuruyu uygun bulmadığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ifade incelendiğinde, isteklinin mevzuatın kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmemesi halinde geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verilmesi durumunda, mektupta yer alan bedelin banka tarafından ödenmesi gerektiği, eğer banka tarafından idarenin belirlediği süre içerisinde bedel ödenmezse geçen süre içerisinde kanuni faiziyle birlikte ödemesi gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunda yukarıda anılan ifadeyi ve sonucunda uygulanacak yaptırımı sakatlayacak herhangi bir ifadenin yer almadığı, standart forma eklenen “oranındaki cezası” ifadesinin de mevzuatın belirlediği işlemle aynı nitelikte olduğu, ayrıca mektuba eklenen ifadenin teminat bedelinin zamanında ödenmemesi durumunda uygulanacak yaptırımları değiştirmeyeceğinin teminat mektubunu hazırlayan Banka şubesi tarafından da teyit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, geçici teminat mektubuna eklenen “oranındaki cezası” ifadesinin, belgenin içeriğine etkisi olmadığı ve bu nedenle belgenin uygun görülmemesine gerekçe olarak gösterilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 2.176.669,28 TL olduğu ve idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde düzenlenen geçerlilik tarihi göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun yeterlik kriterlerini karşıladığı ve idare tarafından teminat mektubun uygun sayılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerine bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi