KİK Kararı: 2012/UM.IV-5069

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/078
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 27.12.2012
Karar No : 2012/UM.IV-5069
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Ekiz, KARAÇULHA BUCAK MAH. MUĞLA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
FETHİYE SAĞLIK YÜKSEK OKULU MÜDÜRLÜĞÜ,

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012 İhale Kayıt Numaralı "MALZEME ALIM" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Başvuru sahibince17.12.2012 tarih ve41666 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4901 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Fethiye Sağlık Yüksekokulu tarafından son altı yıl içerisinde yapılan alımlarda muhtelif usulsüzlükler yapıldığı, bu bağlamda;

1. Her yıl çatı onarımı yapıldığı, aynı kişilere yaptırıldığı, ihale kanununa aykırı birçok iş yapılarak devletin zarara uğratıldığı, Yüksekokul sekreterinin zengin edildiği,

2. Sarf malzeme adı altında fatura kesilerek birçok klima ve bilgisayar alındığı, bunların aslında demirbaş olduğu,

3. Birçok malzemenin ihale yolu ile alınması gerekirken parça parça alınarak doğrudan temin limitlerinde yine istenen kişilerden alınarak bunların zengin edildiği,

4. Bütçede yeterli kaynak olmadığı zamanlarda iş yaptırılıp ya da malzeme alınıp karşılığının üniversitenin ilgili birimlerine fatura ettirilip ödettirildiği, iş yaptırılmadan fatura kesildiği, para ödendiği, işin tanıdık kişilere ve yandaşlara sonradan yaptırıldığı,

5. Muğla'dan 120 km uzaklıktaki Fethiye'deki okullara bazı personelin müdür olarak görevlendirildikleri, bunların 6 ay Muğla'dan her hafta resmi araçla okula geldikleri ve Muğla'da ikâmet etmelerine rağmen sanki Fethiye'den Muğla'ya derse geliyorlarmış gibi gösterilerek haksız bir şekilde yevmiye ve yolluk aldıkları, Rektörün bu haksız kazanca göz yumduğu,

6. Fethiye Meslek Yüksek Okulu Müdürünün kantin ihalesine kayınbiraderini soktuğu, alamayınca kantini kapatarak öğrencileri mağdur ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin olarak sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde de, Kurumun görev alanında bulunmayan başvurulara ilişkin olarak “başvurunun reddine” karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinin birinci fıkrasında, kamu harcaması yapılmasını gerektiren mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin 4734 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilmektedir. Bu çerçevede, idarelere gelir getirici nitelikte olan ihaleler anılan Kanunun kapsamına dâhil değildir.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddia konusunun “doğrudan temin” ile yapılan alımlara yönelik olduğu değerlendirilmiş olup, 4734 sayılı Kanunun “Doğrudan Temin” başlıklı 22 nci maddesi kapsamında yapılan ve bir ihale usulü olmayan doğrudan temin ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasında somut bir doğrudan temine işaret edilmeyip, son altı yıl içerisinde yapılan alımlardan bahsedildiği görülmektedir.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddia konusunun hem “doğrudan temin” ile yapılan alımlara hem de bunların “yürütülmesi aşamasına” yönelik olduğu değerlendirilmiş olup, 4734 sayılı Kanunun “Doğrudan Temin” başlıklı 22 nci maddesi kapsamında yapılan ve bir ihale usulü olmayan doğrudan temin ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığı gibi, bu alımların Kurumun inceleme görev ve yetkisine tabi ihale usulleriyle yapılmış olması durumunda dahi bu defa işin yürütülmesi aşamasına ilişkin (faturalama-ödeme gibi) hususlar itibariyle de Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasında somut bir alıma işaret edilmeyip, son altı yıl içerisinde yapılan alımlardan bahsedildiği görülmektedir.

Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddia konularında belirtilen hususların Kurumun inceleme görev ve yetkisine tabi ihale usulleriyle mi yoksa doğrudan temin yöntemiyle yapılan alımlara mı ilişkin olduğu hususunda bir kanaate ulaşmak mümkün olmamıştır. Kaldı ki, başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddia konularında somut bir ihale ya da alıma işaret edilmeyip, son altı yıl içerisinde yapılan işlerden bahsedildiği görülmektedir.

Başvuru sahibinin 5’inci iddia konusunun Kamu İhale Mevzuatından ziyade devlet memurları rejimine ilişkin idarî ve malî mevzuatı ilgilendirdiği anlaşılmaktadır.

Başvuru dilekçesinden, başvuru sahibinin 6’ncı iddia konusunun “gelir getirici” mi yoksa “kamu harcaması gerektiren” mi bir ihaleye ilişkin olduğu ve ne zaman yapıldığı gibi hususlar tespit edilememiştir.

Diğer taraftan, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, itirazen şikâyete konu ihalenin adı ve/veya ihale kayıt numarasının bulunmadığı, başvuru bedelinin yatırılmadığı, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğunu gösteren belgelerin bulunmadığı tespit edilmiş, ayrıca başvuru ehliyetine haiz olunup olunmadığı ile başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarının tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi