KİK Kararı: 2012/UM.IV-4819

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 153
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UM.IV-4819
BAŞVURU SAHİBİ:
Ach İnorganik Kimyasallar San. Ve Tic. Ltd. Şti., ÇALI ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ ÖMER BİLTEKİN CADDESİ NO:24/A BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Atatürk Mah. Atatürk Bulv. Cad. 66 63100 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/78829 İhale Kayıt Numaralı "Pacs (Polialimünyümklorürsisülfat)Koagülant Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 17.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “PACS (Polialimünyümklorürsisülfat) Koagülant Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.11.2012 tarih ve 38974 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4395 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Zeyilname ile ihale dokümanında değişiklik yapılarak isteklilerce teklif edilen ürünlere laboratuvar ortamında “jar testi” yapılacağının belirtildiği, ancak numune değerlendirmesi niteliğindeki söz konusu teste ilişkin olarak İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde gerekli düzenlemelerin bulunmadığı, ayrıca İdari Şartname’nin ikinci maddesinde ihale adının “polialimünyümklorürsisülfat” olarak belirtildiği, bu adın hatalı olduğu ve “Polialüminyum Klorür Hidroksit Sülfat” olmasının gerektiği,

2 ) Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “…Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü bulunduğu, ancak idarece uygulanan yöntemin bu hükme uygun olmadığı,

3 ) Kesinleşen ihale kararı ekinde gönderilen ihale komisyonu kararında, 4734 sayılı Kanun’un altıncı maddesi çerçevesinde bulunması gereken ihale komisyonu başkanı ve üyelerinin ad, soyad ve görev unvanları ile imzalarının yer aldığı kısmının görülemediği,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ise “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

...

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir… ” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “ Başvuru ehliyeti ” başlıklı beşinci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “ İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin 15’inci maddesinin ikinci fıkrasında ise “İdareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvurular ile idareye başvurulmuş olmakla birlikte Kurumun haberdar edilmesine yönelik başvurular veya idarenin on günlük karar alma süresi beklenilmeden yapılan başvurular ihaleyi yapan idareye gönderilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından 02.11.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak başvuru dilekçesinde idareye yapılan şikâyetin tarihi ile şikâyete ilişkin idarenin karar alıp almadığı hususunun, aldıysa kararın bildirim tarihinin belirtilmediği, dilekçe eklerinde ise şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarih olarak beyan edilen 15.10.2012 tarihi sonrasına ait şikâyet başvurusu veya şikâyet üzerine alınan karar olabilecek türden bir belgeye yer verilmediği dikkate alınarak, Kurumca “idareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu” tespitinin yapıldığı ve yukarıda yer verilen Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde başvuru dilekçesinin bir örneğinin idareye gönderildiği anlaşılmıştır. Ayrıca bu durumun 02.11.2012 tarihinde www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği görülmüştür.

Sonrasında ise başvuru sahibi tarafından 28.11.2012 tarihinde tekrardan Kuruma başvurularak dilekçede aynı iddialara yer verildiği, ayrıca idareye 15.10.2012 şikâyet başvurusunda bulundukları ve şikâyet üzerine 10 günlük süre içerisinde idarece karar alınmadığı, bunun üzerine idarenin karar verme süresinin bitimini izleyen 10 gün içinde bir önceki itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları hususunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Bu bakımdan, başvuru sahibince Kuruma yapılan 02.11.2012 tarihli ilk başvuruda yeterli bilgi verilmediğinden idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı kanaatine varılarak başvuru dilekçesi idareye gönderilmiş olsa da mevcut bilgilerin bahse konu ilk başvuruda idareye şikâyet başvurusunda bulunulan tarihin ve idarece şikâyet üzerine gerekli süre içinde karar alınmadığının belirtilmediğini gösterdiği göz önünde bulundurulduğunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki, yapılan başvuru şeklen uygun olsaydı dahi, ihale dokümanına itiraz niteliğinde olan birinci iddia bakımından başvuru sahibinin ihaleye teklif vererek istekli sıfatını almış olması nedeniyle, numune değerlendirmesine ilişkin olan ikinci iddia bakımından ise kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonra idarece gönderilen yazıylanumune değerlendirmesine gerek görülmeden ihalenin sonuçlandırıldığının belirtilmesi ile başvuru sahibinin hukuken korunmaya değer menfaatinin ortadan kalkması nedeniyle başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi