KİK Kararı: 2012/UM.III-977

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/012
Gündem No : 107
Karar Tarihi : 14.02.2012
Karar No : 2012/UM.III-977
BAŞVURU SAHİBİ:
Er-Tur Mad.İnş.Pet.Ve Tic.Ltd.Şti., Çiftlik Cad. Aydoğan Apt. 61-1 Beştepe ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Çekerek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Yenıyol Mah. Adnan Darendelıler 29 66500 YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/173633 İhale Kayıt Numaralı "İlköğretim Okulları İçin Yakacak Kömür Ve Odun" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[349].(0302)./2012-14Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çekerek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 07.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İlköğretim Okulları İçin Yakacak Kömür ve Odun” ihalesine ilişkin olarak Er-Tur Mad. İnş. Pet. ve Tic. Ltd.Şti.’nin 27.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibinin 18.01.2012tarih ve 2779sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Kısmi teklife açık ihalenin kömür alımına ilişkin 1 nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Özbozkurt Nak. İnş. Gıda ve İth. Mad. Ltd. Şti. tarafından teklif mektubu ekinde tüzel kişiliğin ortakları ile yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinin sunulmadığı,

2. Özbozkurt Nak. İnş. Gıda ve İth. Mad. Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda standart formda yer aldığı şekilde ihalenin tamamı veya bir kısmı için mi teklif verildiğinin belirtilmediği, dolayısıyla sunmuş olduğu teklif mektubu standart forma uygun olmayan bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Kesinleşen ihale kararının kendilerine 19.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, idareye şikâyet süresi olan (10) günlük süre beklenilmeden idarenin ilgili firmayla sözleşme imzaladığı ve bundan dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “ İhale konusu alıma ilişkin bilgiler “ başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu malın “ithal torbalı 360 ton ceviz kömür ve 80 ton kuru sarıçam odun alımı” olduğu, anılan şartnamenin 19 uncu maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğu belirtilmiş, anılan şartnamenin ekinde yer alan cetvelde de ihalenin 1 nci kısmının “ithal torbalı ceviz kömür” alımı, 2 nci kısmının ise” kuru sarıçam odun” alımı şeklinde düzenlenmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde; “ İhalelerde aday veya isteklilerden; …ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında idarece Kuruma gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; ihalenin kömür alımına ilişkin itirazen şikâyete konu 1 nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Özbozkurt Nak. İnş. Gıda ve İth. Mad. Ltd. Şti.’nin 15.06.2011 tarih ve 7837 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili 1055 inci sayfasının teklif dosyası kapsamında sunulduğu, www.ticaretsicil.gov.trinternet adresi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde bahse konu ticaret sicil gazetesinin, istekli şirketin ortakları ve yönetimindeki görevlilerin isimlerinin yer aldığı son durumunu gösterir ticaret sicil gazetesi olduğu anlaşılmış, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekindeki bulunan “KİK015.3/M” numaralı “birim fiyat teklif mektubu” standart formunun 4 numaralı dipnotunda “ Kısmi teklif verilmesine izin verilmeyen ihalede sadece “tamamını” ibaresine yer verilecektir. Kısmi teklife açık ihalede ise istekli ihale dokümanına ve teklifine uygun ibareyi seçecektir. ” açıklamasına yer verildiği, teklif mektubun ilgili 6 ncı maddesinde ise uygun olan ibare seçilmek üzere “tamamı” “ek cetvelde yer alan kısmı” ve “ek cetvelde yer alan kısımları” ibarelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

İhalenin itirazen şikâyete konu 1 nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Özbozkurt Nak. İnş. Gıda ve İth. Mad. Ltd. Şti.’ne ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ihalenin sadece 1 nci kısmına teklif verdiği ve cetvelde yer alan toplam tutarın birim fiyat teklif mektubunun ilgili kısmına doğru bir şekilde aktarıldığı tespit edilmiştir. Bu bakımdan adı geçen isteklinin ihalenin tek bir kısmına teklif verdiği ve teklif verilen kısmın hangisi olduğu açık bir şekilde anlaşıldığından, standart formda yer alan ibarelerden uygun olanının seçilmemesinin, “tamamı” ve “ek cetvelde yer alan kısmı” ibarelerine teklif mektubunda birlikte yer verilmiş olmasının esasa etkili bir husus olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasından, idarece 14.12.2011 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilen kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 19.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve ihalenin 1 nci kısmı üzerinde bırakılan istekli olan Özbozkurt Nak. İnş. Gıda ve İth. Mad. Ltd. Şti. ile 26.12.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır

4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde “… İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır. İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz. ” hükmü yer almaktadır.

İdarece 26.12.2011 tarihinde imzalanan sözleşmenin, kesinleşen ihale kararının tebliğinden itibaren 10 gün geçmeden imzalandığı anlaşıldığından, sözleşmenin mevzuatta öngörülen sürelere uygun olarak imzalanmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte; başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, sözleşmenin kanunî sürelere uyulmadan imzalanmasının ihalenin sonucuna etki eden bir aykırılık olmadığı ve bu hususun ihalenin iptalini gerektirmediği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhaleye gerçek kişi olarak katılan Şengül Kılıç tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda TC kimlik numarasının yazılmadığı tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52 nci maddesinde; “…(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi …gerekir.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesinde ihaleye katılan gerçek kişilerin TC kimlik numarasının belirtilmesinin teklif mektubunun taşıması zorunlu şartlar arasında sayıldığı ve bu zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı hükmü yer aldığından, ihaleye teklif sunan gerçek kişi Şengül Kılıç tarafından sunulan teklif mektubunda TC kimlik numarasının belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin ihalenin itirazen şikâyete konu 1 nci kısmı itibari ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiştir. Ancak idarece bu yönde tesis edilecek bir işlemin ihalenin sonucunu etkilemeyeceği anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1 nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi