KİK Kararı: 2012/UM.III-972

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/012
Gündem No : 102
Karar Tarihi : 14.02.2012
Karar No : 2012/UM.III-972
BAŞVURU SAHİBİ:
Sipahi Tarım Ürünleri İnş. Tic. San. Ltd. Şti., FEVZİ ÇAKMAK MAHALLESİ FLORYA GEÇİDİ ONUR APT. NO:4/1 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi, Ondokuz Mayıs Ünıversıtesı Döner Sermaye Isletme Müdürlügü SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/146987 İhale Kayıt Numaralı "4 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[4415].(0261)./2011-29Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 26.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sipahi Tarım Ürünleri İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 06.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.12.2011tarih ve 53889sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 1 inci kısmına ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin “Hastabaşı Monitörü” adlı 1 inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı 1 ve 2 nci teklif sahipleri olarak belirlenen isteklilerin teklif ettikleri cihazların, teknik şartnamenin 2.3, 2.17, 2.18e, 2.18f ve 2.19 uncu maddelerini karşılamadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, teknik şartname maddelerinin tek tek yanıtlanacağı ve ürünleri tanıtıcı katalog veya prospektüs sunulacağı belirtilmiş, 47.1 inci maddesinde ise; “a) Tekliflerin değerlendirilmesi sırasında İhale Komisyonunca ihtiyaç duyulması halinde demonstrasyon yapılmak üzere istekliler teklif ettikleri ürünlerin numunelerini istenilen tarihe kadar idareye teslim edileceğine dair belgelerini tekliflerine ekleyeceklerdir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aktarılan düzenlemelerden, idarece, isteklilerin teknik şartnameye uygunluklarına ilişkin beyanları, ürünlere ilişkin sunmuş oldukları katalog vb. belgeler ve gerek duyulması halinde yapılacak olan demonstrasyon üzerinden teknik değerlendirmenin yapılacağı anlaşılmaktadır.

İdarece, 28.10.2011 tarihli yazılarla, 1 inci kısma teklif vermiş olan 3 istekliden de idari şartnamenin anılan düzenlemesine istinaden demonstrasyon yapılmasının istenildiği ve ihale komisyonu uzman üyelerince imzalanmış teknik değerlendirme raporunda, bahse konu isteklilerin teklif ettiği cihazlar için “teknik şartnameye uygundur” değerlendirmesinin yapıldığı görülmüştür.

Naybu Medikal Tic. Ltd. Şti.’nin idarece gönderilen teklif dosyası incelendiğinde; teknik şartnamenin bahse konu maddelerine ilişkin uygunluk beyanının bulunduğu ve teklif ettiği Guoteng marka cihaza ilişkin Türkçe katalogun sunulduğu görülmüştür.

Arda Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizm. İnş. Teks. Bilg. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde; teknik şartnamenin bahse konu maddelerine ilişkin uygunluk beyanının bulunduğu ve teklif ettiği Zondan marka cihaza ilişkin İngilizce katalogun sunulduğu görülmüştür.

Bahse konu isteklilerin sunmuş oldukları katalogların değerlendirilerek, ilgili cihazların şikâyete konu teknik özellikleri karşılayıp karşılamadıklarının tespit edilmesi amacıyla, akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve ekinde başvuru sahibi ve diğer iki isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu kataloglara yer verilmiştir.

Bahse konu akademik kuruluş tarafından gönderilen yazıyla, Guoteng marka cihazın katalogundan, teknik şartnamenin 2.18.f maddesini karşıladığının anlaşıldığı, 2.3, 2.17, 2.18e ve 2.19 maddelerine ilişkin olarak ise bilgiye rastlanamadığı, Zondan marka cihazın katalogundan, teknik şartnamenin 2.3, 2.18.f ve kısmen 2.19 maddelerini karşıladığının anlaşıldığı, 2.17, 2.18e ve 2.19 (kısmen) maddelerine ilişkin olarak ise bilgiye rastlanamadığı, başvuru sahibinin teklif ettiği GE Healthcare marka cihazın ise bahse konu maddelerin tamamını karşıladığı yönünde teknik görüş bildirilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü kapsamında, idarelerce, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğu, ihale dokümanında istenilmek kaydıyla katalog vb. belgeler veya numuneler üzerinden değerlendirilebilecektir.

Bu itibarla, katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamede istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinde görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin teyidinin numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yoluyla yapılabileceği, ayrıca numunelerin teknik görüşe gönderilmesi ya da demonstrasyon işlemlerinin tarafsız bir bilirkişi/bilirkişi heyeti huzurunda yeniden yaptırılarak denetlenmesinin fiilen mümkün olmadığı, bu itibarla demonstrasyon veya numune değerlendirmesiyle yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin, demonstrasyon yoluyla teknik şartnameye uygunluğu idarece tespit edilmiş olan, gönderilen teknik görüş kapsamında ise, şikâyete konu maddelerin bir kısmını karşılayıp karşılamadıkları anlaşılamamış ise de, karşılamadıkları da tespit edilemeyen ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin teklif ettikleri cihazların, söz konusu maddeleri karşılamadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi bulunmakta ve bu düzenleme kapsamında isteklerce sunulan katalogların yabancı dilde düzenlenmiş olması halinde tercümesiyle birlikte sunulması gerekmektedir.

Dolayısıyla, Arda Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizm. İnş. Teks. Bilg. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin, idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi çerçevesinde teklif dosyasında sunmuş olduğu, Zondan marka cihaza ilişkin İngilizce kataloğun,tercümesini sunmamış olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak, Arda Tıbbi Cihazlar Sağlık Hizm. İnş. Teks. Bilg. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 1 inci kısmına ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi