KİK Kararı: 2012/UM.III-718

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/010
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 02.02.2012
Karar No : 2012/UM.III-718
BAŞVURU SAHİBİ:
İ M S İnşaat Makine Savunma Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., CİHAN SOKAK NO:22/18 SIHHİYE / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Havaalanı İşletme Ve Havacılık Endüstrileri A.Ş.(Heaş) Havaalanı İşletme Ve Havacılık Endüstrileri A.Ş.(Heaş), Sabiha Gökçen Havaalanı Teknik Blok 34912 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/186285 İhale Kayıt Numaralı "1 Adet Frekans Kesici Cihaz ( Jammer )" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[284].(0221)./2012-3Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ştarafından 30.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “1 Adet Frekans Kesici Cihaz ( Jammer )” ihalesine ilişkin olarak İMS İnşaat Makine Savunma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 13.01.2012tarih ve 2167sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin kendileri üzerinde bırakıldıktan sonra Aselsan Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idari şartnamenin 17.1 inci maddesinde yer alan alımın tamamının veya bir kısmının alt yükleniciye yaptırılamayacağını ifade eden düzenleme gerekçe gösterilerek ihalenin kendileri üzerinden alınarak anılan istekli üzerine bırakıldığı, oysa alım konusu malın özel imalat süreci gerektirmediği ve tedarik edilebilecek bir ürün olduğu, idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Frekans Kesici Cihaz (Jammer)” olarak belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalede 19.12.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale İMS İnşaat Makine Savunma San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakılmış, Aselsan Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından 28.12.2011 tarihinde idareye yapılan ve “İMS İnşaat Makine Savunma San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından önerilen ürünün başka bir firmaya ait olduğu, idari şartnamenin 17.1 inci maddesi gereğince anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik şartnamenşin 2.13 üncü maddesinde belirtilen ‘Jammer cihazının çalıştırıldığı alanlarda, Sabiha Gökçen Havalimanı hava trafik emniyetini riske atmamak açısından uçuş kontrol kulesi ile uçaklar arasında belirli VHF/UHF frekanslarındaki telsiz haberleşmelerinde ve ayrıca seyrüsefer (ILS, VOR, DME, NDB vb.) istasyonlarından uçaklara belirli LF/VHF /UHF frekanslarda yapılan yönlendirici yayınlarda aksama olmaması için gerekli çn incelemeleri yapmak ve hiçbir olumsuz etki olmayacak şekilde gerekli tüm tedbirleri almak yüklenicinin sorumluluğundadır.’ şartının ancak Aselsan Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından önerilen yazılım tabanlı KİRPİ Prtatif RFEYP Karıştırıcı Sisteminin programlanarak korunmuş bant ve/veya haberleşme kanalı açılması ile sağlanabileceği ” iddialarını içeren şikayet başvurusu üzerine ihale Aselsan Elektronik San. ve Tic. A.Ş. üzerine bırakılmıştır.

Aselsan Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından 28.12.2011 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda ihale konusu işin idari şartname gereğince alt yükleniciye yaptırılamayacağından bahisle ilk iddianın yerinde olduğu, teknik şartnamede istenen özelliklerin ise malın teslimi aşamasında kabul komisyonunca havalimanında bizzat test edilerek inceleneceği, teknik şartnameye uygun olamayan malın alının gerçekleştirilmeyeceği, bu çerçevede teknik şartnameye ilişkin iddianın ise yerinde olmadığı ifade edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi idari şartnamenin 17.1 inci maddesinde yer alan düzenlemedir.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 17.1 inci maddesinde; “ İhale konusu alımın tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklifi ekinde sunulan kataloglardan Atel marka ürünün teklif edildiği anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinin birinci fıkrasında; “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. ” hükmü bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ait ihale dokümanında, ihaleye katılabilmek için gerekli olan belgeler belirtilmiş, anılan Yönetmeliğin 38 inci maddesinde belirtilen ve ihaleye imalatçıların ve/veya yetkili satıcıların katılımını düzenleyen kriterlere ihale dokümanında yer verilmemiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerle, ihaleye katılıma ilişkin bir sınırlama getirilmemesi, ihale konusu işin mal alımı olması ve söz konusu malın piyasadan temin edilmek suretiyle teklif edilmesine ihale dokümanı çerçevesinde engel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle “önerilen ürünün başka bir firmaya ait olduğu” gerekçesiyle başvuru sahibiİMS İnşaat Makine Savunma San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuatına uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi