KİK Kararı: 2012/UM.III-715

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/010
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 02.02.2012
Karar No : 2012/UM.III-715
BAŞVURU SAHİBİ:
Meddev Medikal Ürünleri İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti., Doğu Mah. İnce Sok. No : 15/1 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Cevızlı Kavsagı Denızer Caddesı 3 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/177371 İhale Kayıt Numaralı "13Kalem Demirbaş Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[249].(0026)./2012-5Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma HastanesiBaştabipliği tarafından 12.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “13Kalem Demirbaş Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meddev Medikal Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 02.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.01.2012tarih ve 1908sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin sekizinci ve onuncu kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen "başvuru bedeli"nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 8 inci ve 10 uncu kalemine teklif ettikleri cihazların teknik şartnameye uygun olduğu, torasik aspiratör cihazı teknik şartnamesinin 9 uncu maddesine göre teslim etmiş oldukları numune üzerinde yapılan çalışmalar sonucunda elektronik panelin kullanıcı için basit ve açıklayıcı olmadığı, kullanımının zor olduğu ve zaman kaybettirdiği gerekçesiyle idare tarafından uygun bulunmadığı, idarenin uygun bulmama gerekçesinin somut, elle tutulur ve objektif kriterler olmayıp tanımlanamayacak ve ölçülemeyecek kavramları baz aldığı, teknik şartnamede yer almamasına rağmen teklif ettikleri cihazda bulunan elektronik panelin üstün bir özellik olduğu ve idare tarafından istenen “fasılalı olma” özelliğine ilave olarak fasıla sürelerini ayarlama imkanı verdiği, bu özelliği ile yetişkin, çocuk ve bebek hastalarda rahatlıkla kullanılabildiği, teklif edilen cihazın tek bir tuşa basılarak kolaylıkla çalıştırılabildiği, zaman ayarlı olmasının sürekli ayar gerektiren bir durum olmadığı, zaman ayarının sadece bir kere yapılmasının yeterli olduğu ve cihazın her açıldığında aynı ayarlarla çalışmaya başlayacağı, ayrıca cihazın fabrikasyon olarak zaman ayarı sabitlenmiş şekilde teslim edilmesinin mümkün olduğu, diğer yandan şartname gereği cihazın teslimini müteakip eğitim verilmesi gerektiğinden idare tarafından ifade edilen “kullanım zorluğunun” rahatlıkla aşılabilir bir durum olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2.1 inci maddesinin (a) bendinde işin adının “ 13 Kalem Demirbaş Malzemesi Alımı ” olduğu, bu kapsamda idari şartnamenin ekinde yer alan 13 kalem (daha sonra zeyilname ile 12 kaleme indirilmiştir) sarf malzemesinin alınmasının istendiği, idari şartnamenin 19 uncu maddesi uyarınca ihaleye kısmi teklif verilebildiği ve teklif verilebilecek kısım sayısının 13 olarak belirtildiği,

Torasik aspiratör teknik şartnamesinin 6 ncı maddesinde; “ Cihazın vakum işlemi fasılalı yapılabilmelidir. ” düzenlemesi, 9 uncu maddesinde ise; “ Cihazın Hastanemizde kullanmaya uygun olduğunu belirlemek amacıyla numune getirilmelidir. Numune olarak getirilen cihaza Biyomedikal Bölümü tarafından kalibrasyon testi yapılacaktır. Aynı zamanda ilgili bölümden kullanıma uygunluğu bakımından onay alınacaktır. ” düzenlemesinin bulunduğu,

Görülmüştür.

Başvuru sahibi Meddev Medikal Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 8 inci, 9 uncu ve 10 uncu kısımlarına teklif verilmiş olup, bu kısımlara en düşük fiyat teklifi sunulmasına rağmen, ihalenin 8 inci ve 10 uncu kısımlarına vermiş olduğu teklifler, teklif edilen cihazdaki elektronik panelin kullanıcı için basit ve açıklayıcı olmadığı ve zaman ayarlı olması nedeniyle sürekli ayar gerektirdiği, 9 uncu kısmına vermiş olduğu teklif ise teklif edilen cihazının üzerinde basınç göstergesi olmadığı ve denenmek için ürün teslim edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

28.12.2011 tarihli ihale komisyon kararından, ihaleye teklif veren 9 isteklinin zarfının teslim alındığı, veriliş sırasına göre açıldığı, ihale için gerekli olan belgeler açısından zarfların incelendiği, 9 isteklinin de zarfının uygun bulunduğu, isteklilerin teklif ettikleri cihazların demolarını görmek üzere oturumun kapatıldığı, idarede yapılan demonstrasyon sonrasında üçü aynı zamanda başhekim yardımcılığı görevinde bulunan 5 uzman doktor tarafından imzalanan 22.12.2011 tarihli malzeme uygunluk raporunda “ Cihazdaki elektronik panel kullanıcı için kullanımı basit ve açıklayıcı olmadığından dolayı uygun değildir. Zaman ayarlı olması sürekli ayar gerektirmektedir. Kullanımı zor ve zaman kaybettiriyor. ” açıklaması ile birlikte “ uygun değildir ” kararı verildiğinden, ihale komisyonunca söz konusu rapor dikkate alınarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen bilgiler çerçevesinde, şikâyetçi firmanın ihale dokümanında belirtilen şartları okuyup kabul ettiğini belirtilerek ihaleye teklif sunduğu, ihale dokümanında demonstrasyona ilişkin olarak teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde “ Cihazın Hastanemizde kullanmaya uygun olduğunu belirlemek amacıyla numune getirilmelidir. Numune olarak getirilen cihaza Biyomedikal Bölümü tarafından kalibrasyon testi yapılacaktır. Aynı zamanda ilgili bölümden kullanıma uygunluğu bakımından onay alınacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı, ihale dokümanının bu hükümlerine süresinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle şikâyetçi firma yönünden teklifinin değerlendirilmesinde bu hükümlerin bağlayıcı olduğu ve nihayetinde idarede yapılan demonstrasyon neticesinde idarenin uzman heyeti tarafından düzenlenen 22.12.2011 tarihli tutanakla, şikâyetçi firma tarafından ihalede teklif edilen torasik aspiratör cihazının hastanelerinde kullanıma uygun bulunmadığının sabit olduğu göz önüne alındığında idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu sekizinci ve onuncu kalemine ilişkin yaklaşık maliyetin 131.765,73 TL olduğu tespit edilmiş olup, "başvuru bedeli" 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi uyarınca 1.152,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan "başvuru bedeli"nin 2.305,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 1.153,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin sekizinci ve onuncu kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen "başvuru bedeli"nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi