KİK Kararı: 2012/UM.III-667

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/009
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 30.01.2012
Karar No : 2012/UM.III-667
BAŞVURU SAHİBİ:
Kafkas Medikal Besicilik Gıda İnş. San.tİC. lTD. şTİ. , Ortakapı Mah. Ordu Cad. No : 259 KARS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Iğdır Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Rıza Yalçın Cadddesı 76000 IĞDIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/161453 İhale Kayıt Numaralı "49 Kalem Laboratuar Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[4551].(0097)./2011-82Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Iğdır Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 18.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “49 Kalem Laboratuar Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Kafkas Medikal Besicilik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 06.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.12.2011tarih ve 54818sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. 6, 11, 18, 24, 29, 36 ve 39 sıra numaralı kalemlerin teknik şartnamelerinin belli bir marka veya modeli işaret ettiği,

2. 6, 7, 8, 11, 18, 24, 27, 29, 32, 35, 36, 38, 39, 44 ve 45 sıra numaralı kalemlerin teknik şartnamelerinde “ Teklif veren firmanın TSE onaylı teknik servis belgesi ve Sanayi Bakanlığı onaylı hizmet yeterlilik belgesi olmalıdır. ” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli adına düzenlenmiş anılan belgelerin bulunmadığı, ayrıca bu belgelerin yürürlükten kalkmış olduğu ve istenilmemesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler….” hükmü,

Aynı Kanunun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir… ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibine ait iddiaların ihale dokümanına yönelik olduğu, dokümana yönelik itirazların en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmasının gerektiği, başvuru sahibinin bu süre geçtikten ve ihaleye teklif sunduktan sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısı bu iddiaya ilişkin olarak yapılan başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 27 nci maddesinde; “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

d) Makine-teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler ile kapasite raporu, kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, ilgili meslek odaları tarafından düzenlenen imalat yeterlik belgesi ile hizmet yeterlilik belgesi sadece özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde istenebilir. Bu belgelerden makine-teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler hariç diğerleri, alım konusu mala veya işe yönelik olarak düzenlendiğinin saptanması durumunda istenebilir…. ” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39 uncu maddesinde; “(1) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir …” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, imalat belgeleri ve kapasite raporu” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “…(12) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, imalat yeterlik belgesi ve hizmet yeterlilik belgesi istenebilir. Bu belgelerin istenebilmesi için idare tarafından alım konusu işe ilişkin olarak bu belgelerin düzenlendiğinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu belgelerin ihale tarihinde veya son başvuru tarihinde geçerli olması zorunludur. İdare tarafından bu belgelerin malın kabulünün yapılmasına kadar geçerli olmasına yönelik olarak sözleşme tasarısında veya teknik şartnamede düzenleme yapılabilir. Bu düzenlemenin yapılması durumunda muayene ve kabul işlemlerinde bu husus kontrol edilir …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Mal alımı ihalelerinde istenecek belgeler” başlıklı 54 üncü maddesinde; “… 54.2. Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

e) Makine-teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler ile kapasite raporu, kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, imalat yeterlik belgesi ile hizmet yeterlilik belgesi sadece özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde istenebilecektir.

…

m) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında hizmet yeterlilik belgesinin istenilmesi idarelerin takdirindedir. Ancak idarelerce alım konusu işe ilişkin olarak bu belgenin düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalıdır. İdareler hizmet yeterlilik belgesine yönelik düzenlemelerde,

hizmet yeterlilik belgesinin hizmet kapsamını (kriterini) ve varsa standardını açık olarak belirtmelidir …” açıklaması,

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “… 7.5.3.2. Alım konusu her bir mal için teknik şartnamesinde yer alması durumunda ulusal standartlara veya dengi uluslararası standartlara uygunluğunu gösteren belgeler sunulacaktır.” düzenlemesi,

7 nci kaleme (Dijital Abbe Refraktometre) ilişkin teknik şartnamenin 12 nci maddesinde; “ Teklif veren firmanın TSE onaylı Teknik Servis Belgesi ve Sanayi Bakanlığından onaylı Hizmet Yeterlilik Belgesi olmalıdır.” düzenlemesi,

8 inci kaleme (Dijital Homojenizatör) ilişkin teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde; “ Teklif veren ithalatçı firmanın TSE Yeterlilik Belgesi ve T.C. Sanayi Bakanlığı onaylı satış sonrası teknik servis hizmet belgesi bulunacaktır.” düzenlemesi,

24 üncü kaleme (Isıtıcılı Manyetik Karıştırıcı) ilişkin teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde; “ Teklif veren ithalatçı firmanın TSE Yeterlilik Belgesi ve T.C. Sanayi Bakanlığı onaylı satış sonrası teknik servis hizmet belgesi bulunacaktır.” düzenlemesi,

29 uncu kaleme (Kül Fırını) ilişkin teknik şartnamede; “ Teklif veren firmalar cihazın Türkiye yetkili temsilcisi olduklarını ve TSE teknik servis hizmet yeterliklerini belgelemelidirler.” düzenlemesi,

36 ncı kaleme (Rotary Evaporator) ilişkin teknik şartnamenin 24 üncü maddesinde; “ Teklif veren ithalatçı firmanın TSE Yeterlilik Belgesi ve T.C. Sanayi Bakanlığı onaylı satış sonrası teknik servis hizmet belgesi bulunacaktır.” düzenlemesi,

38 inci kaleme (Soğutmalı Santrifüj) ilişkin teknik şartnamenin 26 ncı maddesinde; “ İthalatçı firmanın TSE onaylı Teknik Servis Belgesi ve Sanayi Bakanlığından alınmış Hizmet Yeterlik Belgesi bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesinde kullanılmak üzere hizmet yeterlilik belgesinin istenebileceği, alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme de yapılabileceği, bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak istekli tarafından sunulacak belgelerin ve kriterlerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanının incelenmesinden, alım konusu her bir mal için teknik şartnamesinde yer alan ulusal standartlara veya dengi uluslararası standartlara uygunluğunu gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, toplam 49 kalemden oluşan şikâyet konusu ihalenin muhtelif kalemleri için de teklif veren firmanın “TSE onaylı Teknik Servis Belgesi” ya da “TSE Yeterlilik Belgesi” ile T.C. Sanayi Bakanlığı onaylı “Hizmet Yeterlilik Belgesi” ya da “Satış Sonrası Teknik Servis Hizmet Belgesi”nin istenildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, TSE tarafından “Hizmet Yeterlilik Belgesi”nin; T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından da “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi”nin verildiği, ihale konusu işin teknik şartnamelerinde farklı şekilde ifade edilmiş olan söz konusu belgelerin şikâyet konusu ihaleye teklif veren isteklikler tarafından doğru şekilde anlaşıldığı ve sunulduğu görülmüş olup; bu aşamada ihale dokümanının kesinleştiği ve teklif veren istekliler bakımından da rekabeti engelleyici bir durumun oluşmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin şikâyet konusu ihalenin 6 ncı, 11 inci, 18 inci, 27 nci, 32 nci, 35 inci, 39 uncu, 44 üncü ve 45 inci kalemlerine teklif vermediği, bu nedenle söz konusu kalemlere ilişkin olarak şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

7 nci (Dijital Abbe Refraktometre), 8 inci (Dijital Homojenizatör), 24 üncü (Isıtıcılı Manyetik Karıştırıcı), 29 uncu (Kül Fırını), 36 ncı kalem (Rotary Evaporator) ve 38 inci kaleme (Soğutmalı Santrifüj) ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli olan Arı Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

7 nci, 8 inci ve 38 inci kalemler için; Art Laborteknik Ltd. Şti. adına düzenlenmiş Hizmet Yeterlilik Belgesinin ve Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin sunulduğu,

24 üncü ve 36 ncı kalemler için; Sem Endüstri Cihazları Paz. ve Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş Hizmet Yeterlilik Belgesinin ve Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin sunulduğu,

29 uncu kalem için; Kutay Laboratuar Cihazları Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş Hizmet Yeterlilik Belgesinin ve Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin, ayrıca söz konusu isteklinin Türkiye Tek Yetkili Temsilcilik Belgesinin de sunulduğu,

Görülmüştür.

Netice itibariyle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikâyet konusu ihalenin 7 nci, 8 inci, 24 üncü, 29 uncu 36 ncı ve 38 inci kalemlerinin teknik şartnamelerinde yer verilen “Hizmet Yeterlilik Belgesi”nin ve “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi”nin cihazı teklif edilecek firmalar itibariyle sunulduğu, söz konusu belgelerin teklif veren istekli adına düzenlenmiş olmasının gerekmediği, mevzuata göre yetki belgesinin yeterli olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, şikâyet edilen kalemlere ilişkin olarak başvuru sahibi açısından yapılan incelemede; 7 nci ve 24 üncü kalem için verdiği teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı, 36 ncı kalem için ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 8 inci, 29 uncu ve 38 inci kalem için sunduğu cihazların teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle söz konusu kalemlere ilişkin olarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bununla birlikte, teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin açık bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince söz konusu ihalenin 7 nci, 8 inci, 24 üncü, 29 uncu, 36 ıncı ve 38 inci kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi