KİK Kararı: 2012/UM.III-664

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/009
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 30.01.2012
Karar No : 2012/UM.III-664
BAŞVURU SAHİBİ:
Rkb Sağlık Ger.Ve Lab.Hizmetleri Tic.Ve San.Ltd.Şti., Güzelyalı Mah. 59. Sok. No : 2 Çukurova ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmaniye Devlet Hastanesi, D 400 Karayolu Üzeri Akyar Köyü Civarı 80100 OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/180171 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Yılları Kit Karşılığı Lab. Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[202].(0169)./2012-3Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Osmaniye Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 15.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013 Yılları Kit Karşılığı Lab. Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak RKB Sağlık Ger. ve Lab. Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 27.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.01.2012tarih ve 1454sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;idari şartnamenin, Sağlık Bakanlığının 2008/36 sayılı Genelgesi gereği ihale tarihi itibariyle teklif edilen ürünlerle ilgili TİTUBB'da "Sağlık Bakanlığından onaylıdır" ibaresi bulunan onaylanmış ürün numarasının (barkot numarasının) ve markaların tekliflerde yazılı olarak belirtilmesi gerektiği, bunun dışındaki onayların değerlendirmeye alınmayacağı şeklindeki düzenlemesine karşın 4, 7 ve 9 uncu kısımlarda Detay Laboratuar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu şartı karşılamaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir;

İdarenin şikâyet başvurusuna ilişkin 02.01.2012 tarihli cevap yazısında; “… Detay Lab. Grç. San. Ltd. Şti. firmasının sundukları tekliflerde marka ve T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasının barkot numarasının hiçbir şekilde tekliflerinde sunmadığı iddiası incelenmiş ve teklif edilen ürünlerle ilgili TİTUBB kayıtlarının ve barkot numaralarının ihale işlem dosyasında sundukları görülmüştür. Teklif ve teklif birim cetvelinin farklı şeyler olması, teklifin ihale dosyasının tamamını kapsaması ve ihale dosyasında istenen tüm verilerin bulunması sebebiyle…” denilerek şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.1…

…

b) Sağlık Bakanlığının 2008/36 genelgesi gereği; ihale tarihi itibarı ile istekliler teklif ettikleri ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında “Sağlık Bakanlığından Onaylıdır” ibaresi bulunan onaylanmış ürün numarasını (barkot numarası), markalarını tekliflerinde yazılı olarak belirteceklerdir. Bunun dışındaki onaylılıklar değerlendirmeye alınmayacaktır.

…”

Düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamede bahsi geçen 01.05.2008 tarih ve 2008/36 sayılı Genelge’de;

“…

2) Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında yapılacak satın almalarda, isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB’ da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. İsteklilerden Tıbbi Cihaz Yönetmeliklerinin öngördüğü AT Belgelerini (CE/EC Sertifikaları, Uygunluk Beyanı) ibraz etmeleri istenmeyecektir.

…”

Düzenlemesi yer almaktadır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

20.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 4 üncü kısmının Labotest Diagnostik Sistemler Ltd. Şti., 7 ve 9 uncu kısmının Detay Laboratuar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Başvuru sahibinin idareye 27.12.2011 tarihli şikâyet başvurusunda ihalenin 4 üncü kısmında Labotest Diagnostik Sistemler Ltd. Şti.’nin, 7 ve 9 uncu kısmında Detay Laboratuar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin idari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.1.b maddesine uymadığını iddia ederken; Kuruma 09.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda Labotest Diagnostik Sistemler Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin herhangi bir iddia da bulunulmamış; yalnızca Detay Laboratuar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin 4, 7 ve 9 uncu kısımlarda idari şartnamenin bahse konu düzenlemesine uygun olmadığı iddia edilmiştir.

Başvuru sahibinin 4 üncü kısımlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurusu ile ilgili olarak;

Kamu İhale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde;

“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.. …”

Hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında;

“İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.”

Hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18 inci maddesinde;

“(1) İtirazen şikayet başvuruları;

…

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.”

Hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinde ise;

“ …

(2)… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”

Açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hüküm ve açıklamaları gereğince idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmamakta ve esas incelemesine geçilmemektedir.

Bu bakımdan; ihalenin 4 üncü kısmının itirazen şikâyete konu edilmeyen başka bir firma üzerinde kaldığı hususu dikkate alındığında; anılan kısımda idarece yalnızca teklifi geçerli olduğu belirtilen Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin uygun olmadığını iddia eden başvuru sahibinin bu hususta hak ve/veya menfaat kaybına uğramadığı ayrıca bu hususu 27.12.2011 tarihli şikâyet dilekçesinde dile getirmediği bu nedenle 4 üncü kısma ilişkin iddianın Kurum tarafından inceleme konusu yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin ihalenin 4 üncü kısmına yönelik iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 7 nci ve 9 uncu kısımlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurusu ile ilgili olarak;

Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir…

…”

Hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; her ne kadar teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde teklif ettikleri ürünlerin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında “Sağlık Bakanlığından Onaylıdır” ibaresi bulunan onaylanmış ürün numarası (barkot numarası) ve markaları yer almasa da şikâyet konusu iş kalemlerine ait barkot numaralarının ve markalarının gösterildiği TİTUBB internet adresi üzerinden alınan çıktıların teklif dosyası kapsamında ayrıca sunulduğu görülmektedir.

Ayrıca idari şartnamenin yukarıda aktarılan düzenlemesi söz konusu bilgilerin teklif mektubu ve eki cetvelde yer almasını zorunlu kılmamakta; firmaların tekliflerinde yazılı olarak sunulması gereğini ifade etmektedir.

Bu bakımdan teklif dosyasının, teklif mektubu ve eki teklif cetveli ile birlikte ihale dokümanında istekli tarafından sunulması istenilen bütün bilgi ve belgeleri içerdiği hususu dikkate alındığında;

İhalenin 7 nci ve 9 uncu iş kalemlerinde ihale uhdesinde bırakılan istekli kısmında Detay Laboratuar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin idari şartnamenin 7.1.b maddesine uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin 4 üncü kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

2. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 7 ve 9 uncu kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi