KİK Kararı: 2012/UM.III-568

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/008
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 26.01.2012
Karar No : 2012/UM.III-568
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahmet Doğan / Doğan Medikal, YESEVİ CADDESİ HUZUR APT. NO:4 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama Araştırma Merkezi, Cumhurıyet Ünıversıtesı D.S.Isletme Müdürlügü 58140 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/151417 İhale Kayıt Numaralı "Hastabaşı Monitörü Ve Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[4457].(0022)./2011-63Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama Araştırma Merkezitarafından 02.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastabaşı Monitörü ve Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Doğan / Doğan Medikal’nin 14.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.12.2011tarih ve 54131sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;“Hastabaşı Monitörü ve Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Alımı” ihalesinde Yoğun Bakım Ventilatör alımı kısmının üzerinde bırakıldığı Fidan Tıp firmasının teklif ettiği Neumovent Marka GraphNet ts model ventilatör cihazının, teknik şartnamenin 6/b maddesine ve 29 uncu maddesine uymadığı, teknik şartnamede belirtilen bu özelliklerin katolog ve cihaz üzerinde gösterilemediği, demo esnasında buna ilişkin soruların cevaplandırılamadığı, cihazın arkasına sonradan bağlanan bir manometer ile bu aralığın gösteriliyor olmasının uygun olmadığı, teknik şartname genel hükümlerinden, teknik şartnameye verilen cevapları orjinal katalog üzerinde gösterilmeyen firmaların tekliflerinin değerlendirilmeyeceği düzenlemesi gereği bu firmaların değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin üzerlerinde bırakılması iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik şartnamenin şikayet konusu edilen maddeleri aşağıdaki gibidir:

“6. Cihaz volüm ve basınç kontrollü olarak çalışabilmeli ve aşağıda belirtilen ventilasyon modlarında çalışabilmelidir.

b. BIPAP veya DuoPAP veya PC veya Bi-vent veya Bi-level

29. Cihazın hava ve oksijen gazları için gaz için gaz giriş basınçları 3-6 bar arasında olmalıdır.”

İddia konusuna ilişkin olarak akademik bir kuruluştan;

“1) Hastabaşı Monitörü ve Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Alımı ihalesinin, “Yoğun Bakım Ventilatör alımı” kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif ettiği Neumovent Marka GraphNet ts model ventilatör cihazının, Yoğun Bakım Ventilatör teknik şartnamesinin 6/b maddesine ve 29 uncu maddesine uyup uymadığı, teknik şartnamede belirtilen bu özelliklerin katolog ve cihaz üzerinde gösterilip gösterilmediği, cihazın arkasına sonradan bağlanan bir manometer ile bu aralığın gösteriliyor olmasının uygun olup olmadığı,

2) Başvuru sahibi istekli ile diğer 2 isteklinin teklif ettikleri ürünün teknik şartnamenin iddia konusu edilen maddelerine uygun olup olmadığı,”

hususunda talep edilen teknik görüşe, cevaben gelen 24.02.2012 tarihli teknik görüş yazısında,

“1 Neumovent marka GraphNet ts model cihaz:

• Madde 6/b: Teknik şartnamede istenilen özellik açıkça belirtilmediği için farklı yorumlara açıktır. PC kısaltması yanında parantez içerisinde bir açıklama olmadığı için ne maksatla kullanıldığı anlaşılmamaktadır. PC kısaltması tek başına ayrı bir satırda geçse öncelikli olarak “pressure control” anlamında algılanabilir ve makinanın katoloğunda bulunan PCV ile aynı anlama geldiğinden şartnameyi karşılıyor denebilir. Ancak PC kısaltmasının geçtiği satırda "veya”larla ayrılmış olan özelliklerin hepsi hastanın cihazı kendi başına kullanabildiği modlar olduğundan o modların arasında kullanılan PC kısaltmasının ‘'patient control” olarak anlaşılması gerekir. Patient control ve diğer BiPAP, DuoPAP, Bivent veya Bilevel olarak adlandırılan özelliklerden herhangi birisi katalogda özellikler arasında görülmediğinden cihaz şartnamenin gereğini karşılayamamaktadır.
• _Madde 29:_Şartnamede belirtilen 3-6 bar gaz giriş basınç aralığı cihazın kataloğunda 3-7 arasında gözükmektedir. Ancak psi birimi olarak 50-100 psi aralığı yaklaşık olarak verilmektedir. Bu değerleri bar birimine çevirdiğimizde 3,4- 6,8 aralığına denk gelmektedir. Şikayetçi firmanın değerleri ise 35-100 psi aralığındadır yani bar olarak düşünürsek 2,4-6,8 aralığına denk gelir ki eğer mutlak değer olarak alınırsa her iki firma da şartnameyi geçemez. Oysa bunlar mutlak gereklilik göstermeyen yaklaşık değerlerdir ve şartnamenin sıhhatine mani olmaz. Bu maddeye itiraz yersiz bulunmuştur.
• Puritan Bennett marka 840 model cihaz; (itiraz sahibi)
• Madde 6/b yi karşılamaktadır. Madde 29 için görüş yukarıda belirtilmiştir.
• Hamilton Medikal (diğer istekli)
• Madde 6/b yi karşılamaktadır.

Madde 29 u mutlak olarak karşılamaz ancak yukarıda belirtildiği gibi katologla belirtilmiş olan 2-6 bar aralığı istenen 3-6 bar aralığı açısından yeterlidir.

• GE datex-ohmeda (diğer istekli)
• Madde 6/b yi karşılamaktadır.
• Madde 29 için verilen değer 35-94 psi, yukarıda tartışıldığı gibi şartnameyi karşılamak açısından engel oluşturmaz.”

Sonuç olarak Neumovent marka GraphNet ts model cihazın ilgili teknik şartnamenin 29. maddesini karşılarken 6/b maddesini karşılamadığı, diğer 3 teklifin ise her iki maddeyi de karşıladığı kanısına varılmıştır.”

Şeklinde görüş belirtilmiştir.

Bu görüşten, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 29 uncu maddesinde iddia konusu edilen hususu karşılayamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin “Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Alımı” kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi