KİK Kararı: 2012/UM.III-4954

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/077
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 24.12.2012
Karar No : 2012/UM.III-4954 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
GMS Generra Med. İnş. Sis. Ltd. Şti. , KAZIM KARABEKİR CAD. 95/90 İSKİTLER ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı, Kemankeş Caddesi Karamustafa Paşa Sokak No:21 34425 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/135053 İhale Kayıt Numaralı "Üst Düzey Anestezi Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığıtarafından 30.10.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Üst Düzey Anestezi CihazıAlımı” ihalesine ilişkin olarak GMS Generra Med. İnş. Sis. Ltd. Şti.nin 08.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.10.2012tarih ve 35309sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3897sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sözleşme Tasarısında malın teslim süresinin 60 gün olarak belirlendiği, üretim süreçleri, yurtiçi yılsonu tatil süreleri, yılsonu uçak kargolarının doluluğu, nakliye ve gümrükleme süreleri dikkate alındığında 60 günlük teslim süresinin üretim ve rekabet açısından yeterli olmadığı, aynı idare tarafından yapılan benzer nitelikteki ihalelerde teslim süresinin daha fazla öngörüldüğü, ayrıca tekliflerin değerlendirilmesi, demonstrasyon yapılması, şikâyet ve itirâzen şikâyet başvurularının yapılması ve sonuçlandırılması, sözleşme imzalanması, gümrük işlemleri gibi işlemler için gerekli süreler dikkate alındığında işin 2012 yılı içinde bitirilmesinin de mümkün olmadığı, bu nedenle ödenek işlemlerinden dolayı işin 2012 yılı içinde bitirilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek işin süresinin en az 150 gün olması gerektiğine yönelik iddialarının idarece uygun bulunmamasına yönelik işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı,

2. Teknik Şartname’nin “Taze Gaz Dağıtım Sistemi”ne ilişkin bölümünün 6’ncı maddesinde “ Cihaz ile düşük ve minimal akım anestezi uygulanabilmelidir. Anestezi cihazının taze gaz çıkışı en az 0.2-15 L/dk gaz akış aralığında oksijen konsantrasyonu doğruluğu en fazla 8 % olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, şartname maddesinde istenilen taze gaz akımının metabolik akımdan bile daha düşük ve bilimsel olarak kabul edilen yüksek akımdan bile daha yüksek olduğu, eser gaz birikme riskinden dolayı pek çok hastada 1 litre/dakika altında taze gaz akımının kullanılmasının önerilmediği, ayrıca asıl kullanım amacını etkilemeyen ve ölçülebilirliği mümkün olmayan rakamsal aralığın yazılmasının ihaleye iştiraki azaltacağı, oksijen konsantrasyonu değerinin kabul ve muayene ortamında ölçülmesinin de pratik olmadığı, kabul ve muayeneyi daha karmaşık hale getireceği, bu nedenle söz konusu maddenin “Cihaz ile düşük ve minimal akım anestezi uygulanabilmelidir. Bu durum firmanın teklif dokümanlarında açıkça belirtilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin “Hemodinamik Monitör”e ilişkin bölümünün 2’nci maddesinde ““ Monitöre, ihtiyacı olan kullanıcıların ayrıca tedarik edeceği Kardiyak Output Ölçüm Modülü ve BIS (Bispectral Index Ölçüm) Modülü takılabilecektir. Bu modüllerin çalışabildiği demonstrasyon esnasında gösterilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, BIS’in anestezi derinliğini ölçmek için kullanılan metoda ait Covidien firmasının tescilli markası olduğu, bu durumda Covidien ile çalışmayan üreticilerin bu ihaleye iştirak etmesinin mümkün olmadığı, ürünün demonstrasyon sırasında gösterilmesi de Covidien firmasının BIS modülünü teslim etmesine bağlı olduğu, halbuki aynı işi yapan IoC, CSI, LOC gibi bilimsel doğruluğu kanıtlanmış uluslararası ürünlerin de modül olarak kabul edilmesi gerektiği, aksi takdirde, anestezi cihazları ile birlikte alımı bile yapılmayacak ve tek bir firmanın tescilli ürününün adı yazılarak ihaleye çıkılmasının yeterli rekabet ortamını sağlamayacağı, bu nedenle söz konusu maddenin “Monitöre, ihtiyacı olan kullanıcıların ayrıca tedarik edeceği Kardiyak Output Ölçümü ve Anestezi Derinliği Ölçümü (BİS-Bispectral Index veya IOC-Index of Consciousness veya CSI-Cerbral State Index veya LOC- Loss of Consciousness) için Modül veya bu parametrelere ait ayrı bir monitör takılabilecektir. Kardiyak Output Ölçümü ve Anestezi Derinliği Ölçümü’nün monitörde çalışabildiği demonstrasyon esnasında gösterilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin D.l maddesinde anestezi cihazına ait solunum sisteminin 121 °C ısıda otoklav sterilizasyonuna uygun olmasının istendiği, bu durumda solunum sistemine ait balon, maske ve anestezi devrelerinin de çok kullanımlık, hatta 121 °C ısıda otoklav sterilizasyonuna uygun olmasının işletim maliyetini düşüreceği ve cihazın solunum siteminin de birbiri ile uyumlu olacağı, kaldı ki, piyasada bulunan tek kullanımlık anestezi balonu, maskesi ve devreleri anti-statik özellikte olmadığından teknik şartname maddelerini karşılamanın mümkün olmadığı, tek kullanımlık malzemeler için en azından “anti-statik” özellikte tek kullanımlık malzeme talebinin iptal edilmesi gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak yapılan demonstrasyonda itirazen şikâyete konu etmiş oldukları teknik özelliklerin gösterilemediği, demonstrasyon işleminin formaliteden ibaret bir işlem niteliği taşıdığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından yapılan “Üst Düzey Anestezi Cihazı” mal alımı işi olduğu, ihale kapsamında 200 adet cihazın alımının yapılacağı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleyi gerçekleştiren idarece 16.07.2012 tarihinde 2012/65611 ihale kayıt numarası ile aynı nitelikteki alım için ihale yapıldığı, Gms Generra Medikal ve İnş. Sis. Ltd. Şti. ve İnkur Gıda İnş. Elek. Tur. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere iki istekli tarafından ihaleye teklif sunulduğu, 16.08.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin İnkur Gıda İnş. Elek. Tur. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale dokümanına yönelik olarak istekli olabilecek sıfatına haiz Ge Klinik Sis. Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirâzen şikâyet başvurusu sonrasında Kamu İhale Kurulunca alınan 29.08.2012 tarih ve 2012/UM.I-3442 sayılı karar ile ihalenin iptaline karar verildiği, tekliflerin değerlendirmesine yönelik olarak Gms Generra Medikal ve İnş. Sis. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak da Kamu İhale Kurulunca alınan 19.09.2012 tarih ve 2012/UM.I-3669 sayılı karar ile başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.

Bahse konu ihalenin anılan Kurul kararı ile iptali sonrasında idarece 30.10.2012 tarihinde gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye sadece İnkur Gıda İnş. Elekt. Turz. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif sunduğu, iptal edilen bir önceki ihaleye teklif sunan ve teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Gms Generra Medikal ve İnş. Sis. Ltd. Şti.nin teklif sunmadığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10’uncu maddesinde “…10.2. İşe başlama tarihi

10.2.1. Sözleşme imzalanmasına müteakip işe başlanacaktır. İkinci bir bildirim yapılmayacaktır.

10.3. Teslim programı ve teslim tarihi

10.3.1. Sözleşme imzalanmasına müteakip herhangi bir ikinci bildirime gerek kalmaksızın işe başlanacak ve 60 (altmış) takvim günü içerisinde idare deposuna teslimat yapılacaktır.

10.4. Teslim programında değişiklik

10.4.1. Yüklenici, İdarece onaylanmış teslim programına uymak zorundadır. Ancak zorunlu hallerde İdarenin uygun görüşü ile teslim programında değişiklik yapılabilir. İdarece onaylanan bir süre uzatımı bulunduğu takdirde, yüklenici bu hususun kendisine tebliği tarihinden başlamak üzere beş iş günü içinde yeni duruma göre bir teslim programı düzenlemek zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

Malın teslim sürenine ilişkin olarak ilgili mevzuatında sınırlayıcı bir düzenleme bulunmadığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen ilkelere uygun olmak kaydıyla ihale konusu işin özelliğine göre teslim sürenin belirlenmesi konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurulu’nun 29.08.2012 tarih ve 2012/UM.I-3442 sayılı kararı ile iptal ile sonuçlanan ve yukarıda detaylarına yer verilen 2012/65611 ihale kayıt numaralı ihaleye ait Sözleşme Tasarısında malın teslim süresi için 90 gün öngörüldüğü, yine aynı idarenin 2011 yılı içinde yapmış olduğu 2011/25252 ihale kayıt numaralı ihaleye, başvuru sahibinin de teklif sunduğu aynı nitelikteki alıma ait Sözleşme Tasarısı’nda malın teslim süresi için 90 gün öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Malın teslim süresinin, teklif edilen ürünün menşei, ülke içinde üretiminin olup olmadığı, üretici firmanın üretim kapasitesi ve stok durumu, isteklinin üretici veya tedarikçi ile olan ticari ilişkinin niteliği, istekli stokunda bulunan ve temin edilmesi gereken ürünün sayısı, isteklinin veya üreticinin başka kişi veya kuruluşlara karşı taahhütleri, ürünün hangi yolla nakliyatının gerçekleştirileceği gibi birbirinden bağımsız birçok etkene göre değişebileceğinin kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla idarenin ihtiyaçlarını da dikkate alarak belirlediği teslim süresine uygun bir iş programı belirlenmesinin isteklinin sorumluluğuna ilişkin bir husus olduğundan teklifin ve ihaleye katılım kararının buna göre oluşturulması gerekmektedir. Ayrıca ihaleye katılımı belirleyen tek unsur malın teslim süresi değildir ve ihale dokümanında yer alan şartlara uygun ürünü teslim etmesi imkanı bulunmayan bir isteklinin isteği çerçevesinde teslim süresinin belirlenmesi ihalede rekabetin sağlanması anlamına gelmemektedir. Bu çerçevede 2011 ve 2012 yılları içinde gerçekleştirilen ve teslim süresi 90 gün olarak belirlenen ihalelere başvuru sahibi tarafından da teklif sunulduğu, ancak teklif sunulan bu ihalelerde teklifinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca incelemeye konu ihale bakımından başvuru sahibinin teknik şartnameye yönelik aşağıda belirtilen iddialarının da yerinde olmadığı dikkate alındığında, malın teslim süresinin en az 150 gün olması gerektiği yönünde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan şikâyet başvurusuna idarece verilen cevap yazısında, 2012 yılı bütçesinden yıllara sari aktarım yapılamadığından malın teslim süresinin yılsonu dikkate alınarak tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür. İhale tarihinin 30.10.2012, ihale komisyonu kararının ihale yetkilisince onay tarihinin 02.11.2012 olduğu dikkate alındığında, 2012 yılı içinde sözleşmenin imzalanarak işe başlanmasının mümkün olduğu, malın bir kısmının 2012 yılı içinde teslim edilememesi nedeniyle işin 2013 yılına sarkması halinde de 5018 sayılı Kanun’un 35’inci maddesinde yer alan “…Sözleşmelerin bitim tarihlerinde henüz bir kısım hizmet yerine getirilememiş veya zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış ise; yılsonunda yüklenme artığı devredilir ve bu tutarlara ilişkin ödenekler hakkında akreditiflerle ilgili hükümler uygulanır. Devredilen yüklenme artığı karşılığı hizmet ek süre içinde yerine getirilerek kanıtlayıcı belgeleri verildiğinde, tutarı hizmetin yapıldığı yıl bütçesine gider kaydıyla ödenir.” hükmü uyarınca işin bitirilerek işin yapılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, yasal süreler içinde işin 2012 yılı içinde bitirilmesinin mümkün olmadığı şeklindeki başvuru sahibinin iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin “Taze Gaz Dağıtım Sistemi” başlıklı “C” kısmının zeyilname ile değişiklik yapılmadan önceki 6’ncı maddesinde “Cihaz ile düşük ve minimal akım anestezi uygulanabilmelidir. Anestezi cihazının taze gaz çıkışı en az 0.2-15 L/dk gaz akış aralığında oksijen konsantrasyonu doğruluğu en fazla 8 % olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesinde 0.2-15 L/dk şeklindeki akım aralığının çok düşük olduğu, 1 L/dk altında taze gaz akımının kullanılmasının önerilmediği, ayrıca oksijen konsantrasyonu değerinin doğruluğunun kabul ve muayene ortamında ölçülmesinin de pratik olmadığı iddialarına yer verilerek herhangi bir değer ve değer aralığına şartname maddesinde yer verilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

İdarece yapılan 12.10.2012 tarihli zeyilname neticesinde anılan şartname maddesinde değişiklik yapılarak taze gaz akış aralığı yükseltilerek “0.5-15 L/dk”, oksijen konsantrasyonu oranı da yükseltilerek “% 10” oranına çıkarıldığı görülmüştür. Söz konusu zeyilname aynı tarihli yazı ile başvuru sahibine bildirilmiş olmakla birlikte anılan şartname maddesinin zeyilname ile değiştirilmeden önceki halinin itirâzen şikâyete konu edildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin anılan maddesinin zeyilname ile değişik hali ile birlikte başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi bir yazı ekinde gönderilerek akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, gelen cevap yazısında; “ C- Taze gaz dağıtım sistemi ile ilgili olarak Madde 6'nın mevcut hali bilimsel olarak doğru ve idarenin vermiş olduğu cevap uygundur. Taze gaz akımının belli aralıkta (0.2-15 L/dk) olması ve kesin değerlerde rakamsal olarak ifade edilmesi hasta güvenliği açısından istenen önemli bir durumdur. İyi bilinen birçok cihazda minimal oksijen akımı 0.2 L/dk'ya ayarlanabilmektedir. Bu hastaya sadece bu akımın verilmesi anlamına gelmez. Yeni doğanlarda tek başına veya gereken başka hastalarda yanında bir miktar hava veya nitrozoksit açılarak (0.2 L/dk oksijen ve 0.3 L/dk hava veya nitrozoksit beraber açıldığında en az %40 fi02 garanti edilmesi gibi) dakika ventilasyon normal uygulama olarak yapılabilmektedir. Bu aynı zamanda maliyette azalma sağlayan iyi bir uygulamadır. İtiraz dilekçesinde genellikle 1L altında kullanılmaz ifadesi gerçek uygulama ile bağdaşmamaktadır. En az 0.5L oksijen taze gaz akımı zaten kabul edilmez durumdur. Günümüzde sadece üst düzey değil normal güvenilir birçok anestezi cihazı bu oranlarda hastada uygulama sağlayabilir durumdadır ve isterlerse ihaleye girebilirler.” görüşlerine yer verilmiştir.

Anılan görüş yazısında taze gaz akımının belli aralıkta olması ve kesin değerlerde rakamsal olarak ifade edilmesinin hasta güvenliği açısından istenen önemli bir durum olduğu, çok düşük olduğu iddia edilen taze gaz akımının iyi bilinen cihazlarda 0.2 L/dk’ye ayarlanabildiği, ayrıca 1 L/dk altında gaz akımının kullanılmadığı şeklinde başvuru sahibinin tespitinin doğru olmadığının belirtildiği, bu çerçevede 0,2 L/dk değeri düşük olarak kabul edilmezken zeyilname ile arttırılan 0,5 L/dk değerinin düşük olmadığının evleviyetle kabulünün gerektiği, netice itibari ile başvuru sahibinin taze gaz akımı değerine ilişkin değişiklik talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan teklif edilen ürünlerin Teknik Şartnamedeki özellikleri karşılayıp karşılamadığının muayene ve kabul aşamasında tespit edilmesine ilişkin sorumluluğun muayene ve kabul komisyonunda olduğu, muayene ve kabul aşamasındaki ölçümlerin pratik olmamasının veya karmaşık olmasının isteklileri ilgilendiren, teklifi oluşturmayı etkileyen veya teknik şartnameye uygun ürün teklif etmeye engel teşkil eden bir husus olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin “Hemodinamik Monitör” başlıklı “H” kısmının 2’nci maddesinde “ Monitöre, ihtiyacı olan kullanıcıların ayrıca tedarik edeceği Kardiyak Output Ölçüm Modülü ve BIS (Bispectral Index Ölçüm) Modülü takılabilecektir. Bu modüllerin çalışabildiği demonstrasyon esnasında gösterilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, gönderilen cevap yazısında “ H-Hemodinamik monitör bölümünde madde 2'deki ifade gayet açıktır ve bu metodolojiyi sağlayan herkesi taraf tutmadan kapsamaktadır. Burada kardiyak output ölçüm modülünün cihaza uygun olarak sağlanması uygulamanın güvenliği açısından önemlidir ve bunda bir sorun yok görünmektedir. Ayrıca anestezi derinliğinin BİS sistem ile değerlendirilmek istenmesi günümüzde yaygın normal bir istektir. Birbirine benzer amaçla kullanılan ancak farklı yöntemler ve cihazlar olan, önerilen diğer yöntemlerin (IOC-lndex of Consciousness, CSI-Cerebral State Index ve LOC, Loss of Consciousness) BİS ile karşılaştırılma çalışmaları mevcuttur, ancak net olarak üstünlükleri ortaya konmamıştır. Cihaz isteminde bulunanların hastaların anestezi derinliği ölçümünü BİS yöntemi ile yapmak istemeleri ve anestezi cihazına uygun BİS modülünü istemeleri normal bir istektir. Bunu sağlayan tüm firmalar isterlerse girebilirler. İlgili açıklamada geçen Covidien firması durumunu bilemem, ancak diğer yöntemler için "uluslararası kabul edilmiş ürünlerdir", "kit karşılığı bedelsiz temin", "bağımsız tek başına kullanım uygun olacaktır" gibi ifadeler isteği yapanların karar vereceği şeylerdir ve dayatılamaz, ancak öneri ile isteyenlerin isteği ile kabul etmesi durumunda geçerlilik kazanabilecek konulardır. Bu nedenle idarenin vermiş olduğu cevabı uygun buluyorum.” görüşlerine yer verilmiştir .

Anılan görüş yazısı çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin “Yedek Parça ve Aksesuarları” başlıklı “J” kısmında “ 1- Çeşitli boylarda antistatik özellikte tek kullanımlık balonlar ( 0.5, 1, 2 litrelik ) 1'er adet

2- Antistatik özellikte çeşitli boyda tek kullanımlık maskeler (0.1,2,3,4,5 numara) 1 set

3- Antistatik özellikte erişkin, çocuk tek kullanımlık anestezi devreleri (1'er adet)” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, gönderilen cevap yazısında “ J-Yedek Parça ve Aksesuarları bölümünde Madde 1-3'de geçen malzemeler kullanıcının tercihi doğrultusunda tek veya çok kullanımlık olabilir. Yoğun Bakım hastalarındaki gibi uygulamalar dışında, günümüzde, anestezi amacı ile uygulamalarda tek kullanımlık anestezi devreleri, balon ve maskeler kullanılması enfeksiyon kontrolü açısından önemlidir. Bu malzemeler aynı zamanda anti-statik yapıda disposable (tek kullanımlık) malzemelerdir. Bu nedenle bu konuda da idare tarafından verilen cevap uygundur.” ş eklinde görüş verilmiştir.

Anılan görüş yazısı çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından 22.10.2012 ve 05.11.2012 tarihli iki adet itirazen şikâyet dilekçesinin Kuruma sunulduğu, incelemeye konu iddiaya 05.11.2012 tarihli dilekçede yer verildiği, ancak söz konusu iddiaya idare kayıtlarına 08.10.2012 tarihinde alınan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56'ncı maddesinin birinci fıkrasında ise; “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin son fıkrasında; “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” 12’inci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İncelenen iddiaya yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığından, anılan mevzuat hükümleri gereği söz konusu iddia incelemede dikkate alınmamıştır.

4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde “istekli”, “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” şeklinde, “istekli olabilecek” “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” şeklinde tanımlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ihaleye teklif sunmayan başvuru sahibinin istekli sıfatına haiz olmadığı, dolayısıyla tekliflerin değerlendirmesine yönelik olarak başvuru sahibinin ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi