KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/077
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 24.12.2012
Karar No : 2012/UM.III-4946
BAŞVURU SAHİBİ:
İsmail Hakkı Hınıslıoğlu, KONGRE MEYDANI 1.TURAN SOKAK NO:4/A ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü, Araştırma Hastanesi Üniversite Kampüsü 25240 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/132743 İhale Kayıt Numaralı "2013 Mali Yılı Gıda" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğütarafından 19.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Mali Yılı Gıda” ihalesine ilişkin olarak İsmail Hakkı Hınıslıoğlu’nun 09.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.11.2012 tarih ve 38405 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4325 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1-Firmaları tarafından 19.10.2012 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun idarece dikkate alınmadan kesinleşen ihale kararının alındığı ve Kamu İhale Kurumuna itiraz etme haklarının ortadan kaldırıldığı, idarece verilen cevaptan Kamu İhale Genel Tebliğinin Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun önüne konduğunun anlaşıldığı,

2- Kesinleşen ihale kararının komisyon üyelerinin hiç birisinin imzasını taşımadığı, üzerinde ita amiri tarafından onay tarihi ve imzası bulunmadan kendilerine tebliğ edildiği, söz konusu kararla sebze ve meyve kısmında yer alan “Limon, Marul, Maydanoz, Roka ve Dere Otu” kalemlerinin birimlerinin “Adet” olarak alınacağının bildirildiği, bu kararın Kamu İhale Kanunu’na aykırı bir işlem olduğu, ayrıca bu işlem tesis edilirken idarenin ihale üzerindeki etkinliğini ve hakimiyetini ortaya koymakta acz içinde olduğu, şöyle ki resmi yazı ile düzeltildiği belirtilen “Limon, Marul, Maydanoz, Roka”nın birimlerinin ihale dokümanlarında ve kesinleşen ihale kararında yer alan 104’üncü sırada ki “Dere Otu”nu adet olarak ihale edilmesinden kamunun zarara uğradığı, idarece yapılan düzeltme işlemine ilişkin yazının resmi ve hukuki hiçbir değerinin olmadığı ve Kamu İhale Kanunu’na göre geçerli olmadığı,

3- Teknik Şartnameye ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda “Tel Kadayıf, Ekmek Kadayıfı ve Yufka” nın bir grup, “Kemalpaşa, Şekerpare ve Kalburabastı” nın bir grup olarak ayrı ayrı ihale edilmesinin rekabet ortamını sağlayacağını belirttikleri, ancak idarece bu taleplerinin reddedildiği, ancak ihale sırasında bu gruba ilişkin rekabet ortamı sağlanmadığından iptal edildiği, kendilerinin de bu sebeple teklif veremedikleri, bu hususun düzeltilmesi gerektiği,

4- İdarece düzenlenen “ekonomik açıdan en iyi teklifler raporu” nda birinci avantajlı fiyatların tamamının yaklaşık maliyetin üstünde olduğunun idare tarafından belirtildiği, bu durumda idarenin zararının söz konusu olduğu bu konuda karara varılması gerektiği,

5- Ekonomik açıdan en iyi teklifler raporunun 6’ncı sırasında tahin helvasının 50 gr. olarak ihale edildiği, istekli olarak yapmış oldukları itiraza binaen 40 gr. olarak zeyilname ile düzeltilmiş olmasına rağmen ihale kararında 50 gr. olarak ihale edildiği, bu konuda yapılan itiraza cevaben muayene kabul işlemleri sırasında yapılacağının belirtildiği, muayene kabul işlemlerinin kesinleşmiş ihale kararına aykırı bir şekilde yapılmasının mümkün olmayacağı, böyle bir durumun muayene ve kabul komisyonunu da yükleniciyi de suçlu konumunda bırakacağı, bu hususa ilişkin düzenlenen zeyilnamenin ihale kararından önce düzenlendiği bu nedenle ihale kararına bu şekilde yazılmasının idarece bahsedildiği gibi bir bilgisayar hatası olamayacağı, kesinleşen ihale kararının idari şartnameye ve zeyilnameye uygun olarak tanzim edilmesi gerektiği, bu durumun Kanuna aykırı olduğu,

6- İdareye yapılan itiraza verilen cevapta, 2’nci madde de belirtilen hususun otomasyon sisteminden kaynaklandığının (jawa programına geçiş yapıldığından dolayı) belirtildiği, kesinleşen ihale kararının bilgisayar programları ile yapılması konusunda bir zorunluluğun olmadığı, bilgisayarın kendi kendine dosyayı okuyup düzenleme ve değiştirme yeteneğinin bulunmadığı, idarece bu ihalenin baştan savma ve yasalara aykırı bir şekilde kararlar tesis edilerek yürütüldüğünün aşikar olduğu,

7- İhale komisyonu tarafından alınan kararın ihale komisyon üyelerinin imzası ve onay makamının imzası ve onayı olmadan bir üst yazı ile kendilerine tebliğ edildiği, bu durumda bu kararların tebliğ edildikten sonra imzalattırıldığının ve onaylattırıldığının anlaşıldığı, bu durumda Kurulumuzca bu kararlara itibar edilmemesi gerektiği hususunun karara bağlanması ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında ihale tarihi ve saatinde düzenlenmiş olan ve ihale komisyonu tarafından imzalanmış olan “Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak” ve “Zarf açma ve Belge Kontrol Tutanağı” nın yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma verilen itirazen şikâyet dilekçesinde açıkça ifade edilmemiş olsa da, 08.11.2012 tarihli dilekçe ile idareye yapılan şikayet başvurusunun 3’üncü maddesinde, idareden yazılı ve şifai olarak ihaleye teklif veren isteklilere ait birim fiyat teklif mektupları, birim fiyat teklif cetvelleri ve iş deneyim belgelerinin istenildiği, 19.10.2012 tarihli idareye şikâyet başvurusunda ise, başvuruya konu ihalede, ilk oturuma katılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 26’ncı maddesinde;

“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükümleri yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.2.7’nci maddesinde ise;

“ Kısmi teklif verilmesine izin verilen mal alımı ihalelerinde, ihale komisyonu her bir kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarını okuyarak açıklayabileceği gibi her bir kısmın yaklaşık maliyet tutarının yer aldığı bir çizelgenin fotokopisini dağıtmak suretiyle de yaklaşık maliyet tutarlarını açıklayabilir. Ayrıca bu ihalelerde isteklilerin her bir kısma vermiş olduğu teklif fiyatları okunarak açıklanabileceği gibi isteklilerin “Birim Fiyat Teklif Cetvellerinin” fotokopilerinin dağıtılması yoluyla da teklif fiyatlar açıklanabilir. İhale komisyonu her bir kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarını veya isteklilerin her bir kısma ilişkin teklif fiyatlarını, bunlardan birini okumak diğerini ise ilgili belgenin fotokopisini dağıtmak suretiyle de açıklayabilir. Her bir kısmın yaklaşık maliyet tutarının gösterildiği çizelge ile isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinin fotokopilerinin ihale komisyonu başkan ve üyelerinden en az biri tarafından imzalanması gerekmektedir. İhale komisyonu tarafından her kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarı ve/veya isteklilerin her bir kısma ilişkin teklif fiyatlarının okunarak açıklanmadığı ihalelerde, yaklaşık maliyet tutarlarının yer aldığı çizelge ile isteklilerin birim fiyat cetvellerinin fotokopileri, talep eden isteklilere ilk oturum kapatılmadan verilir ve bu husus Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ve/veya Teklif Edilen Fiyatlara ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanakta belirtilir. Ancak ihale komisyonu tarafından toplam yaklaşık maliyet ile isteklilerin toplam teklif tutarlarının okunarak açıklanması zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalardan, kısmi teklife açık mal alımı ihalelerinde, ilk oturumda her bir kısmın yaklaşık maliyet tutarının yer aldığı çizelge ile isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinin fotokopilerinin ihale komisyon başkanı ya da üyelerinden en az birinin imzalaması şartıyla talep eden isteklilere ilk oturum kapatılmadan verilebileceği ve bu hususun düzenlenecek tutanakla kayıt altına alınacağı anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin ilk oturuma katılmadığı göz önüne alındığında teklif veren isteklilere ait birim fiyat teklif cetvellerinin fotokopisinin alınmasının fiilen ortadan kalkmış olacağı, ayrıca teklif mektupları ve iş deneyim belgelerinin verilmesine ilişkin bir açıklamanın da bulunmadığı değerlendirildiğinde idarece yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu belge ve bilgilerin Bilgi Edinme Kanunu çerçevesinde kendisine verilmesi gerektiği yönünde de iddiası bulunmaktadır. Bilgi Edinme Kanunu çerçevesinde yapılacak başvurular ile 4734 sayılı Kanun kapsamındaki ihalelere yönelik yapılacak başvuruların şekil ve usul yönünden farklı kurallara tabi olması, Bilgi Edinme Kanununun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda Kurumumuzun görevinin bulunmaması sebebiyle iddianın incelenmesi mümkün değildir.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet üzerine idarece bir karar alınmadan kesinleşen ihale kararının alındığı ve Kamu İhale Kurumuna itiraz etme sürecinin ortadan kaldırıldığı yönünde bir iddiası bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde yer alan ;

“…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükümleri gereğince, ihale sürecine ilişkin idarece yürütülen işlemlere ilişkin olarak, idareye şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararın şikâyetçiye bildirimini izleyen on gün geçmeden ve kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması durumunda ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalayamayacağı, ihale sürecine ilişkin diğer işlemlerin yürütülebileceği ve bu durumun şikâyetçilerin herhangi bir hakkına engel olmadığı göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, ihale onay belgesi ekinde yer alan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde “Limon, Marul, Maydanoz, Roka” nın birimlerinin (kg) olarak belirtildiği, ihale dokümanı kapsamında sözleşme tasarısı ve birim fiyat teklif cetvelinde de söz konusu malzemelerin birimlerinin (kg) olarak belirtildiği, bu kalemlere teklif veren isteklilerinde birim fiyat teklif cetveline uygun olarak tekliflerini verdiği, ancak idarece isteklilere bildirilen kesinleşen ihale kararı ekinde yer alan “Ekonomik Açıdan En İyi Teklifler Raporu”nda “Limon, Marul, Maydanoz, Roka” nın birimlerinin adet/bağ olarak göründüğü, idarece isteklilere gönderilen 05.11.2012 tarihli yazı ile söz konusu ihalede, hastane otomasyon sisteminde yapılan program değişikliği nedeniyle söz konusu malzemelerin birimlerinin adet/bağ olarak çıktığı, bu ürünlerin birimlerinin ihale dokümanında belirtildiği şekliyle (kg) olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir. Söz konusu tespitler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, ihale dokümanı ve verilen teklifler arasında bir çelişki bulunmadığı, kesinleşen ihale kararı ekinde yer alan listede sehven yapılan bir hatanın ihale sürecine ve tekliflerin değerlendirilmesine bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, kendisine gönderilen kesinleşen ihale kararının komisyon üyelerinin hiç birisinin imzasını taşımadığı ve Dereotunun (adet) olarak ihale edilmesiyle kamunun zarara uğratıldığı şeklinde iddiaları bulunmaktadır. Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yaptığı 23.11.2012 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği bu iddialara, idareye yapmış olduğu 09.11.2012 tarihli şikâyet dilekçesinde yer vermediği görüldüğünden, anılan iddia konusuna ilişkin başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’deki “ İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.. ” açıklamaları uyarınca ve aynı Tebliğin 4’üncü maddesi çerçevesinde şekil yönünden reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen hususun ihale dokümanına yönelik olduğu, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 01.10.2012 tarihinde alındığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.,

İhale dokümanında yer alan bir hususa ilişkin olarak yapılan başvurunun ihale dokümanının alındığı tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde yapılması gerekmekte olup, başvuru sahibinin, söz konusu hususa da yer verdiği ihale dokümanına yönelik olarak 08.10.2012 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine, idarece 09.10.2012 tarihinde alınan karara karşı on günlük başvuru süresinde bu hususa ilişkin olarak Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı, 09.11.2012 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda “Tel Kadayıf, Ekmek Kadayıfı ve Yufka”nın bir grup, “Kemalpaşa, Şekerpare ve Kalburabastı”nın bir grup olarak ayrı ayrı ihale edilmesi gerektiği yönündeki iddianın yinelendiği, ancak bu konuda yapılan başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyon kararı ekinde yer alan ekonomik açıdan en iyi teklifler raporundaki ekonomik açıdan en avantajlı teklifler ile ihale onay belgesi ekindeki yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer alan fiyatların bazıları karşılaştırıldığında,

Malzemenin adı

Yaklaşık maliyet fiyatı

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatı

Bisküvi

5,00 -

2,80 -

Ceviz içi

22,00 -

28,00 -

Fındık içi

14,00 -

14,00 -

Kuru fasulye

4,33 -

3,35 -

Tahin helvası

0,40 -

0,23 -

Kuru kayısı

6,83 -

4,75 -

Pirinç

2,64

2,07 -

Zeytinyağı

7,38 -

6,00 -

Sığıreti

16,80 -

16,27 -

Tavuk pirzola

9,50 -

6,40 -

Elma

3,34

1,30 -

Domates

1,36 -

0,90 -

Patates

0,89

0,70 -

Maydanoz

2,81 -

1,00 -

Şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde;

“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen teklif fiyatlarının çoğunun yaklaşık maliyette belirlenmiş olan fiyatın altında olduğu, bir kısmının yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda ise yukarıda yer alan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, idarece ödenek durumu ve hizmet gerekleri dikkate alınarak kabul edilebileceği göz önüne alındığında, ihtiyaçları uygun şartlarda ve zamanında karşılamaktan sorumlu olan idarece gerçekleştirilen işlemlerde bir aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından 08.10.2012 tarihinde ihale dokümanına yönelik olarak yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarece şikâyete konu edilen hususlardan uygun gördüklerine ilişkin olarak 09.10.2012 tarihinde zeyilname düzenlediği, söz konusu zeyilnamede, “tahin helvası şartnamesinde, orijinal ambalajında en az 40 gramlık paketler halinde teslim edilecektir.” şeklinde değiştirildiği, söz konu kaleme ilişkin olarak idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibinin belirlendiği ve kendisinin teklifini zeyilnameye uygun olarak 40 gr. olarak verdiği, ihale komisyon kararının ekinde yer alan ekonomik açıdan en iyi teklifler raporunda ise tahin helvasının eski haliyle 50 gr. olarak gözüktüğü tespit edilmiştir.

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin “Komisyon görev ve sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinde;

“Komisyonun görev ve sorumlulukları aşağıda belirtilmiştir:

a)Yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler.

b)Komisyon üyeleri her muayenede hazır bulunmak zorundadır.

c)Kısa sürede bozulabilen maddelerin muayenesine öncelik verir.

d)Komisyon, ihale dokümanında belirlenen şekilde kabul işlemlerinde esas alınacak işlemleri yürütür.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümlerinden sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idarece teslim alınacak malzemelerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmasının aranacağı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, idarece düzenlenen zeyilnamenin ihale dokümanının bir parçası olduğu, isteklilerce teklif edilen ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun yapılacak muayene kabul işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmayacağı ve ekonomik açıdan en iyi teklifler raporunda söz konusu kalemin gramajının sehven hatalı yazılmış olmasının ihale sürecini etkileyecek bir husus olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda da belirtildiği üzere, idarece ekonomik açıdan en iyi teklifler raporunda yer alan ve idarece sehven yapıldığı belirtilen yanlışlıkların ihale sürecini etkileyen hususlar olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye yapılan 09.11.2012 tarihli şikâyet başvurusunda bu hususa yer vermediği görüldüğünden, anılan iddia konusuna ilişkin başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’deki “ İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.. ” açıklamaları uyarınca ve aynı Tebliğin 4’üncü maddesi çerçevesinde şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi