KİK Kararı: 2012/UM.III-4744

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UM.III-4744
BAŞVURU SAHİBİ:
Hakerman İç ve Dış Tic. A.Ş., BİRLİK MAH. 448 CAD. NO : 58/A-B ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Numune Hastanesi Baştabipliği, Yazır Mah. Turgut Özal Cad. No: 3/999 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/111071 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Ve Demirbaş Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Numune Hastanesi Baştabipliği tarafından 25.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alım” ihalesine ilişkin olarak Hakerman İç ve Dış Tic. A.Ş.nin 17.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.11.2012 tarih ve 36033 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4030 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif dosyası kapsamında sundukları belgelerde, Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan “Sistem insan ve hayvan prion’larına karşı etkin olmalıdır.” düzenlemesini karşılayan bir ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış olmasına karşın, teknik şartnameye verilen cevapta bu şartın karşılandığının beyan edildiği, her ne kadar sundukları kataloglarda bu şartın sağlandığına dair bir ibare bulunmasa da katalogların ürünlere ait genel özellikleri içerdiği, dolayısıyla kataloglarda istenen özelliğin yazılmamış olmasının ürünün bu özelliği karşılamadığı anlamına gelmeyeceği, ayrıca buna ilişkin Kore Test Belgelendirme Raporunun teklif dosyası kapsamında sunulduğu,

2. Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “Cihazın, sterilizasyon validasyon testi bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, validasyon test belgesinin idarece yeterlik kriteri olarak istendiği, ancak bu belgeye ihale ilanında veya İdari Şartname’de yer verilmediği, buna rağmen teklif dosyaları kapsamında Kore Test Belgelendirme Raporunun sunulduğu, bu belge ile lümenli aletlerin yani içi boş olan uzun boru tipi aletlerin cihazın üzerinde denenmiş ve steril edildiğinin kanıtlanmış olduğu ve en zor koşullarda bile sterilizasyon işleminin cihazda başarı ile yapıldığının garanti edildiği,

3. Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yer alan “Cihazla birlikte kullanılan sarf malzemelerinin tasarım ve üretim aşamasında sistemle uyumlu olduğunu belgeleyen Akredite Bağımsız Denetim Kuruluşları tarafından verilmiş aynı üreticiye ait EN ISO 13485:2003 kalite belgeli olacaktır.” düzenlemesine istinaden sundukları noter onaylı kalite belgesinde hem cihaza hem cihazda kullanılan sarf malzeme ajanlarına ait tasarımı ve üretiminde EN ISO 13485:2003 gereklerinin karşılandığının açıkça belirtildiği, idarece tekliflerinin cihaza ait EN ISO 13485:2003 belgesi sunulduğu, ancak belgenin sarflara ait sadece biyolojik indikatörleri kapsadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu hususun sonradan tamamlatılabilecek bilgi eksikliği mahiyetinde olmasına karşın idarece açıklayıcı herhangi bir bilgi veya belge talebinde bulunulmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Teklif Edilen ürünlere ait kataloglar, ihale listesindeki sıra nosunu kataloğa yazılmış olarak ihale dosyasına konacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve belgenin her sayfası yetkili imzası ile firma kaşesi taşıyacaktır. Türkçe olmayan tüm dökümanlar uygulama yönetmeliğindeki hususlar çerçevesinde tercüme ve onay işlemlerini yaptırmak zorundadır. Teknik şartnamede belirtilen tüm özellikler kataloglar üzerinde birebir gösterilmelidir. Katalogların türkçe dışında herhangi bir dilde olması durumunda bu özellikler hem katalogta hemde onaylı tercümede ayrı ayrı gösterilmek zorundadır. Teknik şartnamede talep edilen özellikler kataloglar üzerinde işaretlenmelidir.” düzenlemesi,

İhalenin şikâyete konu edilen 7’nci kalemi olan “Hidrojen Peroksit Gaz Sterilizatörü” kalemine ait Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Sistem insan ve hayvan prion’larına karşı etkin olmalıdır.” düzenlemesi yer almıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında anılan maddeye ilişkin olarak “Sistem insan ve hayvan prion’larına karşı etkindir. (Test raporu ihale dosyasında sunulmuştur.)” beyanında bulunulduğu görülmüştür.

02.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararı tutanağında ihalenin 7’nci kaleminde başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesini karşılamadığı belirtilmiş, şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta ihale dosyasında ve kataloglarda prionlara karşı etkin olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk cevabında “ihale dosyasında sunulmuştur.” ibaresi olmasına karşın, ihale dosyasında bulunamadığı ifade edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince her bir teknik şartname maddesinin karşılandığının teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde (katalog, broşür, teknik doküman vs.) işaretlenerek gösterilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglar incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinin karşılandığına yönelik herhangi bir işaretlemenin yapılmadığı, nitekim itirazen şikâyet dilekçesinde de sunulan kataloglarda bu maddede istenen özelliğe ait herhangi bir bilginin bulunmadığının kabul edildiği, ayrıca sunulan Kore Test Belgelendirme Raporunda da bu özelliğin karşılandığına ilişkin bir ibarenin bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “Cihazın, sterilizasyon validasyon testi bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almıştır.

02.12.2012 tarihli ihale komisyon kararı tutanağında başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesini karşılamadığı belirtilmiş, şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta ihale dosyasında lümen testi geçtiği, validasyon testinin bulunamadığı ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından validasyon test belgesinin idarece yeterlik kriteri olarak istendiği, ancak bu belgeye ihale ilanında veya İdari Şartname’de yer verilmediği iddia edilmiş olmakla birlikte, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde teklifle birlikte katalog sunulmasının ve Teknik Şartname’de belirtilen tüm özelliklerin kataloglar üzerinde birebir gösterilmesinin istendiği görülmektedir. Buna göre isteklilerce teklif edilen cihazın, sterilizasyon validasyon testi bulunduğunun teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler ile kanıtlanması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında Kore Test Belgelendirme Raporunun sunulduğu, raporun ekinde lümen testi sonuçlarının yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler ile Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin karşılanıp karşılanmadığı hususunun tespiti amacıyla 20.11.2012 tarih ve 3554 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan “…ihalenin 7’nci kalemine (Hidrojen Peroksit gaz sterilizatörü) teklif veren başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan teknik dokümana göre teknik şartnamenin 12’nci maddesinde yer alan “Cihazın, sterilizasyon validasyon testi bulunmalıdır.” düzenlemesinin karşılanıp karşılanmadığı,” hususu ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Akademik kuruluş tarafından oluşturulan görüşte “Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan teknik doküman lümenli yani içi boş uzun boru tipi aletlerin üzerinde yapılan test belgesi olup bu teste kullanılan mikroorganizma, Bacillus stearothermophilus, genellikle sterilizasyon validasyon testi için kullanılmaktadır. Teklif edilen cihaz bu testi geçtiği içinsunulan sertifikanın validasyon testi olarak kabul edilebileceği, dolayısıyla teknik şartnamenin 12. Maddesinde yer alan “Cihazın, sterilizasyon validasyon testi bulunmalıdır.” şartının karşılandığı anlaşılmıştır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesini karşıladığı anlaşılmış, bu itibarla teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde “Cihazla birlikte kullanılan sarf malzemelerinin tasarım ve üretim aşamasında sistemle uyumlu olduğunu belgeleyen Akredite Bağımsız Denetim Kuruluşları tarafından verilmiş aynı üreticiye ait EN ISO 13485:2003 kalite belgeli olacaktır.” ,

Anılan Şartname’nin 27’nci maddesinde “İstekli firma teklif edilen sisteme uygun aşağıdaki sarf ve destek malzemeleri cihaz ile birlikte bedelsiz teslim edecektir.

1. 200 adet hidrojen peroksit kimyasal indikatörü,
2. 200 adet biyolojik indikatör ve bu indikatörlere uygun bir adet inkübatör cihazını,
3. 200 adet döngü yapabilecek hidrojen peroksit sarfı (kartuş, kaset, plastik şişe)
4. 10 adet Tyvek Rulo 7,5 cm x 70 mt,
5. 10 adet Tyvek Rulo 10 cm x 70 mt,
6. 15 adet Tyvek Rulo 15 cm x 70 mt,
7. 15 adet Tyvek Rulo 20 cm x 70 mt,
8. 15 adet Tyvek Rulo 25 cm x 70 mt,
9. 15 adet Tyvek Rulo 35 cm x 70 mt” düzenlemesi yer almıştır.

02.12.2012 tarihli ihale komisyon kararı tutanağında başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 17’nci maddesini karşılamadığı belirtilmiş, şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta başvuru sahibinin ihale dosyası incelendiğinde sadece cihaza ait EN ISO 13485:2003 belgesinin olduğunun tespit edildiği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 7’nci kalemine Renosem Co marka Reno S 130 model cihaz teklif edildiği, teklif dosyası kapsamında Renosem Co., Ltd. firmasına ait kalite belgesinin sunulduğu, bu belgede “Düşük sıcaklık plazma gaz sterilizatörü ve hidrojen peroksit sterilize ajanlarının tasarımı ve üretimi konusunda ISO 13485:2003 EN ISO 13485:2003/AC:2009 gereklerini karşıladığını onaylarız.” ibarelerinin bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında 17’nci maddeye ilişkin olarak “Cihazla birlikte kullanılan sarf malzemelerinin tasarım ve üretim aşamasında sistemle uyumlu olduğunu belgeleyen, Akredite Bağımsız Denetim Kuruluşları tarafından verilmiş aynı üreticiye ait EN ISO 13485:2003 kalite belgelidir (İhale dosyasında sunulmuştur.)” beyanında bulunulduğu görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde cihazla birlikte kullanılan sarf malzemelerinin tasarım ve üretim aşamasında sistemle uyumlu olduğunu belgeleyen Akredite Bağımsız Denetim Kuruluşları tarafından verilmiş aynı üreticiye ait EN ISO 13485:2003 kalite belgesinin olması şartının arandığı, dolayısıyla isteklilerce bu hususun tevsikine yönelik belge sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ISO 13485:2003 belgesinde hidrojen peroksit sterilize ajanlarının tasarımı ve üretiminin belirtildiği, ancak hidrojen peroksit sterilize ajanlarının detaylandırılmadığı görülmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan ISO 13485:2003 kalite belgesinde yer alan “hidrojen peroksit sterilize ajanlarının üretimi ve tasarımı” ifadesinden söz konusu belgenin cihazla birlikte kullanılan sarf malzemelerini de kapsadığı değerlendirilmiş olmakla birlikte, belgenin başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde belirtilen cihazla birlikte verilecek sarf malzemelerini kapsayıp kapsamadığı hususunda idarece tereddüde düşülmesi durumunda, teklifin esasını etkilemeyecek nitelikte olan bu bilgi eksikliğinin yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde tamamlatıldıktan sonra değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ancak 1’inci iddia yönünden yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, bu hususta bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede söz konusu ihalenin şikâyete konu edilen 7’inci kalemine ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.305,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise başvuru bedelinin 3.918,00 TL olarak yatırıldığı anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 2.613,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi