KİK Kararı: 2012/UM.III-474 (19 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/006
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 19.01.2012
Karar No : 2012/UM.III-474
BAŞVURU SAHİBİ:
Petra Temizlik Ambalaj Malz. Kimya Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., SAKARYA MAHALLESİ GEDİKLİ SOKAK NO:36/A BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Sosyal Hizmetler Ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Zonguldak İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü, Mesrutıyet Mah Baglık Cad. 14 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/171297 İhale Kayıt Numaralı "12 Aylık Temizlik Malzemesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[10].(0022)./2012-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Zonguldak İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğütarafından 25.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “12 Aylık Temizlik Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Petra Temizlik Ambalaj Malz. Kimya Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.12.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.01.2012tarih ve 156sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;firmalarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, iş deneyim belgesinin standart forma uygun olmadığı ve imza sirküsündeki tebligat adresi ile teklif mektubundaki adresin birbirini tutmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, kendi teklifleri geçerli iken ihalenin daha yüksek teklife bırakılmasının temel ilkelere aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi istekliye gönderilen 01.12.2011 tarihli kesinleşen ihale kararında, iş deneyim belgesinin standart forma uygun olmadığı ve imza sirküsündeki tebligat adresi ile teklif mektubundaki adresin birbirini tutmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Şikayete verilen cevapta, iş deneyim belgesi standart formunda yer alan “açıklama” kısmının, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde yer almaması değerlendirme dışı bırakılma nedeni olarak açıklanmıştır.

İhale işlem dosyasında ihale dokümanı arasında bulunan KİK027.0/M sayılı standart formun alt satırında, “Açıklama: (İdare tarafından iş bitime belgesi düzenlenen alıma ilişkin açıklama yapılmak isteniyor ise burada yer verilecektir. Toplam sözleşme tutarında, iş artışı veya iş eksilişi sebebiyle değişiklik olmuş ise burada belirtilecektir.)” ibaresi yer almaktadır.

İsteklinin sunduğu iş bitirme belgesinin, standart formda yer alan “açıklama” satırını içermediği görülmüştür. Ancak, belge diğer unsurlar bakımından mevzuata uygundur. İş deneyim belgesinde sözleşme bedeli ve belge tutarı 36.481,50 TL olarak belirtilmiştir. Belgede gösterilen sözleşme tutarı ve belge tutarı aynı olduğundan; açıklama kısmına yer verilmemesinin, idarece açıklanması istenilen bir durumun bulunmadığı ve iş artışı ve iş eksilişi nedeniyle toplam sözleşme tutarında değişiklik olmadığı anlamına geldiği sonucuna varıldığından isteklinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin diğer gerekçe olan, imza sirküsündeki tebligat adresi ile teklif mektubundaki adresin birbirini tutmadığı hususuna ilişkin olarak ise, şikayete verilen cevapta, “ 2.Firmanızın noterden almış olduğu imza sirküsü ile ilgili olarak; noterlerce imza sirküleri çıkarılırken ticaret sicil gazetesine bakılarak imza sirkülerini düzenlenmektedir. Firmanızca idaremize sunulan imza sirküsü tarihi itibariyle teklif zarfınızdaki ticaret sicil gazetesinden önce alınmıştır. Komisyonumuzca firmanızın imza sirküsünün alınmış olduğu tarihten sonra firmanızla ilgili yapılan değişikliğin mahiyeti hakkında idarelerin sahibi olunması gerekmediği düşünülmektedir. Bu nedenle firmanızın sunduğu imza sirküsü değerlendirmeye alınmamıştır.” şeklinde belirtilmiştir.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6 ncı maddesinde,

“6.1. (Değişik:16/03/2011-27876 R.G./17 md.) Bildirim ve tebligat iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak ihale dokümanının satın alındığına ya da EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiğine ilişkin formda ve/veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, İdare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim de yapılabilir….” düzenlemesi,

7.1 inci maddesinde,

“b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

_
1 ) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,_

_
2 ) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” _düzenlemesi bulunmaktadır.

Standart Götürü Bedel teklif mektubunda da (KİK0015.2/M) “Tebligat adresi” satırı bulunmaktadır.

İsteklinin teklif dosyası incelendiğinde, teklif mektubunda, “Sakarya Mah. Gedikli Sok. No: 36/A Osmangazi/BURSA” adresinin yer aldığı, bu adresin teklif zarfında, adres beyanında, oda sicil kaydında bulunduğu, 15 Mart 2011 tarihli ticaret sicil gazetesinden adresin belirtilen adres şeklinde değiştiğinin görüldüğü hususları tespit edilmiştir.

Teklif dosyasındaki 19.10.2010 tarihli imza sirkülerinde farklı bir adresin bulunduğu görülmekle birlikte, imza sirkülerinin adres beyanı amaçlı bir belge olmadığı, teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren belge olduğu, idarenin isteklinin tebligat adresini tespit için bu belgeyi esas almaması gerektiği, ayrıca imza sirkülerinin dosyada mevcut diğer belgelerden daha eski tarihli olduğu, bu nedenle burada farklı adresin bulunuyor olmasının isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki, ihale süreci içinde idarenin, kesinleşen ihale kararını ve şikayet üzerine aldığı kararı başvuru sahibi isteklinin teklif mektubunda belirtilen adresine gönderdiği, tebligat ile ilgili bir uyuşmazlığın da oluşmadığı görülmüştür.

Bu nedenle isteklinin, belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi istekli tarafından teslim edilen teklif numunelerinin muayenesi üzerine muayene komisyonunca tutulan ve mevzuata aykırı şekilde ihale komisyonu kararının onayından sonraki bir tarihi içeren 12.12.2011 tarihli tutanakta, başvuru sahibi isteklinin numunelerinin uygun olmadığı tespitinin yapıldığı, ancak bu durumun ihale komisyonu kararında ve kesinleşen ihale kararı yazısında yer almadığı görülmüştür.

Bu durumda, isteklinin idari şartnamenin 47.1, teknik şartnamenin 12 nci maddeleri uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, idarece ihale kararında değişikliğe gidilerek isteklinin ve numunesi uygun olmadığı ve eksik olduğu tespit edilen diğer isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak numunelerin uygun olmadığı gerekçesinin gösterilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi istekli Petra Temizlik Ambalaj Malz. Kimya Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ve numunesi uygun görülmeyen diğer istekli Fatma EKŞİ ile numunesi eksik görülen Nemkar Pla. Tem. İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak yukarıda belirtilen değişikliklerin yapılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi