KİK Kararı: 2012/UM.III-4736

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UM.III-4736
BAŞVURU SAHİBİ:
Elips Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti., KORE ŞEHİTLERİ CAD. MİTHAT ÜNLÜ SOK. NO : 1-3 ZİNCİRLİKUYU İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gazi Devlet Hastanesi Baştabipliği, Yenıdoğan Mah. Azızıye Cad. SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/142037 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz Bilgi İşlemi İçin Demirbaş Malzemesi Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gazi Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 31.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastanemiz Bilgi İşlemi İçin Demirbaş Malzemesi Temini” ihalesine ilişkin olarak Elips Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2012 tarih ve 35693 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3979 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sunucu, Sanallaştırma, Harici Depolama Sistemi Alımı Teknik Şartnamesi’nin 4.6.1, 5.6.1, ve 6.6.1'inci maddelerinin "SUN" markasına işaret ettiği ve bu markanın dışında hiçbir ürünün "Unix işletim sistemi uyumluluğu" özelliğini sağlayamadığı, 4'üncü maddede teknik özellikleri belirtilen "VTYS Sunucu" ve 6'ncı maddede teknik özellikleri belirtilen "Sanallaştırma Yönetim Sunucusu" ürünlerinin sadece "SUN" markasına uyduğu

2. Anılan Teknik Şartname’nin 7.18'inci maddesinde istenilen "en az 100000 (yüzbin) snapshot" özelliğinin ise "NETAPP" markası dışında hiçbir üreticinin ürünü tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, 7'nci maddede istenilen "Storage (Harici Veri Depolama Birimi)" ürününün sadece "NETAPP" markasına uyduğu,

3. Anılan Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen “cluster mimariye sahip olacaktır” özelliği ve 7.22’nci maddesinde istenilen “blok seviyede tekilleştirme” özelliğinin de yine sadece “NETAPP” (veya herhangi bir başka marka) ürünlerinde bulunan bir özellik olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde,

“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan Sunucu, Sanallaştırma, Harici Depolama Sistemi Alımı Teknik Şartnamesi’nin “VTYS Sunucusu” başlıklı 4’üncü, “Sanallaştırma Sunucusu” başlıklı 5’inci ve “Sanallaştırma Yönetim Sunucusu” başlıklı 6’ncı maddelerinin başvuruya konu alt maddelerinde,

“…

4.6.1. Teklif edilen sunucu RedHat Linux, Oracle Linux Enterprise, Windows 2003/2008/2012, VMWare ESXi 4.1, Citrix Xenserver, Oracle VM ve 64 bit Unix işletim sistemlerini desteklemelidir.

…

5.6.1. Teklif edilen sunucu RedHat Linux, Oracle Linux Enterprise, Windows 2003/2008/2012, VMWare ESXi 4.1, Citrix Xenserver, Oracle VM ve 64 bit Unix işletim sistemlerini desteklemelidir.

…

6.6.1. Teklif edilen sunucu RedHat Linux, Oracle Linux Enterprise, Windows 2003/2008/2012, VMWare ESXi 4.1, Citrix Xenserver, Oracle VM ve 64 bit Unix işletim sistemlerini desteklemelidir …” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerinde yer alan “ Unix işletim sistemlerini desteklemelidir ” ifadesinin, anılan Kanun maddesine aykırı olarak yalnızca “SUN” markasına (veya herhangi başka bir markaya) işaret eder nitelikte olup olmadığı ve başvuru sahibinin yukarıda yer verilen iddialarının yerinde olup olmadığına ilişkin olarak 12.11.2012 tarihli ve 3487-19108 sayılı Kurum yazısıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

04.12.2012 tarih ve 39928 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte bu iddia ile ilgili olarak “1. SUN, Unix işletim sistemi ile birlikte yaygın kullanıldığı herkesçe bilinen bir sistem olsa da tek marka değildir. Çoğu sağlayıcının kendi Unix sürümü bulunmaktadır. Unix kullanmak üzere lisanslanmış sistemler arasında “AIX”, “HP-UX”, “IRIX”, “Solaris”, “Tru64”, “A/UX” ve “Mac OS X” yer almaktadır. “SUN Solaris” ile birlikte “IBM AIX” de yaygın olarak kullanılmaktadır.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemeye ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı içerisinde yer alan Sunucu, Sanallaştırma, Harici Depolama Sistemi Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Storage (Harici VeriDepolama Birimi)” başlıklı 7’nci maddesinin 7.18’inci alt maddesinde,

“…

Veri depolama sisteminin alacağı kontrol ünitesi başına en az 100000 (yüzbin) snapshot yedeği alabilir özellikte olmalıdır. Gerekli lisanslar buna göre teklif edilecektir …” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerinde yer alan “… en az 100000 (yüzbin) snapshot yedeği alabilir özellikte olmalıdır ” ifadesinin, anılan Kanun maddesine aykırı olarak yalnızca “NETAPP” markasına (veya herhangi başka bir markaya) işaret eder nitelikte olup olmadığı ve başvuru sahibinin yukarıda yer verilen iddialarının yerinde olup olmadığına ilişkin olarak 12.11.2012 tarihli ve 3487-19108 sayılı Kurum yazısıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

04.12.2012 tarih ve 39928 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte bu iddia ile ilgili olarak “2. Snapshot (bellek kopyası) kapasitesinin yüksek olması, günümüzde gittikçe artan veri hacimleri açısından önemi giderek artan bir ihtiyaçtır. Bellek kopyası almak için, sağlayıcılar tarafından benimsenmiş farklı yaklaşımlar bulunmaktadır (copy-on-write, redirect-on-write, split mirror vb.) ve bu yaklaşımlardan her birinin kendine has avantaj ve dezavantajları vardır. Yapılan araştırmada bellek kopyası kapasitesi olarak 100000 sayısının, sadece NETAPP markası (veya herhangi bir başka marka) tarafından sağlandığına dair bir kanıta rastlanamamıştır. Aslında sağlayıcıların bellek kopyası sayısından ziyade, bellek kopyası saklama alanının hacmine ilişkin (örneğin GigaBytes ya da TeraBytes biriminden) belirtimleri bulunmaktadır.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemeye ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları ” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusu incelendiğinde, bu iddianın şikâyet dilekçesinde yer almadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yukarıda yer alan Yönetmelik maddesi uyarınca başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yer verilen gerekçeler doğrultusunda başvurunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak 31.10.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile kısmi teklife açık olan söz konusu ihalenin başvuru konusu birinci kısmının geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği tespit edildiğinden, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu şikâyete konu ihalenin birinci kısmına yönelik olmasına karşın, ihalenin toplam yaklaşık maliyeti esas alınarak başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı anlaşıldığından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11’inci maddesinin 6’ncı fıkrası doğrultusunda, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı anlaşılan 1.307,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Karar verilmesine yer olmadığına,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi