KİK Kararı: 2012/UM.III-4735

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UM.III-4735
BAŞVURU SAHİBİ:
Turimed Tıbbi Cihazlar Ve Turizm Yat. Tic. San. Ltd. Şti., ALTINDAĞ MAH. TURGUT REİS CAD. ADA APT. NO : 44 D : 15 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman Bölge Devlet Hastanesi Baştabipliği, Gültepe Mah. Eflatun Cad. No: 1 72070 BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/98664 İhale Kayıt Numaralı "13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Batman Bölge Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 04.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Turimed Tıbbi Cihazlar ve Turizm Yat. Tic. San. Ltd. Şti.nin 28.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 15.10.2012 tarih ve 34439 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3785 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif dosyası kapsamında orijinal teknik özelliklere ilişkin olarak sunulan belgelerde aksi gösterilmesine rağmen, idarece teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 4 ve 27’nci maddelerine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “… teknik şartnamenin 4. maddesinde bulunan B mod ve harmonikte görüntüleme en az 750 frame hızına ulaşması istenmiştir. Ancak sunulan datalarda sadece B moda 785 frame hızına ulaştığı görülmektedir. Elektrokardiyografik görüntülemenin en öncelikli parametrelerinden bir tanesi ilgilenilen organın –kalbin kotsalar arasında bulunuyor olmasından dolayı, görüntülemeyi kullanıcı için kolaylaştıracak farklı frekanslarda harmonik görüntüleme yapabilecek altyapı ve özellikte olmasıdır. Çünkü kalbin görüntülenebildiği kesitler sınırlıdır ve bu kesitlerden en iyi görüntüyü elde edebilmek için cihazların spesifik yapılmış olması gereklidir. Post-opp ya da KOAH’lı hastalarda görüntü kalitesi ciddi anlamda düşerken sistemlerin kullanıcının her kesitten görüntüleme yapabilmesini sağlayacak şekilde, tek bir probda farklı frekansları kullanabilmesi gereklidir. Örneğin aynı hasta LV Apex i net görüntüleyebilmek için yüksek harmonikli bir frekans kullanılırken atrial bir problem değerlendirilirken düşük bir frekans gerekli olmaktadır. Kalbin incelenmesinin güvenirliğinde sistemin saniyede aldığı çerçeve sayısı çok önem kazanmaktadır. Örneğin; atrial fibrilasyon, ekstra sistolleri ya da ritim bozukluğu olan hastalarda sistemel farklı harmonik frekanslarda görüntüleme yapılırken aynı zamanda frame rate değerinde düşüş olmaması beklenmektedir. Sistemler bu detaylı incelemeyi frame rate değerini de düşürmektedir. Harmonik ibaresi datalarda bulunmamaktadır. Bundan ötürü teknik şartnameye cihazınız uymamaktadır. Ancak Renkli Dopplerde sistem 370 çerçeve / saniye hızına ulaşabilmektedir.

Teknik şartnamenin 27. maddesinde Sistem ham veri işleme teknolojisine sahip olmalıdır (RAW data veya Active Native data). Sistemin bu teknolojiyi kendi bünyesinde direkt olarak bulundurması istenmektedir. Data sisteminin bir PACS araçlığı ile Post process olarak Q Lab denilen başka bir bağlantı ile sağlanmaya çalışıldığı anlaşılmıştır. Firmanızın ihale esnasında sunmuş olduğu Türkçe datalarda Raw Data olarak belirttiği uygulama kesinleşen ihale kararına itiraz için sunmuş olduğunuz orijinal datalar kendi arasında çelişmektedir. 2. orijinal data 3.2d PLUG-INS başlıkla başlayan datada Native olarak işaretlenmiştir. Buradan anlaşılacağı üzere firmanızın Active Native data ibaresini karşılamadığı görülmüştür. İnternetten yapılan araştırmada firmanızın önermiş olduğu Philips HD 11 XE cihazının bir üst modeli olan HD 15 cihazının Active Native Data’yı karşıladığı görülmektedir. Söz konusu ihalede teklif edilen teklif edilen Philips HD 11 XE teknik şartnamenin 27. maddesine uymamaktadır” denilmiştir.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…

7.5.6. Teklifte bulunulan her bir kalem için katalog alınacaktır” ,

Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Bölüm-B: Vazgeçilmez teknik özellikler” başlıklı bölümünün zeyilname ile değiştirilen 4 ve zeyilname ile eklenen 27’nci maddelerinde “…

4. Sistemin çerçeve hızı (frame rate) B-Mod'da ve harmonik görüntüleme de en az 750 çerçeve/sn, Renkli Doppler’de en az 370 çerçeve/saniye olmalıdır.

…

27. Sistemin ham veri işleme teknolojisine sahip olmalıdır (Raw Data veya Active Native Data)” düzenlemeleri yapılmıştır.

İsteklilerce teklif edilen cihazlarla ilgili İdari Şartname gereği olarak teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerden, başvuru sahibinin “ Philips HD11 XE” , ihale üzerinde bırakılan isteklinin “ GE Healthcare VividS5” marka ve model cihazları teklif ettikleri anlaşılmıştır.

Kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine bildirildiği 12.09.2012 tarihli yazıda belirtildiği üzere başvuru sahibinin teklifi Teknik Şartname’nin 4 ve 27’nci maddelerine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Ayrıca ihale komisyonunun iki uzman üyesi tarafından imzalanan bila tarihli tutanakta “Kardiyoloji Birimimizin almayı planladığı Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı için teklif veren iki firmanın sunmuş olduğu Datalar ve şartname cevaplarına göre değerlendirilmiştir. Oluşan sonuç aşağıdaki gibidir.

1) Turimed firmasının teklif etmiş olduğu Philips HD11 XE cihazı:

Bölüm-B:Vazgeçilmez teknik özellikler:

Madde-4) Sistemin çerçeve hızı (frame rate) B-Mod'da ve harmonik görüntüleme de en az 750 çerçeve/sn, Renkli Doppler’de en az 370 çerçeve/saniye olmalıdır.

Şartnamede istenen bu özellik sunulan datalarda B mod’da 785 frame hızına ulaştığı anlaşılmakla birlikte harmonik görüntüleme noktasındaki frame rate değeri ile ilgili herhangi bir bilgiye ulaşamadığından şartnamenin bu maddesindeki harmonik görüntüleme özelliğini karşılamadığı görülmektedir.

Madde 27) Sistemin ham veri işleme teknolojisine sahip olmalıdır. (Raw Data veya Active Native Data)

Söz konusu teknik şartnamemizde sistemin bu teknoloji kendi bünyesinde direkt olarak bulundurması gerekirken söz konusu Data’da sistemin bir PACS aracılığı ile Post Process olarak Q Lab denilen başka bir bağlantı ile sağlanmaya çalışıldığı anlaşılmıştır. Bundan dolayı teklif edilen cihaz bu maddeyi karşılamamaktadır.

2) Penta firması teklif etmiş olduğu General Electric marka VividS5 cihazı:

Söz konusu firmanın teklif etmiş olduğu ‘GE Healthcare VividS5 cihazı teknik şartnamemizin bütün maddelerini karşılamaktadır” denilmiştir.

Uyuşmazlık konusunun teklif edilen cihazın, alım konusu cihazın teknik özelliklerinin belirtildiği Teknik Şartname’nin 4 ve 27’nci maddelerine uyumlu olup olmadığı ile ilgili olduğu dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin 6’ncı fıkrası uyarınca başvuru sahibi ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak teklif kapsamında sunulan belgelerin örneklerinin de ekinde gönderildiği 3.11.2012 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan konu hakkında görüş sorulmuştur.

Kurum kayıtlarına 28.11.2012 tarihinde giren teknik görüş yazısında “… Yapılan inceleme sonucunda ‘Philips HD11 XE’ için verilen teklifte ‘Sistemin Teknik Özellikleri – Tarama Çerçeve Hızı’ başlığı altında ‘Saniyede 785 çerçeveden daha hızlı 2D çerçeve hızıyla (transdüser, field of view, derinlik ve açıya bağlıdır) ve saniyede 372 çerçeveden daha hızlı çerçeve hızıyla renkli tarama (transdüser, field of view, derinlik ve açıya bağlıdır)’ maddeleri yer almaktadır. Bu nedenle ‘Philips HD11 XE’ için verilen teklifin başvuru yapılan teknik şartnamedeki ilgili maddeyi (4. madde) karşıladığı gözlenmektedir. ‘GE Healthcare VividS5’ için verilen teklifte ‘Renkli Doppler’ başlığı altında ‘Güçlü sayısal sinyal işleme ile 300 fps’den daha yüksek renkli çerçeve oranı sağlayabilme (uygulama ve değiştirici bağımlı)’ özelliği bulunduğu olduğu belirtilmiştir. Ancak ‘GE Healthcare VividS5’ için verilen teklif belgesinde 2D çerçeve hızı hakkında herhangi bir sayısal değere rastlanılmamıştır. Her iki teklifte de ilgili madde için harmonik görüntülemeye ait frekans özellikleri bulunmamaktadır. Dolayısıyla şikayete konu 4. madde ile ilgili olarak Philips HD11 XE’ için verilen teklifin ‘GE Healthcare VividS5’ için verilen teklife göre yetersiz olmadığı, aksine bu madde için daha detaylı bilgi verdiği gözlenmiştir.

… gerekçede cihazın farklı frekanslarda harmonik yapabilme özelliği olmasının önemli olduğu ve bazı hastalarda yüksek harmonikli frekans kullanılırken başka hastalarda düşük harmonikli frekansın kullanılabileceğinden bahsedilmiştir. Harmonik görüntüleme endokardiyal ve miyokardiyal yüzeylerden yansıyan seslerin daha iyi ve net algılanmasını sağlayan bir özelliktir. ‘Broad bandwith’ transdüserlerin beraberinde sinyal filtrasyonu veya kodlanmış pulsların kullanımı doku ara kesitlerinden yansıyan harmonik sinyallerin seçilmiş şekilde görüntülenmesine olanak verir. Kullanılan probların transdüser özellikleri bu durumu değerlendirmek için yeterlidir. Kaldı ki, ilgili teklif maddesinde bu konu hakkında detaya girilmemiştir.

Şikayete konu olan teknik şartnamenin Bölüm B: Vazgeçilmez Teknik Özellikler başlığı altında bulunmaz iken, bu başlık altına zeyilname ile eklenen 27. Maddesi ‘Sistem ham veri işleme teknolojisine sahip olmalıdır (Raw data veya Active Native Data)’ şeklinde belirlenmiştir. İlgili maddeyi her iki teklif verilen cihazın da karşıladığı gözlenmektedir” hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüşte yer alan gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu 12’nci kısmında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan ihalenin toplam yaklaşık maliyetine göre 2.612 TL olarak yatırılan başvuru bedelinin ihalenin şikayete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 1.307 TL fazla yatırıldığı anlaşılmış olup fazla yatırılan söz konusu tutarın başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi