KİK Kararı: 2012/UM.III-4727

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UM.III-4727
BAŞVURU SAHİBİ:
Tria Grup Sağlık Eğ. Bil. Teks. Mob. İnş. Tur. San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti., CAMİKEBİR MAHALLESİ SAKARYA CADDESİ NO:69 SİNOP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sinop Atatürk Devlet Hastanesi Baştabipliği, Osmaniye Köyü 57000 SİNOP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/132128 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı (6 Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sinop Atatürk Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 08.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı (6 Kalem)” ihalesinin şikâyete konu edilen “1.kısım: Defilatör Cihazı” alımına ilişkin olarak Tria Grup Sağlık Eğ. Bil. Teks. Mob. İnş. Tur. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 31.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.11.2012 tarih ve 37371 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4175 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Sinop Atatürk Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 08.10.2012 tarihinde “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin yapıldığı, söz konusu ihalede firmalarının teklifinin Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Defibrilasyon enerjisi cihaz üzerinde kullanım kolaylığı sağlaması açısından döner düğme ile 2 (iki) jouleden başlamalı ve en az 11 kademede yükseltilebilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, firmalarının ise bu madde için “ Defibrilasyon enerjisi cihaz üzerinde kullanım kolaylığı sağlaması açısından tek tuş vasıtası ile 2 (iki) jouleden başlamakta ve en az 11 kademede yükseltilebilmektedir.” şeklinde cevap verdiği, 4’üncü maddede istenen “kullanım kolaylığı sağlaması açısından döner düğme” ibaresinin gereken rekabet ortamının sağlamasını engellediği, halbuki piyasadaki difibrilatör cihazlarının farklı özellikte olduğu, enerji seçiminin bazı cihazlarda döner düğme ile, bazılarında ise firmalarının teklifinde olduğu gibi dokunmatik tuşlar vasıtası ile seçilebildiği, teklif etmiş oldukları cihazın dokunmatik tuş vasıtası ile enerji seçimi özelliğinin döner düğme ile enerji seçimindendaha kısa ve kolay olmasına rağmen firmalarından demo yapılması dahi istenmeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, döner düğme veya dokunmatik tuş ile enerji seçimi özelliğinin vazgeçilmez bir özellik olmadığı ve firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden, şikâyet konusu ihalenin 6 kalem tıbbi cihaz alımı işi olduğu, söz konusu ihalenin kısmi teklife açık ve 1. kısım: 5 adet Defibilatör Cihazı, 2. kısım: 1 adet Nörografi EMG Cihazı, 3. kısım: 4 adet BİPAP Cihazı, 4. kısım: 6 adet Seyyar Tansiyon Cihazı, 5. kısım: 10 adet Basınç Kan Pompası ve 6. kısım: 1 adet Geçici Pacemaker Bataryası olmak üzere 6 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibinin şikâyet konusunun “1. kısım 5 adet Defibilatör Cihazı”na ilişkin olduğu, söz konusu ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkarıldığı tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında defibrilatör cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde defibrilasyon enerjisinin cihaz üzerinde kullanım kolaylığı sağlaması açısından döner düğme ile 2 (iki) jouleden başlayacağı ve en az 11 kademede yükseltilebilmesinin istenildiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesini karşılamadığının belirlendiği ifade edilerek başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Şikâyet konusu ihalenin 1’inci kısmı olan 1.kısım: Defibilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde “Defibrilasyon enerjisi cihaz üzerinde kullanım kolaylığı sağlaması açısından döner düğme ile 2 (iki) jouleden başlamalı ve en az 11 kademede yükseltilebilmelidir” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ise “Teklif edilecek cihaz ile ilgili katalog, fotoğrafları ve teknik şartnameye sıraya göre madde madde “Teknik Şartnameye Cevap Belgesini” içeren dokümanı ihale dosyasında zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ayrıca ihale dokümanında isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin demo yapacakları ile ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerden ihale konusu cihaz için Lifepoint marka pro model bifazik monitörlü/EKG’li defibrilatör cihazı teklif ettiği, teknik şartnameye uygunluk belgesi incelendiğinde söz konusu belgenin 4’üncü maddesinde “Defibrilasyon enerjisi cihaz üzerindeki kullanım kolaylığı sağlanması açısından tek tuş vasıtası ile 2 (iki) jouleden başlamakta ve 11 kademede yükseltilebilmektedir.” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesi ile teknik şartnameye uygunluk belgesinin 4’üncü maddesi karşılaştırıldığında, sunulan cihazın idarenin istediği döner düğme ile ayarlanabilme özelliğine sahip olmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde de sundukları cihazın döner düğme değil, tek tuş ile ayarlanma özelliği olduğu ifade edilmiş, ancak bu özelliğin çok önemli bir özellik olmadığı, kullanım açısından aynı olduğu ve tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı iddia edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde, isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuru ehliyeti olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde de “1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilân ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükümleri,

“Sürelerle ilgili genel esaslar”başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1) Süreler;

a) İlâna yönelik başvurularda ilk ilân tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükümlerinden anlaşıldığı üzere, ihale dokümanına yönelik şikâyet için isteklilerin ihale tarihinden üç iş gün öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekmektedir. Ancak başvuru sahibinin bu süre içinde ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibinin istekli sıfatını haiz olduğu göz önüne alındığında, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, ihale dokümanına yönelik olarak da şikâyet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi